Дата принятия: 22 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3628/2007
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3628/2007
22 февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Оконные системы» г. Липецк
к ООО «Немецкие окна» г. Липецк
о взыскании 154 702 руб. 47 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Истомин А.А. (доверенность б/н от 11.12.2007 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 154 702 руб. 47 коп., из которой основной долг за поставленный товар согласно договору № 20-07/Д от 19.12.2006 г. в сумме 149 597 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 105 руб. 31 коп. за период с 19.07.2007 г. по 14.12.2007 г. и по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Липецк, ул. Интернациональная, 21, возвратилась с отметкой органа связи «организация выбыла». Письменный отзыв на иск ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
19.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 20-07/Д, согласно которому Поставщик (истец) обязался поставлять светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а Дилер (ответчик) – обеспечивать прием заказов от клиентов, заказывать, принимать товар и своевременно производить платежи по договору. Стоимость изделий определяется при каждой конкретной поставке. Оплата производится путем наличного либо безналичного расчета в следующем порядке: 50% стоимости предоплатой; доплата 50% производится не позднее 3 календарных дней до согласованной даты готовности заказа (пункты 1.1., 2.1.-2.3., 2.5., 6.2.1. договора) (л.д.11-13).
В исполнении своих обязательств истец согласно товарных накладных № Ц0000841, № ТН015055, № ТН015056, № ТН015057, № ТН015058 от 16.07.2007 г. отпустил ответчику товар на общую сумму 278 900 руб. 55 коп., в том числе НДС, который был получен директором Азариной К.В. и заместителем директора Ермаковым С.В. по доверенности № 6 от 22.12.2006 г. (л.д. 16-21, 28).
Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 3327 от 05.07.2007 г., № 3387 от 10.07.2007 г., № 3926 от 08.08.2007 г. (л.д. 22-24).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г. задолженность истца перед ответчиком составила 109 303 руб. 39 коп. (л.д. 14-15).
Таким образом, с учетом имеющегося долга истца перед ответчиком согласно акту сверки на 30.06.2007 г., задолженность ответчика составила сумму 149 597 руб. 16 коп. (278 900 руб. 55 коп. - 109 303 руб. 39 коп. – 20 000 руб. 00 коп.).
12.12.2007 г. истец направил ответчику претензию № 270 от 11.12.2007 г. с требованием погасить указанную задолженность (л.д.25, 27), которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, сроки оплаты, предусмотренные договором – 50% стоимости предоплатой; доплата 50% - не позднее 3 календарных дней до согласованной даты готовности заказа, истекли, товар не оплачен в полном объеме и после его поставки ответчику, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 149 597 руб. 16 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 105 руб. 31 коп. за период с 19.07.2007 г. по 14.12.2007 г. и по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев расчет процентов на сумму 5 105 руб. 31 коп., представленный истцом (л.д.10), суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС (126 777 руб. 25 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства с 19.07.2007 г. (непосредственно после получения ответчиком товара) по 14.12.2007 г. (дата составления искового заявления), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10% годовых, действующую на день предъявления иска в суд, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС - 126 777 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10% годовых с 15.12.2007 г. и по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 594 руб. 07 коп. с цены иска 154 702 руб. 47 коп. (л.д.6).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 594 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» основной долг согласно договору № 20-07/Д от 19.12.2006 г. в сумме 149 597 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 105 руб. 31 коп. за период с 19.07.2007 г. по 14.12.2007 г., всего в сумме 154 702 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС - 126 777 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10% годовых с 15.12.2007 г. по день уплаты долга в сумме 149 597 руб. 16 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 594 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
