Решение от 03 ноября 2009 года №А36-3627/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-3627/2009
 
    03 ноября 2009 года
 
    В судебном заседании 28.10.2009 г. судом объявлялся перерыв до 03.11.2009 г., в связи с чем, резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
 
    к ООО «Ружена» г. Липецк
 
    о взыскании 30 825 руб. 71 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрист Шацких Л.Е. (доверенность № 12/125 от 25.12.2008 г.)
 
    от ответчика: заместитель генерального директора по общим вопросам Чурилов А.Г. (доверенность б/н от 26.10.2009 г.), после перерыва в судебное заседание не явился; адвокат Голикова Н.В. (доверенность б/н от 26.10.2009 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 275 718 руб. 80 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № ЛП-1208/0104-в от 18.12.2008 г. в сумме 252 599 руб. 52 коп., штрафная неустойка в размере 5 779 руб. 82 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 339 руб. 46 коп.
 
    Определением суда от 05.10.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 252 599 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части по причине оплаты основного долга после предъявления иска в суд.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований - в части штрафной неустойки до суммы 7 706 руб. 43 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г., в части процентов до суммы 23 119 руб. 28 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г. Таким образом, всего просил взыскать сумму 30 825 руб. 71 коп.
 
    Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    В судебном заседании – 28.10.-03.11.2009 г., истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 7 706 руб. 43 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г. не оспорил, при этом просил суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер, считая неустойку в сумме 7 706 руб. 43 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существовавшей на день обращения с иском ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых. В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 119 руб. 28 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г. иск не признал, полагая, что договором поставки не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного товара. По мнению ответчика, из условий договора и спецификации к нему следует, что стороны установили срок оплаты за товар, а не отсрочку оплаты, следовательно, предоставление коммерческого кредита не имело место быть. 
 
    Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЛП-1208/0104-в от 18.12.2008 г. (л.д. 11-15).
 
    По условиям договора истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) продукцию по наименованию, цене, в количестве, ассортименте  (сортаменте) согласно Спецификациям, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть. Оплата продукции производится Покупателем в следующие сроки: в случае, если счетом или Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты – соответственно, в сроки, установленные в счете Поставщика, или согласованные в Спецификации; в случае, если Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 15 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы сторонами в Спецификациях (пункты 1.1, 3.6 договора).
 
    К договору сторонами были подписаны Спецификации № 2 от 10.06.2009 г., № 3 от 11.06.2009 г., в которых стороны оговорили наименование, количество, цену, форму и срок оплаты товара – 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки (л.д.14,15).
 
    Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной № ЛП060057 от 11.06.2009 г. поставил ответчику продукцию в ассортименте на общую сумму 248 599 руб. 52 коп., а также оказал автоуслуги на сумму 4 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ (оказания услуг) № ЛП060057 от 11.06.2009 г., всего на сумму 252 599 руб. 52 коп. (л.д. 17,18).
 
    На указанную сумму была выставлена счет-фактура № ЛП060057 от 11.06.2009 г. (л.д.16).
 
    Ответчик исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 587 от 07.08.2009 г. (л.д. 46).
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислена штрафная неустойки за просрочку платежа в сумме 7 706 руб. 43 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 7 706 руб. 43 коп. основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 5.3., согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и\или оказанных услуг, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.
 
    Рассмотрев уточненный расчет штрафной неустойки (л.д. 44-45), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость (214 067 руб. 39 коп.), верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, Спецификаций и произведенной оплатой, применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, при этом просил снизить ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.
 
    Истец возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате долга.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 7 706 руб. 43 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 119 руб. 28 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г.
 
    Суд считает возражения ответчика в этой части несостоятельными, а требование истца– законным и обоснованным, в силу следующего.
 
    Согласно пункту 3.10. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.
 
    В соответствии с пунктом 3.11. договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты продукции. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
 
    Отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре.
 
    В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Согласно пункту 14 названного постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д.44-45), суд установил, что истец правомерно исчислил их с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость (214 067 руб. 39 коп.), верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, Спецификации и произведенной оплатой, применив 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, и считает, что данное требование подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 166 руб. 70 коп. по платежным поручениям № 747 от 29.07.2009 г., № 819 от 06.10.2009 г.
 
    В ходе рассмотрения дела требования истца составили сумму 283 425 руб. 23 коп., государственная пошлина с которой составляет 7 168 руб. 50 коп.
 
    Поскольку оплата основного долга произошла после предъявления иска в суд (исковое заявление принято судом к производству 03.08.2009 г., оплата произведена 07.08.2009 г.), государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 166 руб. 70 коп.
 
    Недостающую часть государственной пошлины в сумме 1 руб. 80 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ружена» в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке штрафную неустойку в сумме 7 706 руб. 43 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 119 руб. 28 коп. за период с 02.07.2009 г. по 06.08.2009 г. согласно договору поставки № ЛП-1208/0104-в от 18.12.2008 г., всего в сумме 30 825 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 166 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ружена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина