Решение от 18 марта 2009 года №А36-3627/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А36–3627/2008
    «18» марта 2009г.                                                                                                         г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта  2009 года, в полном объеме решение изготовлено 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус»
 
 
    к            Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка
 
 
    о признании незаконным Распоряжения  налогового органа от 22.09.2008г. №1 (в редакции Распоряжения №1/1 от 06.10.2008г.)
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя:    Тишинский Н.А. – представитель, доверенность от 24.11.2008г.
 
    от ИФНС:         Хроколо Л.В.–начальник юридического отдела, доверенность от 22.01.2009г.;
 
    Казначеева А.В. – специалист 1 разряда, доверенность от 11.11.2008г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сатурниус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным Распоряжения  налогового органа от 22.09.2008г. №1 (в редакции Распоряжения №1/1 от 06.10.2008г.) полагая, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Помимо иных оснований, заявитель указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суд г. Москвы от 16.08.2008г. по делу № А40-8284/08-84-111.
 
    Налоговый орган против удовлетворения заявленного требования возражал, представив письменный отзыв и материалы проверки (см. л.д. 52-55).
 
    В данном судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование и просил суд признать незаконным ненормативный правовой акт налогового органа - Распоряжение от 22.09.2008г. №1 (в редакции Распоряжения №1/1 от 06.10.2008г.). С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ данное уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению.
 
    В стадии судебного разбирательства  представители налоговых органов поясняли, что оспариваемое Распоряжение издано в связи с проведением необходимых проверочных мероприятий в рамках положений Федеральных Законов №134-ФЗ, №244-ФЗ, Приказа Минфина РФ №100Н от 08.11.2007г.
 
    В силу положений п.4, п.5 ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
 
    Заявителем в материалы дела представлены Предписания от 23.01.2008г. и от 25.01.2008г. «О закрытии игровых залов и игорных заведений». При этом заявитель предположил, что внеплановая проверка в смысле, предаваемом Федеральным законом № 134-ФЗ, могла проводиться связи с осуществлением контроля за исполнением названных Предписаний.
 
    В связи с тем, что законность и обоснованность Предписания №13-12/00735 от 23.01.2008г. являлась предметом рассмотрения в деле № А36-524/2008, заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу. Налоговый орган против приостановления производства по делу не возражал.
 
    Определением суда от 14 января 2009 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по деду № А36-524/2008.
 
    После того как обстоятельства, связанные с приостановлением производства по делу отпали, суд возобновил исследование материалов дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» (далее – Общество) является действующим юридическим лицом (см. свидетельство серии 77 №008051445 на л.д.31).
 
    «22» сентября 2008 года и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка вынесено Распоряжение № 1 о проведении проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям от 22.09.2008 г. (в редакции Распоряжения № 1/1 от 06.10.2008 г.) (далее - Распоряжение). Указанным Распоряжением была назначена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения Заявителем требований Федерального закона от 29 12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Срок проведения внеплановой проверки согласно Распоряжению был определен в период с 22.09.2008 по 21.10.2008 г.
 
    Исходя из текста Распоряжения №1, внеплановая проверка Общества была назначена по вопросам соблюдения требований, установленных ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ).
 
    Проверка на соответствие игорного заведения Федерального закона № 244-ФЗ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ)
 
    Как указывалось ранее, в силу положений п. 4 ст.7 Федерального закона  № 134-ФЗ в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
 
    В соответствии с подпунктом «а»  пункта 1 Указа Президента РФ от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» проведение мероприятий по контролю может быть проведено не более чем один раз в три года.
 
    Из текста Распоряжения не установлена связь с проверкой ранее вынесенного предписания.
 
    Вместе с тем, производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А36-524/2008.
 
    При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка была проведена проверка обособленного подразделения ООО «Сатурниус», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, по результатам которой составлен акт без номера от 23.01.2008г. обследования хозяйствующего субъекта в сфере игорного бизнеса на предмет соответствия требования Федерального закона РФ от 29.12.06 г. №244-ФЗ и выдано предписание от 23.01.08 г. №13-12/00735 о закрытии игорного заведения ООО «Сатурниус» (см.л.д.10-12).
 
    Со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-8284/08-84-111 от 16.06.2008г., которым в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о ликвидации ООО «Сатурниус» в связи с осуществлением обособленным подразделением деятельности, запрещенной Законом Липецкой области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» от 27.06.07 г. №72-ОЗ отказано, суд признал недействительным предписание ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка №13-12/00735 от 23.01.2008г. о закрытии игорного заведения ООО «Сатурниус» по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, 14.
 
    Исходя из содержания  вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2008 по делу №А40-8284/08-84-111 налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о запрете деятельности обособленного подразделения ООО «Сатурниус», поскольку суд признал, что структурное подразделение ООО «Сатурниус» подпадает под понятие казино, поскольку в нем находится в зоне обслуживания участников азартных игр 10 игровых столов и 50 игровых автоматов.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом деле, как и в делах №А40-8284/08-84-111, А36-524/2008 участвуют ООО «Сатурниус» и ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, обстоятельством, установленным по делу №А40-8284/08-84-111, является признание судом деятельности ООО «Сатурниус» в сфере игорного бизнеса соответствующей закону, а также незаконность предписания налогового органа о закрытии игорного заведения по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14.
 
    Следовательно, данные обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое Распоряжение не позволяет считать его мотивированным в соответствии с требованиями п.1,5 ст.7 Федерального закона №134-ФЗ и соответствующим указанным нормам.
 
    Ввиду того, что законность деятельности структурного подразделения ООО «Сатурниус» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для проведения повторной проверки на предмет соответствия ФЗ № 244-ФЗ при отсутствии нарушений со стороны Общества  у налогового органа не имелось.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
 
    «22» сентября.2008 в адрес ООО «Сатурниус» было направлено два требования (от 22.09.2008 и 26.09.2008) о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, трижды (22.09.2008, 30.09.2008, 06.10.2008) проведен осмотр помещений в соответствии со статьями 31 и 92 НК РФ.
 
    Вместе с тем, при проведении проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 134-ФЗ, налоговый орган не вправе проводить проверочные  мероприятия в рамках полномочий, установленных НК РФ. Все мероприятия по проверке игорного заведения осуществляются исключительно в рамках Приказа Минфина РФ от  08.11.2007г.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 г. №5 разъяснил, что статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении указанных выше статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, предписание и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Оспариваемое заявителем Распоряжение подписано и.о. руководителя налогового органа и касается ООО «Сатурниус», т.е. подпадает под понятие ненормативного правового акта, установленное ст. 13 ГК РФ, а также ст. 198-201 АПК РФ.
 
    В связи с тем, что проведением внеочередной проверки нарушены законные права и интересы Заявителя, названное Распоряжение № 1 подлежит признанию незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным (не соответствующим положениям Федерального Закона №134-ФЗ) ненормативный правовой акт ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - Распоряжение №1 от 22.09.2008г. №1 (в редакции Распоряжения №1/1 от 06.10.2008г.) о проведении проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям.
 
    Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус».
 
    Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.
 
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.В. Бессонова