Решение от 18 марта 2008 года №А36-36/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛИПЕЦК                       Дело №  А 36-36/2008                 18 марта 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «им. Димитрова» (с. Мазейка Липецкой области)
 
    к администрации Добринского района Липецкой области (г. Елец Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Кузьминчук Н.В., доверенность от 02.07.2007г.,
 
    от ответчика: начальник юридического отдела Наумов А.С., доверенность от 09.01.2008г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «им. Димитрова» (далее – ООО  «им. Димитрова») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском о признании права собственности на семь объектов недвижимости. Иск был заявлен на основании ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.01.2008г. суд выделил в отдельное производство дело по требованию о признании права собственности на дворец культуры.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, уточнив предмет требования, и просил признать право собственности за обществом на помещения дворца культуры, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Мазейка, а именно:
 
    подвал (лит. под А), в том числе помещение № 1 площадью 4,7 кв.м, помещение № 2 площадью 44,9 кв.м, помещение № 3 площадью 11,9 кв.м;
 
    помещение № 3 площадью 17,5 кв.м, находящееся на первом этаже здания (лит. А);
 
    помещение № 1 площадью 17,9 кв.м, помещение № 2 площадью 24,7 кв.м, помещение № 3 площадью 17 кв.м, помещение № 4 площадью 13 кв.м, помещение № 5 площадью 32,8 кв.м, помещение № 6 площадью 17,3 кв.м, помещение № 7 площадью 9,2 кв.м, помещение № 8 площадью 9,6 кв.м, помещение № 9 площадью 6,7 кв.м, помещение № 10 площадью 31,3 кв.м, помещение № 11 площадью 34,1 кв.м, помещение № 12 площадью 12,4 кв.м, находящиеся на втором этаже здания (лит. А);
 
    помещение уборной (лит. Б).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 08.01.1998г.). Ответчик утверждает, что в здании дворца культуры находятся несколько помещений, в которых размещается киноклуб, в связи с чем полагает, что объект относится к социально значимым для района.
 
    Кроме того, представитель ответчика указал на то, что на основании заявления администрации Добринского района Липецкой области Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 10.05.2007 г. дворец культуры в с.Мазейка Добринского района принят на учет в качестве бесхозяйного имущества.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    СХПК  «им. Димитрова» был зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы администрации Добринского района Липецкой области от 24.12.1996 г. (л.д. 36-37).
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2002 г. по делу № А36-27-Б/1-02 СХПК «им. Димитрова» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Курев А.А. (л.д. 40-41).
 
    В процессе осуществления процедуры конкурсного производства у должника было выявлено имущество, в том числе дворец культуры.
 
    30.12.2003 г. за СХПК  «им. Димитрова» было зарегистрировано право собственности на дворец культуры, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Мазейка (л.д. 13).
 
    31.12.2003 г. между СХПК «им. Димитрова» в лице конкурсного управляющего Курева А.А. и ООО «им. Димитрова» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись  отдельные помещения дворца культуры: подвал (лит. под А), в том числе помещение № 1 площадью 4,7 кв.м, помещение № 2 площадью 44,9 кв.м, помещение № 3 площадью 11,9 кв.м; первый этаж здания (лит. А), в том числе помещение № 3 площадью 17,5 кв.м;  второй этаж здания (лит. А), в том числе: помещение № 1 площадью 17,9 кв.м, помещение № 2 площадью 24,7 кв.м, помещение № 3 площадью 17 кв.м, помещение № 4 площадью 13 кв.м, помещение № 5 площадью 32,8 кв.м, помещение № 6 площадью 17,3 кв.м, помещение № 7 площадью 9,2 кв.м, помещение № 8 площадью 9,6 кв.м, помещение № 9 площадью 6,7 кв.м, помещение № 10 площадью 31,3 кв.м, помещение № 11 площадью 34,1 кв.м, помещение № 12 площадью 12,4 кв.м;  помещение уборной  (лит. Б)  (л.д. 12).
 
    Цена объекта согласована сторонами в размере 200500 руб. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам: № 7 от 16.01.2004 г. на сумму 60000 руб., № 9 от 20.01.2004 г. на сумму 60000 руб., № 10 от 21.01.2004 г. на сумму 60000 руб., № 20 от 29.01.2004 г. на сумму 25000 руб. (л.д. 49). Таким образом, истец передал СХПК «им. Димитрова» наличные денежные средства в размере 205000 руб.
 
    Условием пункта 8 договора купли-продажи от 31.12.2003 г. стороны сделки предусмотрели подтверждение фактической передачи недвижимости со ссылкой на ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    05.05.2004 г. арбитражный суд Липецкой области принял определение о завершении конкурсного производства в СХПК  «им. Димитрова». 02.07.2004 г. кооператив был ликвидирован в установленном порядке, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42).
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость от СХПК «им. Димитрова» к ООО «им. Димитрова» не была осуществлена в установленном порядке до ликвидации СХПК «им. Димитрова», в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 4 ч. 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки.
 
    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    По правилу, установленному частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Поскольку в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности за продавцом недвижимого имущества, то СХПК «им. Димитрова» являлся собственником дворца культуры на момент совершения сделки, а значит, вправе был им распоряжаться по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что СХПК «им. Димитрова» был ликвидирован и истец не имеет возможности обратиться ни за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, ни с соответствующим иском к продавцу о понуждении к такой регистрации, суд считает, что истец правомерно обратился с  требованием к соответствующему субъекту местного самоуправления. При этом суд исходит из того, что с 01.07.2006 г. администрация Добринского района Липецкой области распоряжается земельными участками на территории муниципального образования на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
 
    Как установлено судом, право собственности на недвижимое имущество было передано от сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Димитрова» обществу с ограниченной ответственностью «им. Димитрова» по договору купли-продажи от 31.12.2003 г. Суд не усматривает в названном договоре пороков, свидетельствующих о противоречии названной сделки законодательству, действовавшему на момент ее подписания (ст.ст. 209, 454, 549, 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как видно из материалов дела, договор исполнен обеими сторонами в соответствии с условиями обязательства, в том числе в части передачи недвижимого имущества и его оплаты.
 
    Ссылка ответчика на нарушение конкурсным управляющим СХПК «им. Димитрова» статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 08.01.1998г.), является неправомерной.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 08.01.1998г.), жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что объект, именуемый по технической документации «дворец культуры», относится к одной из категорий социально значимых объектов, перечисленных в ст. 104  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 08.01.1998г.).
 
    Более того, из материалов дела видно, что решением представительного органа Добринского муниципального района от 30.03.2004 г. № 25-рс были приняты в муниципальную собственность района объекты социнфраструктуры и жилого фонда, в том числе и от СХПК «им. Димитрова», при этом дворец культуры не передавался (л.д. 58-62).
 
    Таким образом, ответчик не доказал, что дворец культуры подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность, а значит и нарушения закона при совершения сделки купли-продажи от 31.12.2003г. между СХПК «им. Димитрова» и ООО «им. Димитрова».
 
    То обстоятельство, что ответчиком поставлено спорное имущество на учет как бесхозяйное (л.д. 53-54), не препятствует истцу претендовать на имущество в установленном порядке, поскольку это не противоречит правовому смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, как усматривается из технического паспорта на дворец культуры, киноклуб занимает несколько отдельных помещений на первом этаже, на которые истец в настоящем иске не претендует (л.д. 16-20, 24, 25).
 
    При таких обстоятельствах, между сторонами не усматривается спора о праве на конкретные помещения дворца культуры.
 
    Наличие здания дворца культуры в натуре, его наименование, местонахождение и состав и площади нежилых помещений в настоящее время подтверждаются соответствующим техническим паспортом по состоянию на 24.08.2006 г. Объект располагается на земельном участке площадью 3000 кв.м (л.д. 16-34). В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка под размещение дворца культуры площадью 3000 кв.м. (л.д. 14-15). Кадастровые номера земельного участка по данным технической инвентаризации объекта градостроительной деятельности  и по данным ФГУП «Земельная кадастровая палата по Липецкой области», а также в договоре купли-продажи от 31.12.2003 г. совпадают, что соответствует установленной законом единой правовой судьбе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
 
    Суд также учитывает, что по сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, спорный объект в реестрах государственной собственности федерального и областного уровней не значится.
 
    Таким образом, поскольку недвижимое имущество предавалось управомоченным лицом по основаниям, установленным законом, то суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на указанную в иске недвижимость.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Последний является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с не осуществлением в разумный срок, в том числе и истцом, действий по государственной регистрации перехода права собственности по сделке. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, судебные расходы возлагаются на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «им. Димитрова» на помещения дворца культуры, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Мазейка, а именно:
 
    подвал (лит. под А), в том числе помещение № 1 площадью 4,7 кв.м, помещение № 2 площадью 44,9 кв.м, помещение № 3 площадью 11,9 кв.м;
 
    помещение № 3 площадью 17,5 кв.м, находящееся на первом этаже здания (лит. А);
 
    помещение № 1 площадью 17,9 кв.м, помещение № 2 площадью 24,7 кв.м, помещение № 3 площадью 17 кв.м, помещение № 4 площадью 13 кв.м, помещение № 5 площадью 32,8 кв.м, помещение № 6 площадью 17,3 кв.м, помещение № 7 площадью 9,2 кв.м, помещение № 8 площадью 9,6 кв.м, помещение № 9 площадью 6,7 кв.м, помещение № 10 площадью 31,3 кв.м, помещение № 11 площадью 34,1 кв.м, помещение № 12 площадью 12,4 кв.м, находящиеся на втором этаже здания (лит. А);
 
    помещение уборной  (лит. Б).
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          Серокурова У.В.