Решение от 29 октября 2014 года №А36-3619/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                          Дело №А36-3619/2014
 
    29 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича, г.Липецк
 
    к административному органу  – Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Липецк
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Октябрьского района города Липецка, г.Липецк
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014 по ст.9.11 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филиппов К.В. – представитель (доверенность от 14.10.2013),
 
    от административного органа: Мыздрикова М.А. – представитель (доверенность от 28.10.2014),
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Киселев Иван Яковлевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014, вынесенного Главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Пономаревой И.И., о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Определением от 14.07.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Октябрьского района г.Липецка (далее – прокуратура).
 
    Определением от 09.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Представитель прокуратуры в судебное заседание 29.10.2014 не явился. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», имеющимися в деле доказательствами прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.118). Каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от прокуратуры не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.210 АПК РФ судебное заседание может быть проведено и дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 представитель предпринимателя поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014 в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и возражениях на отзыв (л.д.5-7, 82; см. протокол с/з от 29.10.2014).
 
    Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявления предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44-45; см. протокол с/з от 29.10.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из представленных материалов административного дела, в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка поступила информация о выявленных фактах нарушения ИП Киселевым И.Я. земельного законодательства при размещении нестационарных торговых объектов в районе многоквартирных домов №8 и №9 по ул.15 микрорайон г.Липецка (л.д.76-77).
 
    При проверке данной информации помощником прокурора Октябрьского района г.Липецка было установлено, что в районе многоквартирных домов №8 и №9 по ул.15 микрорайон г.Липецка находится металлическая конструкция – нестационарный торговый объект размером 2,0м на 3,0м, принадлежащий ИП Киселеву И.Я., к которому подключен электрический кабель и используется электрооборудование. Указанные обстоятельства зафиксированы в Справе о результатах проверки от 02.06.2014 и в Акте проверки от 13.05.2014 (л.д.54, 55-56).
 
    02 июня 2014 года и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка в отношении ИП Киселева И.Я. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ (далее –  постановление от 02.06.2014; л.д.49-52). Как видно из постановления от 02.06.2014, в действиях предпринимателя выявлены нарушения пункта 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, а также пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.3.2, 1.8.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6.
 
    На основании вышеуказанного постановления и.о. прокурора от 02.06.2014 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Пономаревой И.И. принято постановление №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014 о привлечении ИП Киселева И.Я. к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (далее –  постановление №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014; л.д.46-48).
 
    При этом, как следует, из постановления №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014, предпринимателю вменено в вину только нарушение пунктов 1.2.1 и 1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (не назначен ответственный за электрохозяйство).
 
    ИП Киселев И.Я., считая постановление №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014 незаконным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
    В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Полномочия прокурора или его заместителя при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, осуществляющей полномочия органа федерального государственного энергетического надзора, главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Пономарева И.И.  является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.11 КоАП РФ (л.д.79-81).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ИП Киселева И.Я. подтвердил, что предприниматель надлежащим образом был извещено о времени и месте вынесения постановления и.о. прокурора от 02.06.2014 и рассмотрения административного дела 26.06.2014.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.
 
    Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Диспозиция ст.9.11 КоАП РФ является бланкетной, те есть отсылает к другим нормативным правовым актам, нарушение которых и образует объективную сторону данного административного правонарушения.
 
    Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».
 
    Согласно п.1.2.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
 
    Пунктом 1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» предусмотрено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.
 
    Нарушение вышеуказанных требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.9.11 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем привлечение ИП Киселева И.Я. к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ на основании постановления №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014 не может быть признано законным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    При этом согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.
 
    В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Исследовав представленные материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела 26.06.2014 должностное лицо Верхне-Донского управления Ростехнадзора не располагало надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами, подтверждающими причастность ИП Киселева И.Я. к использованию металлической конструкции – нестационарного торгового объекта в районе многоквартирных домов №8 и №9 по ул.15 микрорайон г.Липецка (принадлежность данного объекта предпринимателю), и, как следствие, его виновность в нарушении пунктов 1.2.1 и 1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» при подключении электрического кабеля к электрооборудованию данного объекта.
 
    Как следует из оспариваемого постановления №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014, выводы административного органа о виновности именно ИП Киселев И.Я. и его причастности к событию правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2014, актом проверки от 13.05.2014 и другими материалами дела (л.д.47) 
 
    Вместе с тем, исходя из оценки и анализа содержания всех документов (доказательств), имеющихся в административном деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают достоверно причастность непосредственно ИП Киселева И.Я. к использованию металлической конструкции – нестационарного торгового объекта в районе многоквартирных домов №8 и №9 по ул.15 микрорайон г.Липецка (принадлежность данного объекта предпринимателю), и его виновность в нарушении пунктов 1.2.1 и 1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» при подключении электрического кабеля к электрооборудованию данного объекта.
 
    В постановлении №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014 указано, что выездная проверка, в результате которой в действиях ИП Киселева И.Я. выявлены нарушения при использовании металлической конструкции – нестационарного торгового объекта, проводилась прокуратурой 28.04.2014.
 
    В свою очередь из Справки о результатах проверки от 02.06.2014 и Акта проверки от 13.05.2014, составленных помощником прокурора Октябрьского района г.Липецка, следует, что выездная проверка проводилась прокуратурой только 13.05.2014 (л.д.54-56).
 
    Какой-либо документ, свидетельствующий о проведении прокуратурой выездной проверки 28.04.2014 и оформлении ее результатов, в административном деле отсутствует.
 
    Выездная проверка, проведенная прокуратурой 13.05.2014, оформлена Актом проверки от 13.05.2014, подписанным только помощником прокурора Октябрьского района г.Липецка.
 
    Вместе с тем, процессуальным действием по делу об административном правонарушении является осмотр. Действия по его совершению регламентированы положениями ст.27.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
 
    При этом участие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при производстве процессуальных действий, в том числе при осмотре территорий и принадлежащих лицу вещей (имущества), направлено на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу №А36-406/2013).
 
    Однако ни административным органом, ни прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении проверки 13.05.2014, в результате которой обследовались объекты, принадлежащие, по их мнению, ИП Киселеву И.Я., были соблюдены требования ст.27.8 КоАП РФ, в том числе была обеспечена возможность участия предпринимателя при проверке и проведении осмотра металлической конструкции – нестационарного торгового объекта.
 
    Из вышеуказанных норм КоАП РФ также следует, что фотографические изображения сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по делу. Фотографии приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Имеющиеся в административном деле фотографии (л.д.57, 58) не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по административному делу, поскольку они не указаны в качестве приложения к какому-либо документу, и не зафиксированы в каком-либо протоколе или акте, составленном при осуществлении процессуальных действий с соблюдением требований КоАП РФ. Более того, сами фотографии не позволяют установить принадлежность изображенного на них имущества ИП Киселеву И.Я. и местонахождения этого имущества. Данные фотографии в отсутствие надлежащего протокола осмотра в принципе не позволяют установить место и время съемки, лицо, производившее фотосъемку и цели, для которых она осуществлялась
 
    В свою очередь, исходя из положений ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, учитывая односторонний характер Акта проверки от 13.05.2014 и Справки о результатах проверки от 02.06.2014, подписанных только должностным лицом прокуратуры, арбитражный суд не может признать зафиксированные в них сведения объективными и бесспорно достоверными. 
 
    Таким образом, вышеуказанные документы не признаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, а также не признаются в качестве достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ.
 
    Никаких иных надлежащих доказательств, полученных и оформленных в установленном КоАП РФ порядке, достоверно подтверждающих причастность ИП Киселева И.Я. к событию правонарушения, описанному в постановлении №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014, и его вину в совершении этого правонарушения, в административном деле не имеется.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив имеющиеся в административном деле документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлены надлежащие (допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие совершение ИП Киселевым И.Я. правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, описанного в постановлении №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014.
 
    В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
 
    При этом установление на основании надлежащих доказательств события правонарушения и вины лица является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, не выяснение и не установление административным органом данных обстоятельств с учетом требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014.
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    С учетом изложенного заявление ИП Киселева И.Я. об отмене постановления №Л5-01/0116-5 от 26.06.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №Л5-01/0116-5 от 26 июня 2014 года, вынесенное Главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Пономаревой И.И., о привлечении Индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича (ОГРНИП 309482636300024) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов