Определение от 14 сентября 2010 года №А36-3619/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
\О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
о принятии обеспечительных мер
 

г. Липецк                                                                       Дело №А36-3619/2010
    14 сентября 2010 г.                            Судья Уколов С.М.,
 
    рассматривая заявление Федеральной антимонопольной службы к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по строительству подъездной дороги и путепровода, о признании недействительным государственного контракта от 6.10.2009 г. №3-СС и применении последствий его недействительности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральная антимонопольная служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по строительству подъездной дороги и путепровода путем заключения государственного контракта от 6.10.2009 г. №3-СС и применении последствий недействительности указанного контракта.
 
    Одновременно ФАС просит об обеспечении иска в форме приостановления действия государственного контракта от 6.10.2009 г. №3-СС, заключенного по итогам размещения заказа Управлением дорог и транспорта Липецкой области на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к селу Васильевка от автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» и путепровода через железную дорогу на км 1+151 подъездной автомобильной дороги к селу Васильевка от автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» в Тербунском районе Липецкой области у единственного поставщика ОГУП «Усманьдорстройремонт» до вступления в силу решения суда в рамках настоящего дела.
 
    Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительной меры, суд удовлетворяет его в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    Судам предписано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, антимонопольной службой заявлено требование об оспаривании размещения государственного заказа в виде заключения контракта от 6.10.2009 г. №3-СС.
 
    С учетом положений ФЗ «О размещении заказов…» №94-ФЗ, а также норм Гражданского кодекса РФ очевидно, что признанное недействительным размещение заказа не должно иметь правовых последствий за исключением тех, что связаны непосредственно с недействительностью размещения заказа. При этом исполнение контракта до инициированной иском проверки законности и обоснованности его заключения не отвечает интересам, как государственного заказчика, так и уполномоченного органа и подрядчика. При таких обстоятельствах действие оспариваемого государственного контракта следует приостановить.
 
    Руководствуясь ст.ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Приостановить действие государственного контракта от 6.10.2009 г. №3-СС, заключенного по итогам размещения заказа Управлением дорог и транспорта Липецкой области на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к селу Васильевка от автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» и путепровода через железную дорогу на км 1+151 подъездной автомобильной дороги к селу Васильевка от автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» в Тербунском районе Липецкой области у единственного поставщика ОГУП «Усманьдорстройремонт» до окончания рассмотрения спора в рамках настоящего дела.
 
 
    Определение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                               С.М. Уколов