Решение от 21 февраля 2008 года №А36-3615/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                  Дело №А36-3615/2007
 
 
    Резолютивная часть оглашена «18» февраля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка
 
    к Инспекции ФНС России  по Правобережному району г.Липецка
 
    о признании недействительным решения от 01.10.07 г. №566 в части
 
    при участии в заседании:
 
    от МУП: Захаров Д.А. – представитель (доверенность от 12.12.2007 г.),
 
    от ИФНС: Лапшова О.В. – главный госналогинспектор (доверенность от 18.01.08 г. №03-09),  Бурков А.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 03.09.07 г. №03-09),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка от 01.10.07 г. №566  в части:
 
    -  предложения  уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 101 880 руб. (п. 2.1 резолютивной части).
 
    В судебном заседании 11.02.2008 г. был объявлен перерыв по ходатайству заявителя, судебное заседание продолжено 18.02.2008 г.
 
    Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, решение и акт проверки не соответствуют формальным требованиям к составлению таких документов, содержат взаимоисключающие выводы, отсутствуют ссылки на первичные документы, что является самостоятельным основанием для отмены решения №566. Заявитель  полагает, что увеличение налоговым органом облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость  «от оказания  коммунальных услуг населению, так называемый «не баланс», связанный с наличием нераспределенного количества коммунальных ресурсов между потребителями, при фактическом отпуске потребителям (населению) всего объема коммунальных услуг, полученного от энергоснабжающих организаций», а потому признаваемых налоговым органом безвозмездно переданными населению, противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно не обеспечивает население отоплением, горячим и холодным водоснабжением (коммунальными услугами).
 
    Заявитель обосновывает свою позицию тем, что от оказания коммунальных услуг у него складывается убыток, т.к. цены на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам, применяются установленные нормативы потребления при определении размера платы.
 
    ИФНС возражает против заявленных требований, и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. Доначисление НДС обоснованно, т.к. заявитель не имеет статуса энерго-теплоснабжающей организации и самостоятельно не обеспечивает население отоплением, горячим и холодным водоснабжением. Сумма потерь, полученная МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка компенсируется путем перечисления денежных средств из городского бюджета. Весь объем энергоресурсов, полученный от поставщиков, реализуется заявителем населению.
 
    Инспекция полагает, что в нарушение статей 45, 154, 167 НК РФ заявителем необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 г.   на сумму реализации нераспределенного количества энергоресурсов населению в размере 66 223 810 руб., что привело к занижению НДС на сумму 10 101 880 руб.
 
    При этом инспекция пояснила, что решение №566 датировано 01.10.07 г., отсутствие даты на экземпляре  налогоплательщика объясняется исключительно технической опечаткой.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» г. Липецка (далее МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка) зарегистрировано в качестве  юридического лица согласно свидетельства серии 48 №001066337 (см.л.д.45 т.6). В соответствии с п. 2.2. Устава  основными видами деятельности общества являются: обеспечение объектов муниципального заказа услугами жилищно-коммунального назначения, управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организация содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных актов, обеспечение контроля качества и надежности выполняемых и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (см.л.д.48 т.6).
 
    Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка и МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка заключен муниципальный контракт о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 13.03.2006 г., которым предусмотрено, что предприятие принимает на себя обязанности по обеспечению граждан – собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г. Липецка – жилищно-коммунальными услугами. Перечень жилья собственников квартир и нанимателей многоквартирных домов определен приложением к договору. Предприятие приняло на себя обязательство оказывать гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений – услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе. Убытки, возникающие в результате оказания гарантирующей ЖЭУ ЖКУ гражданам, могут субсидироваться (дотироваться) из местного бюджета г.Липецка в случаях, размере и порядке, установленных нормативными актами. Предприятие обязано предоставлять гражданам, проживающим в закрепленных многоквартирных домах г. Липецка, жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, установленного действующими нормативными правовыми актами. Предприятие обязано иметь в своем распоряжении производственные мощности, трудовые ресурсы, денежные средства и материальные запасы, необходимые для выполнения функций, принятых по договору (см.л.д.83-96 т.1).
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа, МУП «Городская управляющая компания»  г.Липецка в нарушение статей  45, 154, 167 НК РФ  занижена в 2006 году налогооблагаемая база по НДС  на сумму не начисленных, но реализованных на безвозмездной основе коммунальных услуг в размере 66 223 810 руб., что привело к занижению НДС на сумму 10 101 937 руб.
 
    В результате по итогам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 101 937 руб.
 
    Решением Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка от 01.10.2007 г. №566 предприятию, нарушившему требования статей  39, 154, 167 НК РФ,   предложено уплатить в срок указанный в требовании налог на добавленную стоимость  за 2006 год в общей сумме 10 101 880 руб.
 
    Инспекция мотивировала доначисление вышеуказанного налога тем, что МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость  за реализованные  на безвозмездной основе жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, инспекция, проанализировав представленные договоры на энерго- и теплоснабжение сделала вывод о том, что на балансе общества нет и не может быть установок, присоединенных к сетям, трубам, энерго- и теплоснабжающей организации, нет сетей, труб, приборов, связанных с потреблением коммунальных услуг.
 
    МУП «Городская управляющая компания» г. Липецка не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.
 
    В силу ст. 143 НК РФ МУП «Городская управляющая компания» г. Липецка является плательщиком налога на добавленную стоимость. Статьей 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).
 
    Материалами дела установлено, что предприятие заключало договоры с населением о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми также организовывало содержание и эксплуатацию жилого фонда (см.л.д.79-84 т.5). Реализация указанных услуг осуществлялась предприятием по государственным регулируемым ценам в рамках договоров социального найма жилого помещения, договоров управления многоквартирным домом, заключаемых обществом с жильцами, во исполнение муниципального контракта о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации  от 13.03.2006 г., который заключен предприятием  с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка на основании  распоряжения главы администрации г.Липецка от 01.07.2005 г. №3097-р «О порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению г.Липецка в переходный период» (см.л.д.83-100 т.1).
 
    Договоры социального найма (найма) жилого помещения содержат типовые условия о предоставлении жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), а собственник (наниматель) жилого помещения – обязуется оплачивать предоставленные услуги. В соответствии с условиями договоров, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, в порядке, утвержденном  Правительством РФ, что соответствует п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Нормативы потребления коммунальных услуг установлены  постановлением главы администрации г. Липецка от 23.05.2006 г. №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных» в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
 
    Начисление и сбор коммунальных платежей с населения в пользу налогоплательщика осуществлялось МУП «РВЦЛ» на основании договора с МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка от 01.07.2003 г. №104/07, от 09.02.2005 г. №23/07, от 01.01.2006 г. №157/06 что не противоречит действующему законодательству (см.л.д.34-91 т.7).
 
    Факт установления регулируемых цен на реализуемые налогоплательщиком жилищно-коммунальные услуги признается самим налоговым органом (см.л.д.54 т.1).
 
    Как усматривается из материалов дела,  между налогоплательщиком и его поставщиками (ООО «ЛГЭК», ОАО «ЛГК», ООО «ГЭК» и ЗАО «Эксергия») заключены договоры: с ООО «Городская энергосбытовая компания» договор купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу от 01.04.2006 г.(см.л.д.116-117 т.1), договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №180013 от 01.01.2006 г. с ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (см. л.д. 114-1115 т.1), договор теплоснабжения с ЗАО «Эксергия» №64 от 01.08.2005 г. (см.л.д.110-113 т.1), договор с ОАО «Липецкая генерирующая компания» №28264 от 14.12.2005 г. (см.л.д.101-107 т.1), договор теплоснабжения с ООО «Липецкая городская энергетическая компания» №150679 от 01.10.2004 г. (см.л.д.108-109 т.1).
 
    В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно этой норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
 
    В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.
 
    Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщиков энергии (ООО «ЛГЭК», ОАО «ЛГК» и др.), у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической и тепловой энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные установки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую и тепловую энергию по внутридомовым сетям.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.
 
    Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2.1 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в домах коллективного и частного жилого фонда, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.
 
    Правилами законодатель закрепил два  условия для определения организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги: 1) наличие у организации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры для его обслуживания на любых правовых основаниях, 2) наличие у нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
 
    Деятельность МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка отвечает указанным условиям, в связи с этим довод налогового органа о том, что предприятие не является энерго- или теплоснабжающей организацией, поскольку оно оказывает лишь посреднические услуги, не может быть принят судом, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Суд установил, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома по муниципальному контракту о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 13.03.2006, заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, а также по отдельным договорам на управление многоквартирными домами, переданы в ведение управляющей компании. Поэтому МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка является абонентом, с которым должны быть заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения (см.л.д.83-96 т.1).
 
    Судом установлено, что предприятие осуществляло в спорный период деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Предприятие приобретало тепловую и электрическую энергию в соответствии с заключенными договорами по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Липецкой области в соответствии с пунктами  2.3.2. и 3.2 договоров (см.л.д.102, 109, 111,114, 117 т.1). В соответствии с данными тарифами  абонент (МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка) получал от поставщиков энергоресурсы и оплачивал их денежными средствами, что подтверждается соответствующими  актами приема-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами (см.л.д.1-35 т.5), платежными поручениями (см.л.д.36-66 т.5). Предприятие оприходовало полученные энергоресурсы в виде товара и отразило их количество в книге покупок в полном объеме  (см.л.д.1-80 т.2), что не оспаривается налоговым органом.
 
    Убытки (без НДС), складывающиеся у МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка  в результате применения регулируемых цен и нормативов, покрывались ему за счет субсидий (дотаций) из местного бюджета г. Липецка (см.л.д.36-66 т.5, 30-33 т.7).
 
    Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству (инвалиды, участники ВОВ, иные).
 
    Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач  по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда. Данные средства, также как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели (Постановление ВАС РФ от 13.03.2007 г. №9591/06).
 
    Факт установления регулируемых цен на реализуемые налогоплательщиком жилищно-коммунальные услуги признается самим налоговым органом в решении (см.л.д. 77 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 40 и пунктом 2 статьи 154 НК РФ при определении выручки для целей налогообложения следует руководствоваться указанными регулируемыми ценами.
 
    Ценовое регулирование предполагает не только установление государственной регулируемой цены в той или иной форме, но и установление порядка ее применения – установление нормативов потребления соответствующими нормативными актами органов местного самоуправления. Конкретный порядок применения нормативов потребления установлен  постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    В силу п.2 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.
 
    Как видно из материалов дела, в книге продаж налогоплательщиком отражена реализация жилищно-коммунальных услуг населению (см.л.д.1118-164 т.1, 1-147 т.3, 1-158 т.4).
 
    Налогоплательщиком в полном объеме получены денежные средства от населения по договорам за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе  по регулируемым ценам (тарифам) и в пределах  установленных органами местного самоуправления нормативов (см.л.д. 85-132 т.5).
 
    Суд отклоняет вывод налогового органа о том, что разница, образовавшаяся между данными книги покупок по приобретенным товарам (работам, услугам) от поставщиков и книгой продаж по оказанным населению жилищно-коммунальным услугам, является безвозмездно оказанными услугами, по следующим основаниям.
 
    Поставщики, реализуя заявителю энергоносители по безубыточному тарифу РЭК, не получают потери. Потери возникают у заявителя, когда он реализует населению весь объем полученных энергоносителей по регулируемым  ценам и нормативам, но в силу действующего законодательства выставляет населению счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги не за фактический объем потребленных коммунальных услуг, а за рассчитанные по установленным нормативам. Возникающая разница компенсируется (дотируется) за счет средств местного бюджета г. Липецка.   
 
    Анализ так называемых «потерь» налогоплательщика за периоды январь-декабрь 2006 г. сделан  налоговым органом на основании (кроме счетов-фактур, актов приема-передачи энергоресурсов, отчетов по предъявлению энергоресурсов, сводных квитанций по начислению жилищно-коммунальных услуг населению, сводных ведомостей по перечислению льгот начисленных населению и сведений к акту выполненных работ за услуги и по возмещению РКО)  сведений, содержащихся в «Расчете суммы компенсации на возмещение убытков, образующихся в части небаланса при предоставлении коммунальных услуг по МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка за январь 2006 г.», такие же Расчеты составлены предприятием по каждому проверенному периоду  (см.л.д.67-78  т.5).  
 
    Позиция налогового органа сводится  к тому, что налогоплательщик при реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, установленным органом местного самоуправления, обязан показать весь полученный и оплаченный объем энергоресурсов от поставщиков, а поскольку налогоплательщиком показана реализация коммунальных услуг населению в меньшем объеме, следовательно, следует доначислить налог к уплате.
 
    Как установлено судом, МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инфраструктуры, во исполнение  муниципального контракта от 13.03.2006 г., заключенного  с Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка на основании договоров социального найма жилых помещений оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги в виде обеспечения тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения.
 
    Названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.
 
    Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу ст. 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиком на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
 
    Так называемые «потери» или «небаланс» предприятия являлись фактическими расходами по реализации коммунальных услуг  централизованного теплоснабжениия по нормативам, установленным органами местного самоуправления, а, следовательно, реализация налогоплательщиком показана правомерно и обоснованно в том размере, который отражен им в книге продаж.
 
    Налоговым органом суду не представлено документов, подтверждающих  некачественное предоставление налогоплательщиком жилищно-коммунальных услуг населению, не представлено доказательств  об имевших место в спорный период авариях либо утечках.
 
    По мнению суда «Расчет суммы компенсации на возмещение убытков, образующихся в части небаланса при предоставлении коммунальных услуг по МУП «Городская управляющая компания» г. Липецка за январь 2006 г.» и за последующие периоды  не может являться основанием для вывода налогового органа  о наличии факта реализации жилищно-коммунальных услуг на безвозмездной основе ввиду следующего.
 
    Составление данного Расчета носит справочный необязательный характер. Действующее законодательство не содержит запретов на составление аналогичных документов, равно не содержит и обязанности. Целью составления расчета для налогоплательщика является расчет убытка, полученного им при реализации жилищно-коммунальных услуг населению по нормативам. Данный расчет не является первичным бухгалтерским документом, отражающим действительную реализацию коммунальных услуг населению, а потому в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят как  доказательство, подтверждающее формирование налоговой базы по НДС.
 
    Пунктом 13 статьи 40 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей  налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Более того, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 г. №98 целевым характером обладают целевые бюджетные средства, направляемые получателям бюджетных средств – бюджетополучателям, которые не могут быть использованы организацией (предприятием) по своему усмотрению, должен вестись раздельный учет таких средств, о целевом использовании указанных бюджетных средств получатель обязан отчитываться.
 
    Как следует из материалов дела, МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка является получателем бюджетных средств. Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период заявитель получал из местного бюджета субсидии на покрытие убытков от оказания коммунальных услуг по государственным  регулируемым ценам (решение от 01.10.2007 г. №566 - см.л.д.52-53 т.1). Данный вывод подтверждается плановым Распределением бюджетных ассигнований на покрытие потерь по энергоресурсам за январь-декабрь 2006 г., утвержденным Департаментом ЖКХ Администрации г. Липецка, где прямо указано, что МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка является бюджетополучателем, что также не отрицается налоговым органом (см.л.д.30 т.7). Полученные субсидии заявитель отражал на счете 86 «Целевое финансирование» в соответствии с требованиями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского  учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н и ПБУ 13/2000 Учет государственной помощи». В условиях выделения бюджетных ассигнований на покрытие убытка использование такого целевого финансирования отражается по дебету счета 86 в корреспонденции с кредитом счета учета доходов будущих периодов (счет 98) с последующим признанием таких  доходов для целей бухгалтерского учета в качестве внереализационных доходов в периоде, в котором складывается фактический убыток, подлежащий субсидированию. Налоговым органом при проведении проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении заявителем требований, установленных вышеуказанной Инструкцией и ПБУ 13/2000, из чего суд полагает, что налогоплательщиком действительно велся раздельный учет бюджетных ассигнований (см.л.д.139-147 т.5). Кроме того, МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка отчитывалось перед Департаментом ЖКХ Администрации г.Липецка по утвержденной форме об использовании полученных субсидий (см.л.д.31-33 т.7).
 
    Ассигнования (субсидии), выделенные обществу, имеют целевое  назначение и предназначены для возмещения убытков, полученных в результате оказания коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не доказано и арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя  подлежит удовлетворению в обжалуемой части.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка уплатило 2000 руб. государственной пошлины за заявление о  признании  недействительным решения  от 01.10.07 г. №566 в части,  и 1000 руб.  за ходатайство  о применении обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением  №1068 от 11.12.07 г.  (см.л.д.16 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.07 г. заявление МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают 2000 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера, за подачу заявления об обеспечении иска 1000 руб.  
 
    Так как  требование заявителя подлежит удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с Инспекции ФНС России по Правобережному  району г. Липецка  в пользу МУП «Городская управляющая компания»  г.Липецка подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 01.10.2007 г. № 566 в части предложения МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 101 880 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения).
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564) в пользу  МУП «Городская управляющая компания» г.Липецка 3000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова