Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3613/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3613/2014
08 сентября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380)
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Липецкого филиала
о взыскании 2119 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик) 2119 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
По состоянию на 08.09.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения от 10 июля 2014 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления №№ 046511, 046504).
Во исполнение определения суда 10.07.2014 г. от истца 22.07.2014 г. поступили дополнительные доказательства – акт № 252 сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг № 252 от 21.07.2014 г.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчиком в срок до 27.08.2014 г. отзыв и дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Знаменщиков Н.О. является собственником автомобиля «ВАЗ-21101» (государственный регистрационный знак М070ВС 48), что подтверждается свидетельством о регистрации 48 ХY № 672347.
23.08.2013 г. в 23 час. 30 мин. в г. Липецке по ул. Энтузиастов в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-219060» (государственный регистрационный знак Н695УХ 48), под управлением собственника Камынина Алексея Ивановича, и автомобиля «ВАЗ-21101» (государственный регистрационный знак М070ВС 48), принадлежащего Знаменщикову Николаю Олеговичу.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2013 г. усматривается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Камынин А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.08.2013 г.
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 65/13 от 06.12.2013 г. Знаменщиков Н.О. передал ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 23.08.2013 г. по адресу: г. Липецк, ул. Энтузиастов, д. 19, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Знаменщикова Н.О. к страховой компании СОАО «ВСК». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 21 177 руб., в том числе 18177 руб. размер страхового возмещения и 3000 руб. стоимость услуг оценщика по определению размера страхового возмещения, при этом объем уступаемого требования определен на основании отчета № 3499 от 06.12.2013 г., выполненного оценщиком Осиповым А.Н.
В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Знаменщикову Н.О. 15814 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 193 от 06.12.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 65/13 от 06.12.2013 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
Таким образом, Знаменщиков Н.О. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СОАО «ВСК», возникших в результате ДТП 23.08.2013 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21101» (государственный регистрационный знак М070ВС 48) Знаменщикову Н.О. и автомобиля «Лада-219060» (государственный регистрационный знак Н695УХ 48) – Камынину А.И. Гражданская ответственность водителя Камынина А.И. застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № 0618163716, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2013 г.
Уведомлением, полученным 05.12.2013 г., ответчик уведомлялся Знаменщиковым Н.О. о проведении осмотра автомобиля «ВАЗ-21101» (государственный регистрационный знак М070ВС 48) 06.12.2013 г. предпринимателем Осиповым А.Н.
Согласно акту осмотра № 3499 от 06.12.2013 г. представитель СОАО «ВСК» на осмотр не явился.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.
По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3499 от 06.12.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21101» (государственный регистрационный знак М070ВС 48) составила 19603 руб. без учета износа и 18177 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
16.12.2013 г. ООО «Авто и деньги» обратилось к СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 65/13 от 06.12.2013 г., отчета № 3499 от 06.12.2013 г.
В предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел.
В связи с указанным обстоятельством ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании недоплаты в сумме 2119 руб. 81 коп., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2014 г. по делу № А36-371/2014 исковые требования о взыскании 21177 руб. страховой выплаты по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0618165716 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 23.08.2013 г. удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-31).
Указанное решение суда исполнено ответчиком 16.04.2014 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера пени руководствуется специальными нормами названного Закона.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, расчет пени исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) производится в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования является публичным договором и направлен на защиту прав потерпевших вследствие наступления страхового случая и причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ООО «Авто и деньги» претензии о возмещении ущерба не произвел страховую выплату. Следовательно, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО».
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства: договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ; наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию; обязательство по полной выплате ущерба ответчиком не было исполнено в установленный срок; сумма невозмещенного ущерба – 21177 руб. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассмотрев расчёт неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд установил, что он соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в нем не допущено арифметических ошибок в количестве дней просрочки, а также применена верная ставка банковского процента.
С учетом указанного требования истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежа подлежат удовлетворению за период с 16.01.2014 г. по 16.04.2014 г. (91 день) в размере 2119 руб. 81 коп. (21177 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) X 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 Х 91 (количество дней просрочки)).
Из материалов дела суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом указанного требования истца о взыскании неустойки являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. 00 коп., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек (л.д. 9).
В силу статей 106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 99руб. 42 коп. (л.д. 8).
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 252 от 03.07.2014 г. (л.д. 33-35). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ № 252 от 21.07.2014 г. в сумме 15000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участие в судебных заседаниях и/или ведение дела в порядке упрощенного производства.
По платежному поручению № 446 от 06.07.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 36).
Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги».
Из договора на оказание юридических услуг № 252 от 03.07.2014 г. видно, что Коса А.С. является руководителем ООО «Поларко», Семиколенов М.А. является начальником юридического отдела в соответствии с приказом от 09.01.2013 г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не представил.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).
При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает необходимость реализации конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.).
Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере 17099 руб. 42 коп.
Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 101-110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 2119 руб. 81 коп. за период с 16.01.2014 г. по 16.04.2014 г., судебные расходы в размере 17099 руб. 42 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н. В.
