Решение от 17 сентября 2009 года №А36-3613/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк     дело №  А36-3613/2009
 
    17 сентября 2009 г.
 
 
    15 сентября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    17 сентября 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Липецка», г. Липецк
 
 
    к административному органу – Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Липецкой области в лице Управления государственного пожарного надзора по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 385 от 23.07.09,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шестакова Н. Г. – руководителя;
 
    от административного органа: Бурдачева Р. Н. (доверенность № 4221 от 20.08.09),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция   г. Липецка» (далее - МУ «АТИ г. Липецка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 385 от 23.07.09, вынесенного Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области (далее - Управление ГПН), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
 
    Определением от 31.07.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 09.09.09, судом в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.09.09.
 
 
    В судебном заседании представитель МУ «АТИ г. Липецка» поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой безусловную отмену оспариваемого акта (нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении: вместо установленных законом двух суток с момента выявления административного правонарушения протокол составлен спустя четверо суток). Кроме того, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении имеется ссылка на недействующие нормативные акты: НПБ 104-03, НПБ 110-03 и др. Заявитель считает, что данные нормативные акты прекратили свое действие со дня вступления в действие (30.04.09) Федерального закона № 123-ФЗ от 04.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вследствие указанного обстоятельства  МУ «АТИ г. Липецка» полагает, что отдельные эпизоды вменяемого учреждению правонарушения следует исключить из события правонарушения. В этой связи правонарушение следует признать малозначительным в порядке, установленном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить заявителя от административной ответственности.
 
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился. По мнению Управления ГПН,  событие правонарушения и вина заявителя в допущенном правонарушении подтверждены материалами административного дела. Представитель административного органа также считает, что нарушение срока составления протокола не повлекло за собой несоблюдения административным органом гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, представитель административного органа пояснил, что указанные в оспариваемом постановлении нормативные акты, нарушение которых вменяется в вину заявителю (НПБ 104-03, НПБ 110-03 и др.), являются действующими. Оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного, по мнению административного органа не имеется, так как нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проведенной у заявителя проверки, в совокупности влекут за собой угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 385 от 23.07.09, вынесенное Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области, следует признать частично незаконным и изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб., по следующим основаниям.
 
 
    МУ «АТИ г. Липецка» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840840310.
 
 
    20.07.09 должностным лицом Управления ГПН в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения  со стороны МУ «АТИ г. Липецка» следующих нормативных актов:
 
    - Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности);
 
    - Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.03 № 323;
 
    - Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 № 315;
 
    - Правил устройства электроустановок (ПУЭ 2.1.21), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 № 204;
 
    - Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.97 № 18-7;
 
    - ГОСТа Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 20.11.02 № 420-ст).
 
    Указанное обстоятельство выявлено в результате проведения административным органом мероприятия по контролю за исполнением требований пожарной безопасности на основании распоряжения Управления ГПН № 49 от 06.07.09.
 
    23.07.09 главным государственным инспектором по пожарному надзору Липецкой области Ачкасовым В. П. вынесено постановление № 385, на основании которого МУ «АТИ г. Липецка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8).
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУ «АТИ г. Липецка» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
 
    Управление ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области, деятельность которой в настоящее время регулируется Положением, утвержденным Приказом МЧС России № 372 от 06.08.04, в пределах своей компетенции осуществляет государственный пожарный надзор. Следовательно, Управление ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Такими актами, в частности, являются:
 
    - Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности);
 
    - Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.03 № 323;
 
    - Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 № 315;
 
    - Правила устройства электроустановок (ПУЭ 2.1.21), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 № 204;
 
    - Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), принятые и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.97 № 18-7;
 
    - ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 20.11.02 № 420-ст.
 
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
 
    Из материалов дела следует, что заявителем допущены нарушения указанных выше норм и правил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.09.
 
    Содержащиеся в названных документах сведения не были опровергнуты заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также не оспорены в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им до проведения административным органом проверки принимались меры к выполнению требований указанных выше нормативных актов в области пожарной безопасности. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, часть нарушений устранена после их выявления, а часть нарушений будет устранена в 2010 г. после соответствующего финансирования.
 
    Суд считает, у учреждения имелась возможность для предотвращения правонарушения, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении.
 
 
    Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения влекут за собой безусловную отмену оспариваемого акта (нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении: вместо установленных законом двух суток с момента выявления административного правонарушения протокол составлен спустя четверо суток). Суд считает, что данное процессуальное нарушение не повлекло за собой в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, несоблюдения гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя, касающийся ссылки административного органа в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на недействующие нормативные акты (НПБ 104-03, НПБ 110-03 и др.), так же не может быть принят судом во внимание. Заявитель считает, что данные нормативные акты прекратили свое действие со дня вступления в действие (30.04.09) Федерального закона № 123-ФЗ от 04.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Между тем, данный закон не содержит положений об отмене каких-либо нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности. Все указанные выше нормативные акты, нарушения которых допущено заявителем, являлись действующими на момент вынесения оспариваемого постановления. Не отменены они и в настоящее время.
 
 
    Таким образом, факт совершения указанного выше административного правонарушения МУ «АТИ г. Липецка» и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела. Нарушений порядка и сроков привлечения, а также процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку и считает, что оспариваемое заявителем постановление по сути является законным и обоснованным.
 
 
    Суд так же считает, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное на основании следующего.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 02.06.04 разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проведенной у заявителя проверки, в совокупности влекут за собой угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
 
    Вместе с тем, по мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
 
    Как следует из материалов административного дела и объяснений представителей административного органа в судебном заседании, при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что ранее за аналогичное правонарушение заявитель к административной ответственности не привлекался, что заявителем принимаются меры к устранению выявленных нарушений. Указанные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать частично незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 385 от 23.07.09, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Липецкой области Ачкасовым В. П. Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Липецка» (место нахождения: г. Липецк, ул. 9 Мая, 16, зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840840310) в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья            О. Б. Ларшина