Решение от 13 августа 2014 года №А36-3612/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 13.08.2014 г.
 
 
    г. Липецк                                                                             Дело № А36-3612/2014
 
    «13» августа 2014 года  
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дружинина А.В.,
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Сычёв Александр Викторович с. Завальное Усманского района Липецкой области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: ведущий специалист-эксперт  отдела по контролю  и надзору в сфере саморегулируемых организаций Атаджанян Е.В.  (доверенность № 125  от 30.12.2013 г.);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сычёва А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении                      № 01/12-2920 от 07 июля 2014 года.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.  В отзыве на заявление Сычёв А.В. просил применить ст. 2.9 КОАП РФ – освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный управляющий Сычёв А.В. является членом Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).
 
    Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона).
 
    Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба Российской Федерации переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Из содержания п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    04 июля 2014 года  ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Атаджанян Е.В. по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сычёва А.В. был составлен протокол № 00174814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13).
 
    Из протокола № 00174814 об административном правонарушении от 04.07.2014 года следует, что должностным лицом административного органа выявлены  нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») при осуществлении Сычёвым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спец-Альянс», а именно: нарушение  п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 7 ст. 110, п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110, п. 18 ст. 110, п. 1 ст. 130, п. 9 ст. 110, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195, нарушение Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года №345,  что имеет документальное подтверждение   (л.д. 10-66).
 
    В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сычёва А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                        (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 
 
    Согласно  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. № 92-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, от 19.05.2010 г. №92-ФЗ, от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ).
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».                               
 
    Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 г.                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования. Текст указанного закона был опубликован в «Российской газете» 31.12.2008 г. № 267. 
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2013 года ООО «Спец-Альянс» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А36-7168/2012) т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». В связи с этим при определении обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». 
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  
 
    Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 
 
    Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении № 00174814 от 04.07.2014 года, подтверждены материалами дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных в ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», конкурсным управляющим Сычёвым А.В. суду не представлено.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что совершённое конкурсным управляющим Сычёвым А.В. административное  правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина конкурсного управляющего Сычёва А.В. заключается в неисполнении  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии такой возможности.  
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины  лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.  
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 года № 312 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области проводит проверки деятельности арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений и в случае выявления совершения арбитражными управляющими административных правонарушений, перечисленных в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. 
 
    Право  ведущего специалиста специалиста-эксперта по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Атаджанян Е.В. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ  № 178 от 14.05.2010 года «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. № 2), а также должностным регламентом № 11-3-4-013, утвержденным 04.08.2010 года.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем   соблюдены.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» образуют в действиях конкурсного управляющего Сычёва А.В. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Суд не усматривает возможность оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного в связи со следующим. 
 
    Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ  (п. 18.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
 
    При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    Указанные в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ деяния посягают на общественные права и интересы наиболее широкого круга лиц, таким образом, несоблюдение законодательства о несостоятельности (банкротства) существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Сычёва А.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  
 
    С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего Сычёва А.В.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  
 
    Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Указанный срок давности на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.  
 
    С учетом вышеизложенного, требование Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Сычёва А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 года (дело №А64-5336/2013) Сычёв А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.
 
    В связи с этим, а также принимая во вниманиестепень общественной опасности совершенного административного правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Сычёва Александра Викторовича, 27 мая 1981 года рождения, уроженца с. Завальное Усманского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Завальное, ул. Новая д. 3 (адрес места фактического проживания: г. Воронеж, Ленинский проспект д. 25/1 кв. 181  ( ИНН 481602489488), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч)  рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в                      г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области)
 
    ИНН: 4826044672
 
    КПП: 482601001
 
    БИК: 044206001
 
    р/сч: 40101810200000010006
 
    КБК: 32111690040046000140
 
    ОКАТО: 42401000000  
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.
 
 
 
 
    Судья                                                                        А.В. Дружинин