Определение от 09 октября 2014 года №А36-3608/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 09.10.2014 г.
 
 
    г. Липецк                                                                                 Дело № А36-3608/2014
 
    «09» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 
 
 
    о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 июня 2014 года по делу № Т-ВРН/14-257 по количеству ответчиков и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова П.А., Толкачевой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
 
 
    ответчики:
 
    1)  индивидуальный предприниматель Ермаков Павел Александрович                            п. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области
 
    2)  Толкачева Мария Александровна    г. Воронеж
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: старший юрисконсульт сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического отдела Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» Поляков А.Г. (доверенность № 02/3492 от 03.03.2014 года);
 
    от ответчиков: 1) не явился; 2) не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 июня 2014 года по делу № Т-ВРН/14-257 по количеству ответчиков и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова П.А., Толкачевой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе предварительного судебного заседания 14.08.2014 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 8593-24-исх/119 от 07.07.2014 г. (л.д. 3-4).
 
    Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены                (л.д. 55-59).
 
    Также, определением от 20.06.2014 г. Арбитражный суд Липецкой области истребовал из Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»: подлинные материалы по делу                                  № Т-ВРН/14-185; заверенную копию Регламента (л.д. 61-63).
 
    16.09.2014 года в суд через канцелярию суда поступили указанные выше истребованные документы.
 
    ИП Ермаков П.А. и Толкачева М.А., их представители в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и доказательств суду не представили.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ИП Ермаков П.А. и Толкачева М.А. надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по данному делу.
 
    Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебных заседаний своевременно и публично размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://lipetsk.arbitr.ru).
 
    В силу ч. 3 ст. 238 АПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ИП Ермакова П.А. и Толкачевой М.А.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 июня 2014 года по делу № Т-ВРН/14-257 по количеству ответчиков и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова П.А., Толкачевой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из представленных доказательств, а также исследованных в ходе судебного разбирательства подлинных материалов третейского дела, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ермаковым П.А. заключены кредитные договоры № 8593/8593-73 от 01.03.2013 г. и № 8593/8593-83 от 18.03.2014 г. (л.д. 20-26, 31-42).
 
    В соответствии с п. 11 указанных договоров Банк и Заемщик согласовали, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.».
 
    Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Толкачевой М.А. (далее - Поручитель) были заключены договоры поручительства № 8593/8593-73/1 от 01.03.2013 г. и № 8593/8593-83/1 от 18.03.2013 г. (далее – договоры поручительства), в силу которых Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Ермаковым П.А. всех обязательств по кредитным договорам № 8593/8593-73 от 01.03.2013 г. и № 8593/8593-83 от 18.03.2014 года (л.д. 27-30, 43-49).
 
    При этом в соответствии с п. 8 договоров поручительства Банк и Поручитель согласовали, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.».
 
    17 июня 2014 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) было принято решение по делу № Т-ВРН/14-257 о взыскании солидарно с                      ИП Ермакова П.А. и Толкачевой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице                 Липецкого отделения № 8593 (далее  – Банк) задолженности по кредитным договорам № 8593/8593-73 от 01.03.2013 г. и № 8593/8593-83 от 18.03.2014 г. в размере 2 614148 рублей. Кроме того, в пользу Банка с должников был солидарно взыскан третейский сбор в размере 26 142 руб. (л.д. 10-19).
 
    В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем в добровольном порядке решения Третейского суда Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В резолютивной части решения Третейского суда от 17.06.2014 г. указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    При этом ни Банком, ни Заемщиком, ни Поручителем в рамках данного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение Третейского суда от 17.06.2014 г. было оспорено в порядке, установленном параграфом 1 главы 30 АПК РФ, и отменено арбитражным судом полностью либо в части.
 
    Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
 
    Основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (кроме решения международного коммерческого арбитража) установлены в частях 2 и 3 ст. 239 АПК РФ.
 
    При этом из буквального толкования ч. 2 ст. 239 АПК РФ следует, что в данной норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный в ст. 65 АПК РФ, и сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
 
    Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должники арбитражному суду не представили.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, императивно установленные ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд проверяет самостоятельно  вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    При этом в данном деле, из представленных доказательств, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 3 ст. 239 АПК РФ, судом не установлено.
 
    Кроме того, из системного токования положений ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 236 АПК РФ, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ следует, что понуждение должника к принудительному исполнению решения третейского суда на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возможно и допускается только в том случае, если к моменту судебного разбирательства решение третейского суда не исполнено должником добровольно.
 
    Соответствующий правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 25.07.2011 г. № ВАС-7513/11 и закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 11196/11.
 
    Вместе с тем ни заявитель, ни должники не представили суду доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении решения Третейского суда от 17.06.2014 г. к моменту настоящего судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе, истребованные материалы третейского разбирательства, арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, для отказа ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.06.2014 года.
 
    С учетом изложенного заявление Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд Банк на основании платежного поручения № 449686 от 08.07.2014 г. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой соответствует требованиям подпункта 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
 
    В связи с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                   2 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-187, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.  Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Липецкого отделения № 8593                 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая                   Арбитражная Палата» от 17 июня 2014 года по делу № Т-ВРН/14-257.
 
 
    2. В исполнительном листе резолютивную часть решения изложить в     следующей редакции: 
 
    «1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова Павла Александровича (ИНН 360700224958, дата и место рождения: 06.04.1979 г., г. Джизак Узбекистан, адрес регистрации: Воронежская область, Верхнехавский район, п. Вишневка, ул. 70 лет Октября, д. 36, адрес фактического проживания: г. Липецк, ул. Шерстобитова, д. 2, кв. 84) и гражданки Российской Федерации Толкачевой Марии Александровны(дата и место рождения: 30.12.1986 г., г. Джизак Узбекистан, адрес регистрации: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Байгора, ул. Зеленая, д. 10/1, адрес фактического проживания: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 38а, кв. 112, данные о месте работы отсутствуют) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; дата регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.) задолженность по кредитному договору № 8593/8593-73 от 01 марта 2013 года в сумме 1 294 482 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе:
 
    -  просроченный основной долг – 1 238 562 рубля 53 копеек;
 
    - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2013 по 22.01.2014  – 52 250 рублей 10 копеек;
 
    - неустойка за просроченный основной долг за период с 20.08.2013 по 21.01.2014  – 2 353 рубля 67 копеек;
 
    - неустойка за просроченные проценты за период с 20.08.2013  по 21.01.2014  – 1 315 рублей 99 копеек.
 
    2.      Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова Павла Александровича,гражданки Российской Федерации Толкачевой Марии Александровныв пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № 8593/8593-83 от 18 марта 2013 года в сумме 1 319 665 (Один миллион триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейка, в том числе:
 
    -  просроченный основной долг – 1 272 021 рубль 70 копеек;
 
    - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2013 по 22.01.2014  – 41 646 рублей 19 копеек;
 
    - неустойка за просроченный основной долг за период с 28.10.2013 по 21.01.2014  – 5 045 рублей 02 копейки;
 
    - неустойка за просроченные проценты за период с 28.10.2013  по 21.01.2014  – 952 рубля 80 копеек.
 
    3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова Павла Александровича,гражданки Российской Федерации Толкачевой Марии Александровныв пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 расходы по уплате третейского сбора согласно платежного поручения № 70700 от 04.02.2014 года в сумме 26 142 (Двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля.».
 
 
    3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова Павла Александровича (дата и место рождения: 06.04.1979 г., г. Джизак Узбекистан, адрес регистрации: Воронежская область, Верхнехавский район,              п. Вишневка, ул. 70 лет Октября, д. 36, адрес фактического проживания: г. Липецк, ул. Шерстобитова, д. 2, кв. 84, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ИНН 360700224958, ОГРНИП 307366827000342; дата и место государственной регистрации: 27.09.2007 г., г. Воронеж),и гражданки Российской Федерации Толкачевой Марии Александровны(дата и место рождения: 30.12.1986 г.,                 г. Джизак Узбекистан, адрес регистрации: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Байгора, ул. Зеленая, д. 10/1, адрес фактического проживания: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 38а, кв. 112, данные о месте работы отсутствуют) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Липецкого отделения  № 8593 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                              А.В. Дружинин