Решение от 05 февраля 2009 года №А36-3607/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-3607/2008
 
    5 февраля 2009 г.
 
 
    2 февраля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    5 февраля 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Липецк
 
 
    к открытому акционерному обществу «Лебедянский завод строительно-отделочных машин», г. Лебедянь, Липецкая область
 
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 181 рубля 47 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Терехова В. И. – представителя (доверенность от 09.01.08 №7);
 
    от ответчика: Игуменовой С. А. – представителя (доверенность от 14.04.08 № 22/392),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (далее – ОАО «Строймаш») процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 181 рубля 47 копеек.
 
    Определением от 19.11.08 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-4).
 
 
    В судебном заседании представитель истца подержал основания требований, изложенные в исковом заявлении от 05.10.08 № 179 (л.д. 5). Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    При этом представитель истца заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 776 рублей 61 копейки за период с 19.02.08 по 25.11.08, начисленные на сумму долга 517 436 рублей 18 копеек без учета налога на добавленную стоимость, установленную решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.08 по делу № А36-2980/2007 (см. уточнение искового заявления от 17.12.08 № 255).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
 
    При этом, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что увеличение исковых требований является безусловным правом истца.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования.
 
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 12.12.08 № 22/1541 и в дополнении к отзыву от 30.01.09 № 22/81.
 
    Вместе с тем в судебное заседание представителем ответчика предоставлен контррасчет, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с 01.10.08 по 25.11.08 в сумме 9 484 рублей 33 копеек. При этом ответчик считает, что истец имеет право начислять проценты на сумму долга только с момента вынесения арбитражным судом по делу № А36-2980/2007 определения от 01.10.08 о замене взыскателя в исполнительном производстве – ООО «Промтехника» его правопреемником – ООО «Стройтехсервис». 
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей сторон, установил следующее.
 
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.08 по делу               № А36-2980/2007 с ОАО «Строймаш» в пользу ООО «Промтехника» взысканы: основной долг по договору подряда № 6 от 15.05.07 в сумме 610 574 рублей              69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и судебные издержки в сумме 10 000 рублей (л.д. 12-14).  
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.08 решение арбитражного суда по делу № А36-2980/2007 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.08 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А36-2980/2007  оставлены без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.08 отказано в передаче указанных судебных актов по делу № А36-2980/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (л.д. 31-32).
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает установленным факт наличия у ответчика долга по состоянию на 18.02.08 перед ООО «Промтехника» в сумме 610 574 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
 
    Сумма указанного долга без учета налога на добавленную стоимость в размере 18% составляет 517 436 рублей 18 копеек.
 
    В связи с заключением соглашения № 11 от 15.05.08 о переходе права требования (л.д. 17) определением от 01.10.08 по делу № А36-2980/2007 арбитражный суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве – ООО «Промтехника» его правопреемником – ООО «Стройтехсервис»                         (л.д. 15-16). 
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает установленным и не подлежащим доказыванию в данном деле размер задолженности ответчика в сумме 517 436 рублей 18 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.
 
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
 
    Материалами дела подтверждается погашение ответчиком основного долга только 26.11.08 (см. платежное поручение на л.д.28). Данный факт подтверждается позицией истца и контррасчетом ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Согласно указаниям Банка России от 11.11.08 № 2123-У и от 28.11.08                 № 2135-У на период с 12.11.08 по 30.11.08 ставка рефинансирования Банка России составляла 12 процентов годовых.
 
 
    В связи с этим указанный истцом в уточненном исковом заявлении от 17.12.08 № 255 расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 776 рублей 61 копейки (517 436,18 руб. х 12% : 360 дн. х 277 дн.) арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    При этом арбитражный суд считает необоснованным контррасчет и довод ответчика о праве истца начислять проценты на сумму долга только с момента вынесения арбитражным судом по делу № А36-2980/2007 определения от 01.10.08 о замене взыскателя в исполнительном производстве – ООО «Промтехника» его правопреемником – ООО «Стройтехсервис». 
 
 
    Исходя из положения статей 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нормы арбитражного процессуального законодательства определяют исключительно порядок (процедуру) рассмотрения дел и связанных с ними других вопросов в арбитражных судах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к таким федеральным законам не относится.
 
 
    Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства, определяющие сроки вступления решения суда в законную силу                         (ст. 180 АПК РФ) и порядок выбытия стороны из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения (ст. 48 АПК РФ), не изменяют нормы материального права, устанавливающие основания возникновения обязательств (ст. 8 ГК РФ), сроки исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также ответственность за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что момент процессуального правопреемства истца (01.10.08) не имеет правого значения в рамках данного дела, не изменяет момент возникновения долга у ответчика и не лишает истца права начислять и требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с любого момента после возникновения долга до момента фактического его погашения.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      47 776 рублей 61 копейки за период с 19.02.08 по 25.11.08 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 47 776 рублей 61 копейки размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 1 911 рублей 06 копеек           (47 776, 61 руб. х 4%).
 
    Определением от 19.11.08 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины и фактически она не уплачивалась                         (л.д. 1-4).
 
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения данного дела, государственная пошлины в сумме 1 911 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Стройтехсервис» (заказчик) и Тереховым В. И. (исполнитель) заключен договор № 7 от 01.10.08 (л.д. 21).
 
    Пунктом 2 указанного договора определен перечень услуг исполнителя, связанных с взысканием процентов за пользования чужими денежными средсвами в судебном порядке.
 
    Факт оказания услуг и их принятие истцом подтверждается актом от 01.02.08.
 
    Факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером № 179 от 01.10.08 (л.д. 22).
 
 
    Исходя из анализа условий Договора услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
 
    Арбитражный суд считает, что оказанные истцу представительские услуги являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере                  6 000 рублей носит разумный характер.
 
    Доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме ответчиком не представлено.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОГРН 1024800671048), находящегося по адресу: 399610, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Шахрая, д. 87, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»                (ОГРН 1064823020745), находящегося по адресу: 398042, г. Липецк, Универсальный проезд, д.10, 47 776 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.08 по 25.11.08, а также судебные расходы в связи с оплатой истцом услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОГРН 1024800671048), находящегося по адресу: 399610, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Шахрая, д. 87,в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 911 рублей 06 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина