Решение от 31 мая 2010 года №А36-360/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-360/2010               
 
    «31» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «АгросЭко Л» (г. Липецк)
 
    к ООО «Омега-Трейд» (г. Новосибирск)
 
    ООО «Новокузнецкое» (г. Новокузнецк Кемеровской области)
 
    о взыскании 195517,43 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бычков Д.В., доверенность от 01.02.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгросЭко Л» (далее - ООО «АгросЭко Л») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер- Черноземье» (далее - ООО «Вестер- Черноземье») 195517,43 руб., в том числе 176722 руб. основного долга и 18795,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008г. по 08.12.2009г. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 09.03.2010г. суд произвел замену наименования ответчика на ООО «Омега-Трейд».
 
    Определением от 29.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО «Новокузнецкое» (ранее – ООО «ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ»).
 
    В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.
 
    О надлежащем извещении ответчика свидетельствует извещение органа почтовой связи о невозможности вручения ООО «Омега-Трейд» телеграммы от 04.05.2010г.  в связи с отсутствием адресата по адресу официального места нахождения юридического лица (л.д. 88-89). Копии определений суда с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись судом по адресу регистрации ООО «Новокузнецкое», однако возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата.
 
    При изложенных обстоятельствах, по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 и статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Омега-Трейд» и ООО «Новокузнецкое» считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Информация о рассмотрении дела и тексты судебных актов по делу, в том числе от 29.04.2010г., также размещались на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика и третьих лиц отзывов на иск, заявлений и ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Вестер - Черноземье» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2006г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (л.д. 88-89). В связи с изменением наименования на ООО «Омега-Трейд» и адреса места нахождения общества были внесены соответствующие записи в государственный реестр по состоянию на 02.02.2010г. и 07.04.2010г.
 
    20.06.2006г. была внесена запись о создании юридического лица - ООО «Вестер-Ритейл», которое 17.03.2010г. внесло изменения в государственный реестр юридических лиц в отношении своего наименования (в настоящее время - ООО «Новокузнецкое») и места нахождения (л.д. 90-91).
 
    ООО «АгросЭко Л» и ООО «Вестер-Ритейл» в лице филиала № 4 г. Липецка подписали 13.12.2007г. договор № 489 ЛПЦ 2008  на поставку товара, указанного в ценовом листе, при этом ООО «Вестер-Ритейл» обязалось оплачивать товар путем безналичного расчета в течение 14 банковских дней со дня его получения (л.д. 52-66).
 
    Соглашением от 01.05.2008г. ООО «Вестер-Ритейл» передало права и обязательства по договору № 489 ЛПЦ 2008 от 13.12.2007г. ООО  «Вестер- Черноземье» (в настоящее время – ООО «Омега-Трейд»). Как видно из материалов дела, о данном обстоятельстве было известно истцу, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении от 01.05.2008г. (л.д. 70).
 
    Истец передал, а ответчик 25.06.2008г. принял алкогольную продукцию (вино, настойка, коньяк) на общую сумму 491453,48 руб., что подтверждается товарными накладными: № 00000003854 на сумму 7157,76 руб., № 00000003855 на сумму 39243,12 руб. и  № 00000003853 на сумму 445052,60 руб. (л.д. 8-13).
 
    Как следует из пояснений истца, с учетом предыдущих правоотношений сторон на дату поставки товара ответчиком была произведена оплата в сумме 314731,48 руб. (л.д. 3, 5). Таким образом, размер задолженности составил 176722 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученный от истца товар, ООО «АгросЭко Л» обратилось с иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил. Размер задолженности не оспорил.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 176722  руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленных в договоре сроков оплаты полученных алкогольных напитков.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан неверно в части указания суммы долга, поскольку истец исходит из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «Омега-Трейд» частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «АгросЭко Л» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Омега-Трейд» в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату полученного товара, ООО «Омега-Трейд» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «АгросЭко Л». Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму 176722 руб., с учетом задолженности по каждой накладной
 
    При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008г. по 08.12.2009г. составляет 20946,46 руб.
 
    Истец просит взыскать 17751,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
 
    Поскольку истец вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование ООО «АгросЭко Л» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 17751,24 руб. за период с 17.07.2008г. по 08.12.2009г.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 194473,24 руб., в том числе 176722 руб. основного долга и 17751,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008г. по 08.12.2009г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, то ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко Л» 194473 (сто девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 24 коп., в том числе 176722 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. основного долга и 17751 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008г. по 08.12.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 20 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгросЭко Л» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 (тридцать один) руб. 32 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова