Решение от 19 марта 2008 года №А36-3601/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                             Дело №  А 36-3601/2007                  19 марта 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Добринский сахарный завод» (ст. Плавица Липецкая область)
 
    к ООО «Агрофирма «Добрыня» (г. Липецк)
 
    о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и о признании права собственности,
 
 
    и встречный иск ООО «Агрофирма «Добрыня» (г. Липецк)
 
    к ОАО «Добринский сахарный завод» (ст. Плавица Липецкая область)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «Добринский сахарный завод: представитель Исаева Н.А., доверенность от 10.01.2008г.,
 
    от ООО «Агрофирма «Добрыня»: представитель Лыжин С.В., доверенность от 26.02.2007г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ОАО «Добринский сахарный завод») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Добрыня» (далее - ООО «Агрофирма «Добрыня») о признании:
 
    1) недействительными свидетельств о государственной регистрации №№ 295978, 295979, 295980, выданные 02.07.2007г. УФРС по Липецкой области;
 
    2) права собственности на зерноток, мастерскую по ремонту автокранных кузовов и прицепов к ним, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район с. Талицкий Чамлык.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Агрофирма «Добрыня» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» следующего недвижимого имущества:
 
    мастерской по ремонту автотракторных кузовов и прицепов к ним (лит. А, Б) площадью 1402,7 кв.м, (кадастровый номер 48:04:174 04 02:0002:1010пр\18), расположенной по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Талицкий Чамлык;
 
    авторемонтного участка (лит. А, А1) площадью 772,4 кв.м (кадастровый номер 48:04:103 02 04:0001:1012пр\18), расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Талицкий Чамлык;
 
    зернотока (лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И) площадью 4462,9 кв.м (кадастровый номер 48:04:174 04 02:0003:991пр\18), расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Талицкий Чамлык;
 
    животноводческой фермы (лит. А, Б, Б1, В, Д, Е, Ж, З, з, И) площадью 6765,3 кв.м (кадастровый номер 48:04:174 04 02:0001:1007пр\18), расположенной по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Талицкий Чамлык.
 
    Определением от 26.02.2008г. суд принял к производству встречное исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела, в частности из устава ОАО «Добринский сахарный завод», усматривается, что общество является правопреемником ЗАО «Добринский сахарный завод» (л.д. 12-13, т. 1).
 
    Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применениях Федерального закона «Об акционерных обществах» указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.
 
    При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).
 
    Учитывая изложенное, суд считает что изменение типа акционерного общества не требует в данном случае дополнительного подтверждения тождественности ЗАО «Добринский сахарный завод» и ОАО «Добринский сахарный завод»
 
    24.10.2001г. между ЗАО «Добринский сахарный завод» и СХПК «имени Нестерова» был подписан договор купли-продажи предприятия № 02/39 (л.д. 19-20 т.1). По передаточному акту от 01.11.2001г. ОАО «Добринский сахарный завод» приняло имущество, поименованное в приложении № 1 к акту приема-передачи (л.д. 74, 22-28 т.1). 20.02.2002г. СХПК «имени Нестерова» и ОАО «Добринский сахарный завод» подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 02/39 от 24.10.2001г., в котором изменили цену договора (она составила 867000 руб.) и установили срок оплаты до 01.05.2002г.  (л.д. 21 т. 1).
 
    По платежным поручениям ОАО «Добринский сахарный завод» перечислило СХПК «им. Нестерова» 867000 руб., в том числе 101560,10 руб. по письмам СХПК «им. Нестерова» - за изготовление технической документации (л.д. 29-36 т.1).
 
    Право собственности на зерноток и мастерскую по ремонту автокранных кузовов и прицепов к ним, расположенных в с. Талицкий Чамлык Добринского района Липецкой области, было зарегистрировано за ООО «Агрофирма «Добрыня» 02.07.2007г. Факт регистрации права собственности за ответчиком по первоначальному иску подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2007г. (л.д. 57,59 т.1).
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006г. по делу № А36-414/2006 ООО «Агрофирма «Добрыня» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 95-99 т.1).
 
    Совершая действия, направленные на погашение задолженности ООО «Агрофирма «Добрыня» перед кредиторами, конкурсный управляющий назначил дату проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе и указанного в иске (л.д. 37, т.1).
 
    Полагая, что конкурсный управляющий намерен продать имущество, законным владельцем которого является ОАО «Добринский сахарный завод», последнее предъявило в суд иск с требованиями о признании права собственности на зерноток и мастерскую по ремонту автокранных кузовов и прицепов к ним, расположенных в с. Талицкий Чамлык Добринского района Липецкой области, и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации №№ 295978, 295979, 295980, выданных 02.07.2007г. УФРС по Липецкой области.
 
    Возражая против исковых требований ООО «Агрофирма «Добрыня» ссылалось на зарегистрированное за ним право собственности, возникшие на основании договора от 25.05.2002г. между СХПК «им. Нестерова» и ООО «Агрофирма «Добрыня» и признанное решением суда от 11.05.2007г. по делу №А36-602/2007 (л.д. 100-102 т.1).
 
    ООО «Агрофирма «Добрыня» полагает договор купли-продажи № 02/39 от 24.10.2001г. незаключенным, а также ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи с ОАО «Добринский сахарный завод» СХПК «им. Нестерова» не являлся собственником продаваемых объектов недвижимости (л.д. 55-56 т.1).
 
    Кроме того, представитель ООО «Агрофирма «Добрыня» представил  подписанное 14.04.2002г. между СХПК «им. Нестерова» и ОАО «Добринский сахарный завод»  дополнительное соглашение о расторжении договора № 02/39 от 24.10.2001г. (л.д. 12, т.2).
 
    Согласно данному документу, стороны установили следующее:
 
    1) расторгнуть договор купли-продажи № 02/39 от 24.10.2001г. и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2002г. с 14.04.2002г.;
 
    2) в срок до 10.06.2002г. ОАО «Добринский сахарный завод» должно по акту приема-передачи передать ООО «Агрофирма «Добрыня» имущество, принятое ОАО «Добринский сахарный завод» по договору № 02/39 от 24.10.2001г.;
 
    3) денежные средства в сумме 867000 руб., перечисленные ОАО «Добринский сахарный завод» на расчетный счет СХПК «им. Нестерова» засчитываются в качестве оплаты по договору между СХПК «им. Нестерова» и ООО «Агрофирма «Добрыня»;
 
    4) Агрофирма «Добрыня» обязуется произвести оплату ОАО «Добринский сахарный завод» в сумме 867000 руб.
 
    Во встречном исковом заявлении ООО «Агрофирма «Добрыня» просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» недвижимое имущество, расположенное в Липецкой области, Добринском районе, с. Талицкий Чамлык, а именно: мастерскую по ремонту автотракторных кузовов и прицепов к ним (лит. А, Б); авторемонтный участок (лит. А, А1); зерноток (лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И); животноводческую ферму (лит. А, Б, Б1, В, Д, Е, Ж, З, з, И). ООО «Агрофирма «Добрыня» утверждает, что перечисленные объекты недвижимости находятся в настоящее время в фактическом владении ОАО «Добринский сахарный завод».
 
    В обоснование незаконности владения ОАО «Добринский сахарный завод» перечисленными выше объектами  ООО «Агрофирма «Добрыня» ссылается на наличие зарегистрированного права собственности на это имущество, которое было признано решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-602/2007 от 11.05.2007г.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску (ОАО «Добринский сахарный завод») не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что истец по первоначальному иску не вправе ссылаться на договор купли-продажи № 02/39 от 24.10.2001 г. как на правовое основание возникновения права собственности на спорное имущество.
 
    Из названия договора, формулировки предмета договора и последующего наименования имущества в тексте договора усматривается, что предметом договора купли-продажи № 02/39 от 24.10.2001 г. являлось предприятие как имущественный комплекс (л.д. 19-20).
 
    Законодатель установил специальные требования к процедуре продажи такого специфического объекта гражданского оборота как предприятие.
 
    В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора продажи предприятия, путем составления одного документа, подписанного сторонами с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
 
    По правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Истцом по первоначальному иску не представлено документов, которые предусмотрены законом в качестве обязательного приложения к договору купли-продажи предприятия. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что договор не был заключен сторонами в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как видно из материалов дела, на договоре купли-продажи от 24.10.2001 г. не имеется отметок регистрирующего органа о проведении государственной регистрации.
 
    При таких обстоятельствах, договор купли-продажи № 02/39 от 24.10.2001 г. между СХПК «им. Нестерова» и ОАО «Добринский сахарный завод» не был заключен в установленном порядке.
 
    Вместе с тем из материалов дела видно, что истец по первоначальному иску, полагая, что заключил вышеназванный договор, однозначно выразил волю, направленную на расторжение данной сделки.
 
    Как установлено судом, в дополнительном соглашении о расторжении договора № 02/39 от 24.10.2001г. СХПК «им. Нестерова» и ОАО «Добринский сахарный завод» участники этой сделки договорились о расторжении названного договора купли-продажи (л.д. 12, т. 2).
 
    В объяснениях в адрес мирового суда руководитель ОАО «Добринский сахарный завод» прямо ссылался на отсутствие у общества права собственности на недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 24.10.2001 г. № 02/39, а также на то, что названный договор был расторгнут 14.04.2002 г. (л.д. 13, т.2).
 
    Бывший руководитель ООО «Агрофирма «Добрыня» Малыхин А.П. в пояснениях начальнику ОБЭП ОВД по Добринскому району подтвердил факт расторжения договора купли-продажи от 24.10.2001 г. № 02/39 и принятия обязательства обществом по оплате ОАО «Добринский сахарный завод» денежных средств за  имущество, переданное по названному договору (л.д.       14-16, т. 2).
 
    Главный бухгалтер ОАО «Добринский сахарный завод» в 2003 году также пояснила должностному лицу названного следственного органа обстоятельства расторжения  договора купли-продажи от 24.10.2001 г. № 02/39 и бухгалтерских проводок, связанных с расчетами за имущество на сумму 867000 руб. (л.д. 17, т.2).
 
    Подлинники вышеназванных документов находятся в материалах проверки следственного органа, а копии заверены начальником ОБЭП ОВД по Добринскому району Дуровым А.Н. Предоставление такого рода копий в качестве доказательств по делу допустимо, поскольку не противоречит статье 71 (ч. 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, действия истца по первоначальному иску, прямо свидетельствующие о волеизъявлении на прекращение правоотношений по договору  купли-продажи № 02/39 от 24.10.2001 г., не согласуются с его позицией по первоначальному иску, основанной на возникновении вещного права именно на договоре купли-продажи № 02/39 от 24.10.2001 г.
 
    При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие у него правовых оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости, указанные в качестве предмета первоначального иска - зерноток, мастерскую по ремонту автокранных кузовов и прицепов к ним, а значит иск в этой части необоснован и не подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования истца по первоначальному иску о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации №№ 295978, 295979, 295980, выданных 02.07.2007г. УФРС по Липецкой области, то это требование также является необоснованным.
 
    Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования решений и действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств обжалования либо отмены в установленном порядке действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, связанных с выдачей указанных истцом по первоначальному иску свидетельств о государственной регистрации права, в материалах дела не имеется.
 
    В рамках заявленного предмета и основания иска, а также с учетом специальных сроков обжалования действий государственного органа, суд не вправе в данном судебном деле (в порядке искового производства) давать правовую оценку действиям УФРС по Липецкой области, связанным с государственной регистрацией права собственности ООО «Агрофирма «Добрыня» на объекты недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из смысла и содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в судебном порядке возможно оспорить только зарегистрированное право путем предъявления соответствующего иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
 
    Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является лишь документом, отражающим факт внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возможности оспаривания свидетельства о государственной регистрации права действующее законодательство не устанавливает.
 
    Требование истца по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения обосновано и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности ООО «Агрофирма «Добрыня» на объекты недвижимости, расположенные в селе Талицкий Чамлык Добринского района было признано в судебном порядке арбитражным судом Липецкой области в процессе рассмотрения дела А36-602/2007 (л.д. 100-102, т.1). В частности, судом было установлено, что мастерская по ремонту автотракторных кузовов и прицепов к ним, авторемонтный участок, зерноток и животноводческая ферма принадлежали СХПК «им. Нестерова», по договору купли-продажи от 25.05.2002 г. были переданы ООО «Агрофирма «Добрыня».
 
    На основании решения суда по названному делу ООО «Агрофирма «Добрыня» зарегистрировало за собой право собственности (л.д. 103-106, т.1).
 
    В материалах дела имеется несколько актов приема-передачи спорного имущества, однако в ходе рассмотрения дела представители как истца так и ответчика не только подтвердили как обстоятельство по делу, но и настаивали на том, что спорные объекты находятся в фактическом владении ОАО «Добринский сахарный завод» и, соответственно, не находятся в фактическом владении ООО «Агрофирма «Добрыня». Спора о тождественности объектов, на которые претендует истец по первоначальному иску, и объектов, которые просит истребовать истец по встречному иску между сторонами нет (л.д. 18, 20, 22, т. 2).
 
    По правилу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимыми доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения  мастерской по ремонту автотракторных кузовов и прицепов к ним, авторемонтного участка, зернотока и животноводческой фермы, расположенных в селе Талицкий Чамлык Добринского района Липецкой области, в фактическим владении ОАО «Добринский сахарный завод».
 
    При применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (п. 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Из смысла и содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что по виндикационному иску может быть истребовано только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Агрофирма «Добрыня» является титульным собственником спорных объектов недвижимости, они находятся в фактическом владении ОАО «Добринский сахарный завод», которое не имеет законных оснований для владения данным имуществом.
 
    Возражение ОАО «Добринский сахарный завод» в части неоплаты ОАО «Добринский сахарный завод» спорного имущества не может быть принято судом во внимание. Действительно, не имеется доказательств, объективно подтверждающих оплату ответчиком по первоначальному иску недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.05.2002 г., а также перечисления денежных средств ОАО «Добринский сахарный завод» по обязательству, установленному пунктом 4 дополнительного соглашения о расторжении договора № 02/39 от 24.10.01 г. Однако неоплата денежных средств по договору купли продажи не является основанием для признания данного договора недействительным, в том числе по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 483 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такие обстоятельства позволяют ОАО «Добринский сахарный завод» считать себя кредитором ООО «Агрофирма «Добрыня» на соответствующую сумму и предъявить должнику требования в установленном порядке.
 
    ОАО «Добринский сахарный завод» неправомерно квалифицирует неоплату ответчиком по первоначальному иску спорного имущества как сделку дарения.
 
    Как установлено судом, ООО «Агрофирма «Добрыня» приобрело недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 25.05.2001 г. с СХПК «им. Нестерова». При рассмотрении арбитражным судом дела № А36-602/2007 волеизъявления сторон сделки на передачу спорного имущества в дар не установлено.
 
    По правилу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, возражения ОАО «Добринский сахарный завод» по встречному иску отклоняются, а виндикационные притязания ООО «Агрофирма «Добрыня» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена исков по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Из материалов дела следует, что цена четырех спорных объектов недвижимости – 867000 руб. Соответственно, размер государственной пошлины по виндикационному иску составит 15170 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении первоначального иска открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации №№ 295978, 295979, 295980, выданных 02.07.2007г. УФРС по Липецкой области, о признании права собственности на зерноток, мастерскую по ремонту автокранных кузовов и прицепов к ним, расположенных по адресу: Липецкая область, Добринский район с. Талицкий Чамлык,  отказать.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Добрыня» удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» передать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Добрыня» следующие объекты, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район с. Талицкий Чамлык: мастерскую по ремонту автокранных кузовов и прицепов к ним; авторемонтный участок; зерноток; животноводческую ферму.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 1024800567153) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере  15170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) руб.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова