Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А36-3599/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-3599/2008
9 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 3.02.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 9.02.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании дело по иску МУЗ «Задонская ЦРБ» к ООО «Корталс-Е» о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца представитель Первеева И.Н. по доверенности от 13.01.2009 г.;
от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
МУЗ «Задонская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корталс-Е» о расторжении муниципального контракта №115 от 28.08.2008 г. и взыскании пени за неисполнение контракта за период с 1.10.2008 г. по 15.11.2008 г. в сумме 4508,40 рубля.
Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. С учетом указанного и положений ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №115 на поставку автомобиля ВАЗ-211440 в соответствии со спецификацией 2008 г. выпуска (л.д.7-11). Сроком поставки определены август, сентябрь 2008 г. Сумма контракта определена сторонами в 231200 рублей (п.2.3 контракта).
Поскольку в указанный контрактом период автомобиль не был поставлен, истец с учетом особенностей бюджетного финансирования утратил интерес в его приобретении и объективную возможность его оплаты. В связи с этим учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении контракта и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи со следующим.
Размещение муниципального заказа регулируется специальным законом ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 г. Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
С целью получения автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику, но доказательств передачи автомобиля покупателю суду не представлено. Суд полагает, что с учетом особенностей бюджетного финансирования истца, объективная возможность для оплаты товара по истечении финансового (календарного) года была утрачена. Просрочка исполнения составила достаточно длительный срок (более 3 месяцев). С учетом этого суд расценивает нарушение поставщиком своих обязательств по спорному контракту, как существенное. В контексте ст.450 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для расторжения контракта.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктами 10-11 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено обязательное установление в муниципальном контракте ответственности поставщика за ненадлежащее исполнении своих обязательств. Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки в установленном порядке.
Как следует из спорного контракта, оплата автотранспортного средства производится по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры и сопроводительных документов на автотранспорт. То есть оплата товара предусмотрена после его поставки.
С учетом содержания контракта истец обоснованно начисляет неустойку с 1.10.2008 г. При этом из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что цена контракта включает в себя налог на добавленную стоимость. Поскольку при исчислении неустойки за основу надлежит брать сумму обязательства за вычетом НДС (для данного вида товаров 18%), то размер обоснованных требований за заявленный период составляет: 195932,20 рубля (231200 без НДС) х 45 дней х 0,13% / 300 = 3820,68 рубля. В остальной части требование о взыскании неустойки отклоняется. При этом истец вправе заявить о взыскании соответствующей санкции за иной период.
С учетом положений ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 2423,73 рубля относится на ответчика и подлежит возмещению понесшему соответствующие расходы истцу. В оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть муниципальный контракт №115 от 28.08.2008 г. между МУЗ «Задонская центральная районная больница» и ООО «Корталс - Е».
Взыскать с ООО «Корталс-Е» (ИНН 4824037895) в пользу МУЗ «Задонская ЦРБ» неустойку за период с 1.10.2008 г. по 15.11.2008 г. в сумме 3820,68 рубля, а также 2423,73 рубля в возмещение расходов истца по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
