Определение от 07 сентября 2010 года №А36-3598/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы
 
и приостановлении производства по делу
 
 
    г. Липецк
 
    07 сентября 2010 года        Дело № А36-3598/2009
 
    Определение выносится 07 сентября 2010 года, поскольку в судебном заседании 31 августа 2010 года был объявлен перерыв до указанной даты.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк
 
    к НОУ основная общеобразовательная школа «Диалог»» г. Липецк
 
    о взыскании 198 444 руб. 96 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ведущий юрисконсульт Зыков А.П. (доверенность № 34 от 31.12.2009 г.); экономист по договорной работе Мастылина Е.П. (доверенность № 118 от 18.01.2010 г.); начальник тепловой инспекции Комплекса теплоснабжения Волков С.А. (доверенность № 69 от 31.12.2009 г.); после перерыва в судебное заседание явился ведущий юрисконсульт Зыков А.П.   (доверенность № 34 от 31.12.2009 г.);
 
    от ответчика: адвокат  Некрасова Е.А. (доверенность б/н от 01.06.2010 г.), директор Марышева Е.А., представитель Абрамов А.Н. (доверенность б/н от 30.08.2010 г.); после перерыва в судебное заседание явились адвокат  Некрасова Е.А. (доверенность б/н от 01.06.2010 г.), директор Марышева Е.А.
 
 
         установил:
 
     Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности согласно договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 150064 от 24.09.2004 г. в сумме 12 000 руб. 00 коп. за март 2009 г.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 141 026 руб. 38 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 141 026 руб. 38 коп., а также 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
 
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 12.05.2010 г. отменила решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 г. и направила дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции  не учел доводов ответчика о необоснованности исходных данных, из которых произведен расчет: о количестве тепловой энергии, отпущенном от источника теплоты, количестве тепловой энергии, отпущенном от этого источника другим абонентам, как имеющим, так и не имеющим приборы учета, а также неправомерности увеличения при расчете более чем в 2 раза максимальной тепловой нагрузки за март 2009 г., согласованной договором в ином объеме.
 
    Определением от 04.06.2010 г. суд принял дело №А36-3598/2009 на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 198 444 руб. 96 коп., в связи с тем, что оплата по платежным поручениям № 160 от 21.05.2009 г. и № 160 от 25.05.2009 г. в сумме 57 418 руб. 58 коп. зачисленная в счет задолженности за март 2009 г., по письму ответчика № 40 от 20.05.2010 г., засчитана в счет оплаты задолженности за апрель 2009 г.
 
    Суд принял увеличение истцом размера исковых требований, поскольку это его право.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По его мнению, расчет потребленной тепловой энергии и оплату следует провести исходя из нагрузки, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, в количестве 81,9 Гкал за март 2009 г. При этом ответчик заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной теплотехнической экспертизы с целью определения расчетным методом количества потребленной им в марте 2009 года тепловой энергии.
 
    Истец не возразил по существу ходатайства о проведении судебной экспертизы.
 
    Ответчик просил поставить на разрешение эксперта три вопроса: 1.Какое количество  тепловой энергии по показаниям счетчиков (по данному узлу) было отпущено в марте 2009 г. всем абонентам с приборами учета и без приборов учета? Чем данное количество подтверждается? 2.Могло ли НОУ ООШ «Диалог» потребить в марте 2009 г. объем тепловой энергии в 2,4 раза больше договорного объема и объема тепловой энергии, потребленного в феврале 2009 г.? Если могло, то при каких условиях? 3.Какое количество тепловой энергии фактически было потреблено НОУ ООШ «Диалог» в марте 2009 г.?
 
    Проведение экспертизы просил поручить Управлению энергетики и тарифов Липецкой области, которое в своем ответе выразило согласие на проведение такого рода экспертизы.
 
    Истец своих вопросов, кандидатур экспертов и экспертных учреждений не представил. Отводов не заявил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
 
    Рассмотрев вопросы, представленные ответчиком, суд считает необходимым скорректировать  редакцию второго вопроса в связи с цифровыми неточностями, допущенными при подсчете.
 
    Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, поскольку для разрешения возникших в ходе рассмотрения данного дела вопросов требуются специальные познания в  области теплотехники (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с назначением экспертизы, производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.
 
     Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить по делу № А 36-3598/2009 судебную теплотехническую экспертизу.  
 
    Поручить проведение судебной экспертизы Управлению энергетики и тарифов Липецкой области (ул.Советская, д.3, г.Липецк, 398001).
 
    Начальнику Управления энергетики и тарифов Липецкой области Чунихину В.И. предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений или отказ от дачи заключений без уважительных причин.
 
    Поставить на разрешение экспертов вопросы в следующей редакции:  
 
    1.Какое количество  тепловой энергии по показаниям счетчиков (по данному узлу) было отпущено в марте 2009 г. всем абонентам с приборами учета и без приборов учета?
 
    2.Могло ли НОУ ООШ «Диалог» потребить в марте 2009 г. объем тепловой энергии в 2 раза больше договорного объема (163,3237766:81,9)? Если да, то каковы объективные и субъективные причины увеличения потребления тепловой энергии в большем количестве, чем предусмотрено в Приложении № 1 к договору №150064 от 24.09.2004 г., а также по сравнению с предыдущим годом (2008) того же месяца и предыдущими месяцами (январь-февраль) 2009 г.?
 
    3.Какое количество тепловой энергии фактически было потреблено НОУ ООШ «Диалог» в марте 2009 г.?
 
    4. Соответствуют ли исходные данные истца, приведенные им в расчете (пояснительной записке) (т.2, л.д.27-28) фактическим обстоятельствам дела?
 
    Представить для проведения экспертизы:
 
    Материалы дела № А 36-3598/2009 в 2 томах: 1 том на 242 листах; 2 том на 130 листах, которые направить по адресу: ул.Советская, д.3, г.Липецк, 398001.
 
    Экспертизу провести в срок до 20.10.2010 г. и представить заключение в Арбитражный суд Липецкой области (судье Щедухиной Т.М.).
 
    Заключение эксперта подготовить в соответствии с требованиями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать стороны представить эксперту дополнительные документы, которые могут быть необходимы для проведения экспертизы.
 
    Приостановить производство по делу № А 36-3598/2009 до 20.10.2010 г.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья           Т.М. Щедухина