Дата принятия: 17 марта 2009г.
Номер документа: А36-3596/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3596/2008
17 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года, поскольку в судебном заседании 04 марта 2009 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Стройтермоизоляция» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЖАКО» г. Липецк
о взыскании 352 727 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца: адвокат Ельчанинов С.Н.(доверенность б/н от 27.11.2008 г.)
от ответчика: представитель Чивилева Н.В. (доверенность б/н от 01.01.2009 г.)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 352 727 руб. 50 коп. согласно договору на аренду нежилого помещения № 02/07 от 04.04.2007 г. за период с 16 апреля 2007 г. по 29 февраля 2008 г.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 331 255 руб. 98 коп. за период с 16 апреля 2007 г. по 14 февраля 2008 г.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования признал в сумме 148 723 руб. 01 коп., пояснив, что в остальной части требования не признает по причине проведения ремонтных работ в арендованном помещении, стоимость которых, по его мнению, должна быть зачтена истцом в оплату арендных платежей (л.д.46-47).
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
04.04.2007 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды №02/07 (л.д.7).
По условиям договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование для размещения офиса помещения общей площадью 190,8 кв.м (на 1 этаже - 174,0 кв.м, на 2-ом этаже -16,8 кв.м) и складское помещение площадью 17, 5 кв.м в 2-х этажном здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 164А, а ответчик – своевременно вносить арендную плату за пользование помещениями. Срок аренды – с 16 апреля 2007 г. по 31 декабря 2007 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 1.1., 1.2., 2.2.6, 5.5. договора).
Размер арендной платы за использование помещений для офиса составляет 200 рублей за один кв.м общей площади, а для склада – 120 рублей за один кв.м, то есть 40 260 рублей в месяц, которую ответчик обязался вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1., 3.3. договора).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и передал ответчику в аренду указанные выше нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2007 г. (л.д.8).
Согласно прилагаемому инвентаризационному плану строения домовладения № 164 А по ул. Тельмана в г. Липецке, общая площадь сдаваемых нежилых помещений 190,8 кв.м включала в себя: на 1 этаже помещения № 1 (площадь 15,7 кв.м), № 2 (площадь 3,6 кв. м), № 3 (площадь 1,7 кв.м), № 4 (площадь 1,7 кв. м), № 5 (площадь 3,5 кв. м), № 6 (площадь 12,6 кв. м), № 7 (площадь 24,6 кв. м), № 10 (площадь 34,7 кв. м), № 11 (площадь 30,5 кв. м), № 16 (площадь 13 кв. м), № 17 (площадь 10, 6 кв.м), № 18 (площадь 15,4 кв.м), № 20 (площадь 7, 1 кв.м); на 2 этаже помещение № 11 (площадь 16,8 кв.м).
Данный факт подтверждается и ответчиком.
С 15.02.2008 г. ответчик занимал нежилые помещения, расположенные по иному адресу: г.Липецк, ул.Перова, владение 2 «в», о чем свидетельствует договор аренды от 15.02.2008 г., имеющий силу передаточного акта, заключенный между ним и Титовой Е.А.
Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей за период действия договора с 16.04.2007 г. по 14.02.2008 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Взаимоотношения сторон регулируются договором № 02/07 от 04.04.2007 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату, которую арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 48 АВ № 185729 Комплекс зданий (лит. А, Б, В-в, Г) площадью 947,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул.Тельмана, д. 164 А, принадлежит ЗАО «Стройтермоизоляция» на праве собственности.
Таким образом, истец является надлежащим арендодателем.
Рассмотрев расчет арендной платы за период с 16.04.2007 г. по 14.02.2008 г. (с учетом уменьшения исковых требований) (л.д.3), суд установил, что истец правомерно произвел расчет арендной платы в соответствии с условиями договора исходя из стоимости аренды за апрель 2007 года – 20 129 руб. 88 коп. (40 260:30х15), с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. – 322 078 руб. 10 коп. (40 260х8), с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. – 40 260 руб.00 коп., с 01.02.2008 г. по 14.02.2008 г. – 18 788 руб. 00 коп. (40 260:30х14), всего на сумму 401 255 руб. 98 коп.
Ответчик по платежному поручению № 154 от 12.12.2007 г. оплатил 70 000 руб. 00 коп. (л.д.13).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты арендных платежей за период действия договора с 16.04.2007 г. по 14.02.2008 г., то требование истца о взыскании долга в сумме 331 255 руб. 98 коп. (401 255 руб. 98 коп.- 70 000 руб.00 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что им произведен капитальный ремонт на сумму 178 626 руб. 99 коп., которая должна быть зачтена в счет арендной платы, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания передаточного акта от 16.04.2007 г. видно, что сдаваемые в аренду площади требовали текущего, а не капитального ремонта. Доказательств проведения ответчиком в арендуемых помещениях капитального ремонта суду не представлено, встречных исковых требований не заявлялось.
Согласно же пункту 2.2.5. договора № 02/07 от 04.04.2007 г. и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор, то есть ответчик, обязан за свой счет производить внутренний текущий ремонт арендуемого помещения.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В пункте 3.2. договора № 02/07 от 04.04.2007 г. стороны предусмотрели, что арендатор в счет арендной платы производит косметический ремонт арендуемых помещений, предоставив Арендодателю дефектную ведомость на ремонтные работы, предварительно согласовав такие работы с Арендодателем.
Понятие «косметический ремонт» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, однако ответчик не предоставил суду документов, подтверждающих его согласование с истцом работ по ремонту арендованных помещений и их стоимость, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой вид ремонта был вообще произведен ответчиком.
Довод ответчика о том, что с июля 2007 г. произошло перераспределение арендованных помещений в сторону уменьшения арендуемых площадей на 3,5 кв.м, является голословным, документально не подтвержденным, и по этой причине не может быть принят судом во внимание.
Утверждение ответчика об освобождении им занимаемых помещений до 15.02.2008 г. было учтено истцом при уменьшении размера исковых требований.
Истец за предъявление иска в суд по платежному поручению № 163 от 03.09.2008 г. уплатил государственную пошлину в сумме 8 554 руб. 55 коп. с цены иска 352 727 руб. 50 коп. В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 331 255 руб. 98 коп., государственная пошлина с которых составляет 8 125 руб. 12 коп. и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 429 руб. 43 коп. за уменьшение исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЖАКО» в пользу Закрытого акционерного общества «Стройтермоизоляция» арендную плату в сумме 331 255 руб. 98 коп. за период с 16 апреля 2007 г. по 14 февраля 2008 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 125 руб. 12 коп.
Истцу - Закрытому акционерному обществу «Стройтермоизоляция» выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 429 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
