Решение от 12 марта 2009 года №А36-3593/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                            Дело №А36-3593/2008
 
    12 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 г.,
 
Полный текст решения изготовлен  12 марта 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карякиной Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное  по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области  г. Липецк
 
    к индивидуальному предпринимателю Бородину Юрию Дмитриевичу  г. Грязи Липецкой области  о взыскании убытков в размере  74378 руб. 00 коп.
 
    при участии  в деле  третьих лиц: НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, ул. Нижегородская, 32, копр. 15, г. Москва) и ОАО «Военная страховая компания» (398050, ул. Воровского, 12, г. Грязи Липецкой области).
 
    при участии в   судебном заседании представителей:
 
    от  истца:  Ширяевой Л.А. ведущего специалиста –эксперта отдела  Управления  ФНС России  по Липецкой области, доверенность от 31.03.2008 года №13/02, Никулиной Е.Н. специалиста эксперта МИФНС №5,  доверенность от 31.03.2008 года №13/02, Башева В.А. – начальник юридического отдела,  доверенность от 31.03.2008 года №13/02,
 
    от ответчика: предпринимателя Бородина Ю.Д. (паспорт 42 02 582143, выдан Грязинским РОВД Липецкой области 13.08.2002 года),
 
    от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» –  Коженковой Т.Н., доверенность  от 20.12.2007 года,
 
    от ОАО «Военная страховая компания»- не явился, надлежаще уведомлено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС № 5 по Липецкой области, г. Липецк   обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Бородина Ю.Д. убытков в сумме 24 218 руб., причиненных действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Раненбургское» Чаплыгинского района Липецкой области.
 
    Определением от 24.12.2008 года заявление было принято судом к производству,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,  привлечены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и ОАО «Военная страховая компания».
 
    Материально-правовым основанием иска  являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года,  статьи 15, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением 22.12.2008 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании  было отложено на 16.01.2009.
 
    Определением  от 16.01.2009  дело  назначено к судебному разбирательству на  09.02.2009.
 
    Определением  от 16.02.2009 арбитражный суд возвратил истцу индивидуальному предпринимателю  Бородину  Ю.Д.  встречное исковое заявление к ФНС России  о взыскании  89776 рублей   вознаграждения  за период процедуры банкротства.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований  до суммы  50 160 руб.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принял  к рассмотрению  увеличение размера исковых требований.
 
    Определением  от 16.02.1009 судебное  разбирательство  в связи с увеличением размера исковых требований было отложено  на 04.03.2009 года.
 
    Третье лицо ОАО «Военная страховая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 72969)  в судебное заседание не явилось, отзыва суду не представило.
 
    Суд  с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дело  в отсутствии  представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 04.03.2009 истец вновь увеличил размер исковых требований до суммы 74378 руб.00 коп. и указал, что Бородин Ю.Д., являясь конкурсным управляющим ЗАО «Раненбургское», своими действиями причинил ущерб Российской Федерации в результате следующих обстоятельств.
 
    1) В  результате  использования конкурсным управляющим Бородиным Ю.Д.  расчетного счета ЗАО «Раненбургское» в целях, не связанных  с осуществлением процедуры  данного должника, а  в связи с оплатой публикаций о банкротстве ООО «Скиф» (в сумме  2 183 руб.), ТОО « Рубин» (в сумме 5310 руб.), уплате членского  взноса  в компенсационный фонд в размере 9000 рублей  и превышения  выплаты вознаграждения  в сумме  9000 рублей в  конкурсную массу  не поступили денежные средства в сумме  25 493 руб.  С учетом пропорциональности погашения  задолженности  убыток в результате указанных действий конкурсного управляющего  Бородина Ю.Д. составил 24 218 руб. (25493 х 0, 95)(л.д. 4 том 1).
 
    Указанный факт, по мнению  истца,  подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области   по делу  №А36-1418/20008 от  9 июня  2008 года. Считает, что решение  суда  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    2)  Убытки в  размере  50 160 руб.  истцу причинены в результате перечисления с расчетного счета ЗАО «Раненбургское»   членского  взноса арбитражного управляющего  Бородина Ю.Д., в сумме  36000 рублей и  оплаты публикаций  в Российской газете   о признании  несостоятельными   банкротами СПК «Ситовский» в сумме  7 788 руб.  и ООО «Аскона»  в сумме  6 372 руб. (л.д. 20, 34 том 2).
 
    По мнению истца, в результате неправомерных действий  конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. по перечислению денежных средств по указанным эпизодам,  и непринятия им действий по  возврату денежных средств ЗАО «Раненбургское», была  уменьшена  конкурсная масса, и  размер  убытков  составил                74 378 руб. 00 коп., которые ответчик должен истцу возместить на основании пункта 4 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ответчик возражал против удовлетворения  иска. Факт использования расчетного счета для  перечисления денежных средств,  по указанным истцом платежам, не оспаривал.  В своих пояснениях на доводы истца указал, что  в решение Арбитражного суда Липецкой области  от  09 июня 2008 года  по делу  №А36-1418/20008  не является преюдициальным для данного дела, кроме того, в нем  указан только факт использования расчетного счета. Вопрос поступления денежных средств от Бородина Ю.Д. в кассу предприятия  судом не исследовался. По мнению ответчика, довод истца о причинении убытков в связи с перечислением денежных средств за публикацию является несостоятельным, поскольку их оплата была произведена за счет средств,  поступивших в кассу  должника по  договору займа от 01.03.2007 года.
 
    В отношении излишне полученного вознаграждения в  сумме 9000 руб. пояснил, что  на момент  принятия Арбитражным судом Липецкой области  решения  от 09 июня  2008 года по делу №А36-1418/2008, имел место факт снятия  денежных средств 15.08.2007 года с расчетного счета должника в сумме 91000 руб. в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за май, июнь, июль 2007 года, однако выплата  согласно  расходному ордеру была произведена  конкурсному управляющему  сумме  57 200 руб., а  остальная сумма была  выплачена привлеченным специалистам. На дату завершения конкурсного производства вознаграждение по итогам  работы  им получено не в полном объеме, задолженность составляет 89776 рублей, что было отражено во   встречном иске  о взыскании  судебных расходов.
 
    НП  «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих» отзывом  на исковое заявление  поддержало возражения  ответчика  и просило  отказать в удовлетворении  исковых требований (л.д.128-130 том 1). Представитель третьего лица указал, что  перечисления  с расчетного счета  ЗАО «Раненбургское»  денежных средств на цели, не связанные с  процедурой должника, не повлекли для истца убытков, поскольку  в отчете конкурсного управляющего не отражены как указанные суммы, так как и заемные  средства  управляющего, поступившие в кассу ЗАО «Раненбургское». Бородин Ю.Д. принимал меры к погашению требований семи кредиторов, включенных в реестр, так погашены  частично требования третьей очереди, в том числе и  уполномоченного органа.
 
    Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области  по делу NА36-1874/2006  от 08.07.2007 ЗАО «Раненбургское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Бородин Ю.Д.(л.д.13-16 том 1).
 
    В реестр требований кредиторов должника включены требования  МИФНС   России №5  по Липецкой области в сумме 83720  тыс. руб. (л.д. 50 том 1).
 
    Определением от 30.10.2008 по делу NА36-1874/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО «Раненбургское» завершено, и  должник исключен из  ЕГРЮЛ.
 
    Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ИП Бородина Ю.Д. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Раненбургское», истцу были причинены убытки в виде прямого материального ущерба,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  учитывая их письменные пояснения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражный управляющий осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Согласно пункту 4 статьи   24 Закона  «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года №127 ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения  им  убытков при исполнении  возложенных на него  обязанностей.
 
    Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) лица;  4) размер причиненного вреда. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.
 
    Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных  действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию с учетом вышеуказанных норм и статей  60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 указанного закона кредиторам предоставлено право обращаться  в арбитражный суд  с жалобами на  нарушение их прав и законных интересов. Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрен порядок отстранения  арбитражного управляющего  от исполнения обязанностей.
 
    По данным истца действия конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. в рамках дела о банкротстве не обжаловались.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области  по делу NА36-1874/2006 от 30.10.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО «Раненбургское» завершено.
 
    Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЗАО «Раненбургское» следует, конкурсным управляющим ЗАО «Раненбургское», Бородиным Ю.Д. была  сформирована конкурсная масса на сумму  27 211 000 руб.00 коп.
 
    По акту приема-передачи от  12.12.2007  жилой фонд  балансовой стоимостью 19 177 465 руб.00 коп. и  социально-значимые объекты на  1 803 602 руб. 00 коп. были  переданы на баланс  Администрации  Шишкинского сельского совета  и  исключены  из конкурсной массы.
 
    В результате  реализации  имущества должника, взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса была сформирована в размере 21 680,4 тыс. рублей.
 
    Полученные в период процедуры банкротства денежные средства в сумме  21 680,4 тыс. руб. израсходованы на внеочередные платежи в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства и другие расходы, согласно отчету конкурсного управляющего Бородина Ю.Д.(л.д. 35-54 том 1).
 
    Требования кредиторов  третьей  очереди  по реестру  составили 87 228 000 руб.
 
    Первая  и вторая очереди   не формировались. Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов третьей очереди в размере 87 223 424  руб. 10 коп.  (или 91%), в том числе требования ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области в сумме 79 280 273 руб. 08 коп., из них  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 48 186 419 руб. 34 коп., по уплате финансовых санкций за неисполнение обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме  31 093 853 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Полагая, что неудовлетворение требований уполномоченного органа при исполнении индивидуальным предпринимателем Бородиным Ю.Д. обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Раненбургское» явилось результатом  неправомерных действий по перечислению им денежных средств с расчетного счета должника на цели, не предусмотренные  данной процедурой, и излишнем получением  вознаграждения,  истец  просит  взыскать  с ответчика   убытки в сумме 74 378 руб. 00 коп.
 
    Истец, требуя ко взысканию убытки в сумме 9000 руб. в виде излишне полученного Бородиным Ю.Д. вознаграждения, утверждал, что  их размер  установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2008 по делу №А36-1418/20008.
 
    Как следует из пояснений  конкурсного управляющего и представленного отзыва,   действительно 15.08.2007 года имело  место  снятие с расчетного счета должника  денежных средств  в сумме 91000 руб. в том числе  на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за май, июнь, июль 2007 года. Однако выплата  их выплата  была произведена согласно  расходному ордеру  №6 от 15.08.2007 года  за  апрель,  май  месяцы 2007 года в сумме  57 200 руб. (л.д.90, 115 том 1).  По результатам  конкурсного производства, по мнению Бородина Ю.Д., имеется задолженность по невыплаченному вознаграждению.
 
    Истец в обоснование своих доводов не представил расчета вознаграждения, подлежащего выплате и не оспорил  расчет, представленный конкурсным  управляющим Бородиным Ю.Д. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 94 том1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008  установлен факт осуществления расчетов, минуя расчетный счет ЗАО «Раненбургское», использования расчетного счета не по назначению, а также расходование денежных средств на цели, не связанные с проведением  конкурсного производства. Конкурсный управляющий Бородин Ю.Д.  привлечен к  административной ответственности (л.д.17-31 том 1).
 
    Доводы истца  о преюдиции  указанного решения не соответствуют требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    С учетом анализа представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что  получение денежных средств с расчетного счета ЗАО «Раненбургское»  на выплату  вознаграждения конкурсному управляющему, не повлекло  причинения убытков  истцу, поскольку факт излишней выплаты денежных средств в сумме 9 000 руб. в виде вознаграждения  конкурсному  управляющему  по  результатам процедуры банкротства не нашел своего подтверждения.
 
    Факт перечисления  с расчетного счета  ЗАО «Раненбургское» денежных средств  на публикацию объявлений  по отсутствующим должникам,  и членских взносов  в НП «Союза менеджеров и антикризисных управляющих» подтвержден выписками из лицевого счета и не оспаривается  ответчиком (л.д. 89-91,  95 -102 том 1).
 
    Ссылку  ответчика на  законность  его действий по внесению  им  как физическим лицом  денежных  средств по договору займа  от 01.03.2007 года,  для ведения  конкурсного производства,   суд признает  несостоятельной.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бородин Ю.Д. и  Бородин Ю.Д.  01.03.2007 года  заключили договор займа денежных средств в размере  100 000 рублей (л.д. 92 том 1).
 
    Из содержания указанного договора следует, что Бородин Ю.Д.  участвовал  в договоре с одной стороны как конкурсный управляющий, с другой стороны, как  физическое лицо, то есть воля  физического лица  и гражданина-предпринимателя, осуществляющего обязанности конкурсного управляющего, совпала и однозначно  выражена при заключении  договора займа от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает довод истца о ничтожности  договора.
 
    В тоже время по указанному договору займа Бородиным Ю.Д. в кассу ЗАО «Раненбургское»  были внесены денежные средства в сумме  76284 руб. 65 коп., из них  30.03.2007 года  в сумме 18000 рублей;  02.04.2007 года  в сумме  37784 руб. 50 коп. 27.12.2007  в сумме 20500 руб. Указанные обстоятельства  подтверждаются данными  кассовой книгой общества (подлинник обозревался в судебном заседании) и  не  оспорены  истцом (л.д. 103 -105, 120 -126 том 1).
 
    Неправомерность использования расчетного счета должника ответчиком не оспаривается. В отчете конкурсного  управляющего не отражен факт  поступления заемных денежных средств, поступивших в кассу ЗАО «Раненбургское» от  Бородина Ю.Д., так  и  факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника за публикацию объявлений   и  членских взносов  в саморегулируемую  организацию.
 
    Указывая на уменьшение размера конкурсной массы истец не доказал, каким образом перечисление  конкурсным управляющим  Бородиным Ю.Д. денежных средств с расчетного счета ЗАО  «Раненбургское» повлияло на ее размер. Не доказал  так же  возможности получения 74378 рублей  уполномоченным органом,  как  кредитором третьей очереди,  в случае не осуществления  указанных перечислений.
 
    Более того, даже если и предположить тот факт, что при не проведении   конкурсным  управляющим  указанных выплат, конкурсная масса была бы больше на             74 378 руб. 00 коп., то ее было бы недостаточно для покрытия  требований кредитора  по уплате в бюджет и внебюджетные фонды в указанном  размере,  поскольку  согласно в третьей очереди  реестра ЗАО «Раненбургское»  имелись еще иные  кредиторы третьей очереди (л.д. 54-83 том 1).
 
    Истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, следовательно, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Доводы  истца о реальной возможности удовлетворения  требований  кредитора  в  сумме 74 378 руб. 00 коп. при надлежащем исполнении  Бородиным Ю.Д.  обязанностей не подтверждаются материалами дела, а носят предположительный характер.
 
    Применение  статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине  отсутствия  доказательств причинения  действиями  ответчика  истцу убытков.
 
    Поскольку истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер,  а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Бородиным Ю.Д.  своих обязанностей и наличием убытков у истца, в иске ему следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Бородину Юрию Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 74378 руб. 00 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу:394018 394018,     г. Воронеж, ул.Платонова, 8.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течение двух месяцев.
 
    Судья                                                                                                                      Н.И. Карякина