Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А36-3592/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о включении предъявленных кредитором требований
в реестр требований кредиторов
г. Липецк
21 августа 2014 года Дело № А36-3592/2013
Резолютивная часть определения оглашена 18 августа 2014 года
Полный текст определения изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,
рассмотрев заявление
общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (398001, ул. Первомайская, 78, г. Липецк, ОГРН: 1044800172537, ИНН: 4826042604)
о включении требований в сумме 1 368 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАРИ»
в рамках дела № А36-3592/2013, возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (127381, ул. Неглинная, 23, г. Москва, адрес для корреспонденции: 398059, ул. Октябрьская, 26, г. Липецк)
к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (398007, ул. Ушинского, 1А, г. Липецк, ОГРН: 1054800366719, ИНН: 4825042489)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Долгов К.В. (доверенность от 07.07.2014),
от должника: директор Лунева Т.А., представитель Трифонов О.Г. (доверенность № 1 от 20.04.2014),
от уполномоченного органа: Фомина Г.Н. (доверенность № 16-00 от 13.03.2014),
временный управляющий в судебное заседание не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРИ».
Определением суда от 30.07.2013 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 17.10.2013 в отношении ООО «МАРИ»введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Перетятько М.В. из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
07.12.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 226 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «МАРИ».
16.12.2013 ООО «Металлургзапчасть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 368 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАРИ».
Определением от 20.12.2013 указанное заявление принято к производству.
В судебное заседание временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает временного управляющего извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя озвучил отказ от части требований, просил принять к рассмотрению сумму в размере 618 000 руб. 00 коп. На заявлении о фальсификации доказательств не настаивал.
Представитель должника не возражал.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель должника пояснил, что между сторонами имели место быть реальные хозяйственные взаимоотношения.
Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Изучив представленные документы и доказательства, суд, с учетом требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил следующее.
Согласно представленным заявителем платежным поручениям № 138 от 17.08.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 17 от 17.01.2012 на сумму 518 000 руб. 00 коп., а также выписке филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» по операциям на счете за период с 06.04.2011 по 25.10.2013 (л.д. 28-29, 49-50, т. 1), на расчетный счет должника кредитором – ООО «Металлургзапчасть» перечислена денежная сумма в размере 618 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 01.08.2011».
Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя следует, что согласно имеющейся документации, у конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» отсутствуют доказательства поставки какой-либо продукции должнику, равно как и иные основания для перечисления последнему указанной суммы.
В свою очередь, представитель ООО «МАРИ», возражая по существу доводов кредитора, представил в качестве доказательства осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Металлургзапчасть» по поставке щебня, товарную накладную № 21 от 25.07.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (л.д. 46, 48 т.1).
Оценив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у него в связи с не отражением в хозяйственной документации ООО «Металлургзапчасть» реальных взаимоотношений с ООО «МАРИ», связанных с поставкой щебня на сумму 618 000 руб. 00 коп.
В подтверждение неосновательного обогащения на стороне должника заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 138 от 17.08.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 17 от 17.01.2012 на сумму 518 000 руб. 00 коп., а также выписка филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» по операциям на счете за период с 06.04.2011 по 25.10.2013.
Из данных платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – «оплата по договору № 3 от 01.08.2011».
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В свете изложенных обстоятельств, оценивая довод представителя заявителя о том, что поскольку должником не представлен договор № 3 от 01.08.2011, указанный в качестве назначения платежа в платежных поручениях, то данный факт является показателем отсутствия между сторонами хозяйственных отношений, суд считает его необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания накладной № 21 от 25.07.2012 следует, что в ней имеются сведения о наименовании, количестве и цене продукции, что дает суду основания считать передачу товара – щебня состоявшейся не зависимо от наличия (отсутствия) договора в виде отдельного документа (в настоящем случае договора № 3 от 01.08.2011).
В свете изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Металлургзапчасть» не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях № 138 от 17.08.2011 и № 17 от 17.01.2012, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника не имеется правовых оснований для удержания полученных от кредитора оспариваемых денежных средств.
Кроме того, оценивая с точки зрения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарную накладную № 21 от 25.07.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как следует из представленной товарной накладной, получателем щебня являлось ООО «Металлургзапчасть». При этом товарная накладная содержит в себе все установленные законом сведения и реквизиты, в том числе: печать организации, подпись лица, получившего товар, расшифровку такой подписи и указание должности.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из накладной следует, что полномочия на получение товара от имени ООО «Металлургзапчасть» явствовали из обстановки, в которой действовал его работник. В это связи, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении щебня, не имело соответствующих полномочий, поскольку выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.
Относительно доводов представителя кредитора в части возражений по акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года следует отметить, что данный документ составлен и подписан сторонами в установленном законом порядке.
Доказательств, которые бы вызвали у суда сомнение относительно его подлинности, суду не представлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Металлургзапчасть» просил суд не рассматривать его заявление о фальсификации доказательств, в том числе, спорной товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (см. объяснения от 18.08.2014).
Таким образом, указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что спорные документы представлены в материалы дела не кредитором, а представителем должника, позволяют суду, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прийти к выводу о том, что ООО «МАРИ» передало, а ООО «Металлургзапчасть» получило товар в соответствии с товарной накладной на сумму 618 000 руб. 00 коп.
В свете изложенных обстоятельств, суд считает заявление ООО Металлургзапчасть»
о включении требований в сумме 618 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАРИ» необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» о включении требований в сумме 618 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАРИ».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Для сведения: лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области («http://lipetsk.arbitr.ru»), а также в информационных порталах, находящихся на 5,6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области по вышеуказанному адресу.
Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 519-644, а также сообщить помощнику судьи Истоминой Е.А., тел.: 519-613 или секретарю судебного заседания Казанцевой С.В., тел.: 519-676.
Судья И.В.Тетерева
