Определение от 12 августа 2014 года №А36-3592/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении предъявленных кредитором требований
 
в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Липецк                                                                                                       Дело № А36-3592/2013
 
    12 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 11 августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 12 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,
 
    рассмотрев заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (398600, ул. Алмазная, 6, г. Липецк, ОГРН: 1074823001263, ИНН: 4823029637)
 
    о включении требований в сумме 21 145 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАРИ»
 
    в рамках дела № А36-3592/2013, возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (127381, ул. Неглинная, 23, г. Москва, адрес для корреспонденции: 398059, ул. Октябрьская, 26, г. Липецк)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (398007, ул. Ушинского, 1А, г. Липецк, ОГРН: 1054800366719, ИНН: 4825042489)
 
    о  признании несостоятельным (банкротом),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от должника: директор Лунева Т.А., представитель Трифонов О.Г. (доверенность № 2 от 30.07.2014),
 
    от заявителя: Долгов К.В. (доверенность от 01.07.2014),
 
    временный управляющий в судебное заседание не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРИ».
 
    Определением суда от 30.07.2013 указанное заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 17.10.2013 в отношении ООО «МАРИ»введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Перетятько М.В. из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    07.12.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 226 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «МАРИ».
 
    20.12.2013 ООО «Железный Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 21 145 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАРИ».
 
    Определением от 24.12.2013 указанное заявление принято к производству.
 
    В судебное заседание временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает временного управляющего извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя озвучил отказ от части требований, просил принять к рассмотрению сумму в размере 20 145 100 руб. 00 коп. Заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы.
 
    Представитель должника не возражал относительно уменьшения суммы требований.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
 
    Представитель должника ходатайствовал об исключении из числа доказательств товарной накладной № 5 от 02.02.2011 (л.д. 107 т. 1).
 
    Представитель заявителя не возражал, на ходатайстве о проведении экспертизы не настаивал.
 
    Суд, руководствуясь требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя должника, исключил из числа доказательств товарную накладную № 5 от 02.02.2011, пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению.
 
    Изучив представленные документы и доказательства, суд, с учетом требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил следующее.
 
    Согласно представленным заявителем платежным поручениям № 929 от 25.07.2011, № 454 от 22.04.2011, № 660 от 21.10.2010, № 97 от 14.02.2012, № 117 от 16.02.2012, № 285 от 18.10.2011, № 383 от 07.11.2011, № 269 от 26.04.2012, № 575 от 23.12.2011, № 53 от 23.01.2012, № 78 от 25.01.2011, а также выписке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже по операциям на счете за период с 30.11.2010 по 04.06.2012, на расчетный счет должника кредитором – ООО «Железный Век» перечислена денежная сумма 20 145 100 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору № 27 от 01.11.2009». При этом задолженность в сумме 18 045 100 руб. 00 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу № А36-2583/2013.
 
    Вместе с тем, согласно имеющейся документации, у конкурсного управляющего кредитора отсутствуют доказательства поставки какой-либо продукции должнику, равно как и иные основания для перечисления последнему указанной суммы.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требования заявителя с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Поскольку в материалах дела нет доказательств заключения между сторонами соответствующего договора, то их отношения следует рассматривать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    Как было установлено судом, и следует из материалов дела, из выписки по операциям на счете следует, что за период с 30.11.2010 по 04.06.2012, на расчетный счет должника кредитором – ООО «Железный Век» перечислена денежная сумма 20 145 100 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору № 27 от 01.11.2009».
 
    Доказательств того, что должник в последующем возвратил указанную сумму в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что платеж был осуществлен кредитором за должника во исполнение каких-либо встречных обязательств кредитора перед должником. Таким образом, основания для их удержания у должника отсутствуют.
 
    Правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По правилам статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
 
    Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
 
    Факт получения перечисленных денежных средств от ООО «Железный Век» в заявленной сумме ни временный управляющий, ни должник не оспаривают. Более того, в ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство об исключении товарной накладной № 5 от 02.02.2011 из числа доказательств и признана обоснованной сумма 2 100 000 руб. 00 коп по товарной накладной № 78 от 25.01.2011. При этом доказательств законности приобретения данных денежных средств не представлено.
 
    Таким образом, полученные ООО «МАРИ» денежные средства в сумме 20 145 100 руб. 00 коп. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, приобретенным должником, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьями1102, 1105Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Железный Век» о возврате суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАРИ».
 
    Руководствуясь статьями  4, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованными и считать установленными требования общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (398600, ул. Алмазная, 6, г. Липецк, ОГРН: 1074823001263, ИНН: 4823029637) к  обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (398007, ул. Ушинского, 1А, г. Липецк, ОГРН: 1054800366719, ИНН: 4825042489) в сумме 20 145 100 руб. 00 коп.
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» (398007, ул. Ушинского, 1А, г. Липецк, ОГРН: 1054800366719, ИНН: 4825042489) требования общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (398600, ул. Алмазная, 6, г. Липецк, ОГРН: 1074823001263, ИНН: 4823029637) в сумме 20 145 100 руб. 00 коп.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Для сведения: лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области («http://lipetsk.arbitr.ru»).
 
    Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 519-644, а также сообщить помощнику судьи Истоминой Е.А., тел.: 519-613 или секретарю судебного заседания Казанцевой С.В., тел.: 519-676.
 
 
    Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева