Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3591/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3591/2009
Резолютивная часть оглашена «14»сентября 2009г.
Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген»
к Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области
к Управлению ФНС России по Липецкой области
о признании незаконными решения налогового органа № 19 от 02.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Липецкой области б/н от 15.07.2009г., принятого по апелляционной жалобе
при участии в заседании:
от заявителя: Уварова И.И.– адвокат, доверенность от 05.08.2009г.;
Забродина Л.В. – гл. бухгалтер, доверенность от17.08.2009г.
от МИФНС: Азимов Р.С. - начальник отдела, доверенность от 09.04.2009г.;
Ситникова Г.В. – гл. госналогинспектор, доверенность от 27.08.2009г.
от УФНС: Батищев А.С. – специалист 1 разр., доверенность от 27.05.2009г.
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Отрада Ген» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области № 19 от 02.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 291 076 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДС; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 099 920 руб., предложения обществу с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 910 756 руб. и принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения УФНС России по Липецкой области б/н от 15.07.2009г. в соответствующей части.
Представитель МИФНС России №1 по Липецкой области письменным отзывом заявление оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (см. л.д.123-125 т.2) . Представитель УФНС России по Липецкой области просил отказать в удовлетворении заявленного требования к Управлению, поскольку требования к данному ответчику не сформированы, а принятое решение не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества (см. л.д.46-47 т.3), впоследствии был также представлен письменный отзыв по существу заявленного требования (см. л.д. 72-75 т.3).
На стадии предварительного судебного заседание от заявителя поступило письменное дополнение оснований заявленного требования, которое с учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению (см. л.д. 63-65 т.3).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В декабре 2008г. – апреле 2009г. сотрудниками МИФНС № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Отрада Ген» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 07.06.2005г. по 30.09.2008г. По результатам проверки составлен акт № 14593 от 06.05.2009г. (см. л.д. 24-35 – т.1), и 02.06.2009г. заместителем начальника МИФНС № 1 принято решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. - л.д. 60-68 – т.1), которым ООО «Отрада Ген» привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за не уплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 291 076 руб. Кроме того, обществу начислена пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость - в сумме 1 099 920 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 014 440 руб.
Заявитель реализовал свое право на апелляционное обжалование данного решения в Управление ФНС по Липецкой области (см. апелляционную жалобу – л.д. 75-79 т.1). Решением от 15.07.2009г. заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области решение МИФНС № 1 от 02.06.2009г. № 19 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (см. л.д. 80-85 – т.1).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Отрада Ген» в Арбитражный суд Липецкой области.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, доначисления по НДС произведены в связи с неисчислением и неперечислением его в 2006г. (апрель, май, июль) в общей сумме 2 910 756 руб. при перечислении денежных средств иностранному контрагенту по договорам на оказание консалтинговых услуг по договору № 25 от 05.04.2006г. с компанией «Далем Венчурс САРЛ» (Франция).
По утверждению заявителя, налог на добавленную стоимость в связи оказанием консалтинговых услуг по договору №25 от 05.04.2006г. начислен необоснованно, так как местом реализации услуг являлась территория иностранных государств, основными услугами, оказанными «Далем Венчурс САРЛ» являлись услуги по подбору племенного стада для свиноводческого комплекса заказчика (ООО «Отрада Ген») на территории Европейского Союза, выбор после согласования с заказчиком наиболее подходящих поставщиков племенного стада, ведение с поставщиками переговоров по снижению стоимости поставляемого племенного стада, а также осуществление подбора поставщиков оборудования для свиноводческого комплекса заказчика на территории Европейского союза. Услуги по консультированию заказчика по инвестированию проекта «Развитие свиноводческого производства замкнутого цикла в Липецкой области» и консультирование по побору племенного стада и оборудования для свиноводческого комплекса заявитель считает вспомогательными. Таким образом, оснований для исчисления и удержания налога на добавленную стоимость у заявителя не имелось. В этой связи, по мнению заявителя, решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям статей 147, 153, 154 НК РФ.
Налоговый орган утверждает, что местом фактической реализации услуг по договору являлась территория Российской Федерации, следовательно, налог на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, доначислен заявителю в соответствии со ст.148 и ст.161 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Отрада Ген» и французской фирмой «Далем Венчурс САРЛ» 05.04.2006г. был заключен договор № 25 (далее- Договор) на оказание консалтинговых услуг (см. л.д. 86-90 т.1). В соответствии с предметом Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями Договора: квалифицированную консультацию по подбору племенного стада в количестве 1 215 голов, руководствуясь требованиями заказчика, осуществить подбор на территории Европейского Союза поставщиков племенного стада, согласно задания (Приложение №1), и провести переговоры с поставщиками на предмет поставки племенного стада и получения максимально выгодных для заказчика цен; квалифицированную консультацию по подбору оборудования для свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Большая Отрада и осуществить подбор на территории Европейского союза поставщиков оборудования согласно задания (Приложение №1), о провести переговоры с поставщиками на предмет доставки оборудования и получения максимально выгодных цен; квалифицированную консультацию по инвестированию проекта «Развитие свиноводческого производства замкнутого цикла в Липецкой области РФ», согласно задания (Приложение №1).
Приложение №1 к договору №25 от 05.04.2006г. является его неотъемлемой частью и содержит задание Исполнителю (см. л.д.90 т.1).
Срок действия договора с момента подписания и действует по 31.12.2006г. (п.5.1). Во исполнение условий Договора сторонами были подписаны акт приемки – сдачи выполненных работ, согласно которому все поименованные в п.1 договора работы выполнены, стороны взаимных претензий не имеют (см. л.д. 92-94 – т.1).
Оплата по договору произведена заявителем французской фирме в сумме 551 700 евро платежными поручениями (см. л.д. 95-97 т.1).
Необходимо обратить внимание, что факт оказания услуг заявителю иностранной фирмой Далем Венчурс САРЛ по договору № 25 налоговым органом не оспаривается.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу ст.161 НК РФ при реализации услуг налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налог на добавленную стоимость должен быть исчислен, удержан и уплачен в бюджет налоговыми агентами, то есть организациями, состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации и приобретающими на территории Российской Федерации услуги указанных иностранных лиц. Однако на основании пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ такая обязанность налоговых агентов возникает только в том случае, когда местом реализации услуг является территория Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации услуг считается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации (ч.5 п.п.4 п.1 ст.148 НК РФ).
В силу положений п.3 ст. 148 НК РФ если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).
Таким образом, существенным моментом при рассмотрении настоящего спора является оценка характеру оказанных в рамках Договора услуг.
Договор №25 от 05.04.2006г. заключен сторонами на оказание консалтинговых услуг. Понятия консалтинговых услуг действующее российское законодательство не содержит.
Экономический словарь содержит определение «консалтинга» как деятельности специализированных фирм по консультированию производителей, продавцов, покупателей по широкому кругу вопросов экономики, финансов, внешнеэкономических связей, создания и регистрации фирм, исследования и прогнозирования рынка товаров и услуг, инноваций (Райсберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2004, С.184). Аналогичное определение содержится и в юридической энциклопедии (см. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1001. С.427).
Данные определения дают основания полагать, что консалтинговые услуги тождественны консультационным услугам, упомянутым в НК РФ.
В этой связи часть услуг по Договору на оказание консалтинговых услуг оказана ООО «Отрада Ген» именно, как консультационные.
Вместе с тем, анализ условий Договора в совокупности с Приложением №1, позволяет сделать вывод о том, что далеко не все оказанные услуги являются консультационными. В частности, проведение переговоров с потенциальными поставщиками на предмет поставки племенного стада, оборудования для свиноводческого комплекса, ведение с ними переговоров от имени Общества относится к услугам агентирования (ст.1005 ГК РФ) и не может быть отнесено к консультационным услугам по определению последних. Местом реализации услуг агентирования Налоговый кодекс РФ территорию Российской Федерации не называет (пп.1 и 2 ст.148 НК РФ).
Исходя из анализа определения, данного в п.п.5 п.1 ст.148 НК РФ, суд не может отнести оказанные по договорам услуги и к информационным услугам.
Более того, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что услуги по подбору племенного стада для свиноводческого комплекса заказчика на территории Европейского Союза, выбор после согласования с заказчиком наиболее подходящих поставщиков племенного стада, ведение с поставщиками переговоров по снижению стоимости поставляемого племенного стада, а также осуществление подбора поставщиков оборудования для свиноводческого комплекса заказчика на территории Европейского союза являлись основными услугами, а услуги по консультированию заказчика по инвестированию проекта «Развитие свиноводческого производства замкнутого цикла в Липецкой области» и консультирование по побору племенного стада и оборудования для свиноводческого комплекса - вспомогательными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что местом реализации услуг по Договору от 05.04.2006г. можно считать Российскую Федерацию только в части оказанных услуг – консультационных.
Суд в ходе судебного разбирательства выяснял у налогового органа, каким образом , исходя из актов приемки-передачи возможно определить, каков фактический объем оказанных консультационных и иных услуг. Представители налогового органа пояснили, что предметом проверки являлись лишь документы, представленные в материалы дела.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, какова стоимость услуг, не являющихся и являющихся консультационными, суд лишен возможности определить налогооблагаемую базу самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд считает доначисление НДС в размере 2 910 756 рублей и соответствующих сумм пени в размере 1 099 920 руб., а также штрафа в размере 291 076 руб. - необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст.148, 161 НК РФ.
Отдельно суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового агента уплатить налог на добавленную стоимость своевременно не удержанный с доходов, выплаченных налогоплательщику. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным предложение ООО «Отрада Ген» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 910 756 руб. за счет собственных средств, поскольку иное противоречило бы правовой позиции ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006г. № 4047/06, определение ВАС РФ от 07.02.2009г. № 827/08 и др.). Данный вывод является дополнительным основанием для удовлетворения требования заявителя в части доначисления всей суммы НДС в решении от 02.06.2009г.
Удовлетворяя требования заявителя в отношении решения МИФНС № 1 от 02.06.2009г. № 19, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в той же части и в отношении решения УФНС от 15.07.2009г.
Указанным решением УФНС в силу п.2 ст.101.2 НК РФ утвердило решение МИФНС № 1, в том числе и в части, признаваемой судом незаконной. Следовательно, утверждение УФНС решения нижестоящего налогового органа повлекло вступление в силу последнего. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение УФНС повлекло негативные последствия для заявителя, выразившееся в том, что позволило вступить в силу решению, частично не основанному на нормах закона. Таким образом, нарушение прав и интересов заявителя повлекли оба оспариваемых им в данном деле решения налоговых органов.
Требования заявителя по указанным основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговым органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
В этой связи судебные расходы на оплату государственной пошлины за основное требование и оплату заявление об обеспечении иска подлежат взысканию в пользу заявителя с налоговых органов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области №19 от 02.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 291 076 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДС; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 099 920 руб., предложения обществу с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 910 756 руб.
Признать незаконным решение от 15.07.2009г. заместителя руководителя Управления ФНС России по Липецкой области, принятое по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области от 02.06.2009г. № 19, в части оставления без изменения решения № 19 от 02.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 291 076 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДС; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 099 920 руб., предложения обществу с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 910 756 руб.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» 3000 (три тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» 2000 (две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд в г.Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
