Дата принятия: 20 февраля 2009г.
Номер документа: А36-3588/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3588/2008
20 февраля 2009 года
17 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 20 февраля 2009 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фламинго», г.Мытищи Московской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ», г.Липецк,
о взыскании 534 222 руб. 38 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Рязанцевой Е.В., доверенность от 01.01.2009 г.,
от ответчика: Пак А.А., доверенность от 05.01.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» о взыскании 891649 руб. 32 коп., в том числе 867026 руб. 03 коп. основного долга и 29623 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.10.2008 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.
Определением от 19.11.2008 г. дело принято к производству Арбитражным судом Липецкой области.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 482313 руб. 70 коп. и увеличил требование о взыскании процентов до 51909 руб. 68 коп.
В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в размере 54532 руб. 44 коп. Сумма иска составила 536846 руб. 14 коп.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик требования истца не признал, сославшись на отсутствие долга. В предварительное заседание представил платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости полученного товара на сумму 3849350 руб. 40 коп. В судебном заседании ответчик заявил о том, что товарные накладные №№83391, 83989 от 23.04.2008 и №№ 80878, 80879,80897, 80988 от 31.01.200 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом РФ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. Кроме того, доверенность № 37 от 23.04.2008 г. на имя Кофанова С.А., доверенность от 31.01.2008 г. на имя Еланцева Н.В. ответчиком не выдавались, они не соответствуют требованиям Инструкции Минфина СССР от 13.01.2967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ООО «Фламинго» (Продавцом) и ООО «Центр ОПЛ» (Покупателем) подписан договор купли-продажи товара № 180-07 от 06.02.2007 г., по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товары народного потребления по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с договором (т.1 л.д.9-12).
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за товар Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет в обслуживающий Продавца банк либо путем внесения денежной наличности в кассу Продавца по каждой отгруженной партии товара в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки.
Согласно товарным накладным №№ f83389 от 23.04.2008 г., f83391 от 23.04.2008 г., f82644 от 17.03.2008 г., f82645 от 17.03.2008 г., f82646 от 17.03.2008 г., f83240 от 15.04.2008 г., f83241 от 15.04.2008 г., f83246 от 15.04.2008 г., f81528 от 14.02.2008 г., f81529 от 14.02.2008 г., f81530 от 14.02.2008 г., f81531 от 14.02.2008 г., f81532 от 14.02.2008 г., f80878 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80898 от 31.01.2008 г., f78487 от 23.11.2007 г., f78488 от 23.11.2007 г., f78489 от 23.11.2007 г., f78490 от 23.11.2007 г., f77812 от 02.11.2007 г., f77813 от 02.11.2007 г., f77817 от 02.11.2007 г., f77818 от 02.11.2007 г., f77819 от 02.11.2007 г., f77818 от 02.11.2007 г., f77819 от 02.11.2007 г., f77322 от 17.10.2007 г., f77335 от 17.10.2007 г., f76932 от 03.10.2007 г., f76933 от 03.10.2007 г., f76934 от 0310.2007 г., f76940 от 03.10.2007 г., f76944 от 03.10.2007 г., f76945 от 03.10.2007 г., f76946 от 03.10.2007 г., f75633 от 08.08.2007 г., f75634 от 08.08.2007 г., f75635 от 08.08.07 г., f75636 от 08.08.2007 г., f75052 от 11.07.2007 г., f75053 от 11.07.2007 г., f73706 от 10.04.2007 г., f73707 от 10.04.2007 г., f73708 от 10.04.2007 г., f73240 от 13.03.2007 г., f73241 от 13.03.2007 г., f72545 от 27.02.2007 г., f72557 от 27.02.2007 г., f72566 от 27.02.2007 г., f71386 от 08.02.2007 г., f71387 от 08.02.2007 г., f71388 от 08.02.2007 г. f71389 от 08.02.2007 г. Продавец передал товары на сумму 4331663 руб. 78 коп.
Товары получены через Кофанова С.А., Буракова В.И., Дмитриева А.А., Шейнова В.В., Еланцева Н.В., Боровских А.В., Будаева И.В., Мещерякова В.В., Алимпиева С.И., Одинцова С.Н., Глухова А.В.
Полученный товар оплачен частично в сумме 3849350 руб. 40 коп. (т.4 л.д.112-144, т.5 л.д.1-88).
Поскольку товары не оплачены Покупателем в полном объеме, Продавец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
Ответчик указывает на недоказанность получения товара по накладным №№ f83391 от 23.04.2008 г., f83389 от 23.04.2008 г., f80878 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80897 от 31.01.2008 г., f80898 от 31.01.2008 г., ссылаясь на ненадлежащее оформление данных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что в товарных накладных №№ f83391 от 23.04.2008 г., f83389 от 23.04.2008 г. в графе «Груз принял» имеется подписи и расшифровка подписи «Кофанов» (т.2 л.д.5-10, 14-18).
Согласно доверенности № 47 от 23.04.2008 г. товар по данным накладным получен Кофановым Сергеем Александровичем.
По товарным накладным f80878 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008г., f80897 от 31.01.2008 г., f80898 от 31.01.2008 г. груз получен Еланцевым Н.В. (т.2 л.д.96-103, 111-112, 115-121, 128-129), в подтверждение чего представлена доверенность без номера от 31.01.2008 г. (т.2 л.д.132).
Действительно, указанные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предъявляемых к составлению таких документов. Указанные нарушения допущены как истцом, так и ответчиком.
Между тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что иные товарные накладные и доверенности оформлены аналогичным образом, и ответчик не оспаривает получение указанного в них товара.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали определенный порядок поведения и следовали ему при исполнении принятых на себя обязательств по договору № 180-07 от 06.02.2007 г.
Судом вызван и допрошен в качестве свидетеля водитель Еланцев Н.В., который подтвердил, что им получен товар по накладным №№ f80878 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80897 от 31.01.2008 г., f80898 от 31.01.2008 г. и передан в место назначения.
Место доставки товара, указанное свидетелем, соответствует месту нахождения ответчика (г.Липецк, Универсальный проезд, д.2).
Иным образом проверить правомерность доводов истца и ответчика в сложившейся ситуации, по мнению суда, не представляется возможным.
В доверенностях, оформленных на имя Кофанова С.А. и Еланцева Н.В., имеются оттиски печати ООО «Центр ОПЛ» и подписи руководителя, которые не оспариваются ответчиком.
Более того, ответчик представил в материалы дела и неоднократно ссылался на выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 по состоянию на 14.10.2008 г., в которой отражены поставки по вышеуказанным накладным (т.1 л.д.103).
Впоследствии ответчик указал, что данные накладные отражены в выписке ошибочно. Товар по данным накладным им не получался.
Суд не может признать обоснованной такую позицию ответчика, поскольку номера и даты накладных, а также стоимость указанного в них товара, соответствуют данным накладных, представленных истцом.
В отсутствие накладных, полученных в момент получения товара, ответчик не мог бы четко отразить вышеуказанные сведения в своих бухгалтерских документах.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил в период с 08.02.2007 г. по 23.04.2008 г. товар на сумму 4331663 руб. 78 коп.
Товар оплачен частично в размере 3849350 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученных товаров в полном объеме, требование истца о взыскании 482313 руб. 38 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия ответчика по оспариванию данной задолженности, по мнению суда, направлены на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученные товары, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 54532 руб. 44 коп. за период с 09.04.2007 г. по 17.02.2009г. (с учетом увеличения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их, с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты, и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У).
Ответчик контррасчет процентов не представил.
При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54532 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15416 руб. 49 коп. (платежное поручение № 83 от 11.09.2008 г., т.1 л.д.8) с цены иска 866649 руб. 32 коп.
Поскольку истец, уменьшив сумму иска, просил взыскать 536846 руб. 14 коп., и эти требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11868 руб. 46 коп.
Остальная сумма госпошлины – 3548 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.
Истец просит также взыскать судебные издержки в размере 25000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов, возложена на лицо, обратившееся с таким заявлением.
Однако каких-либо доказательств в обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом не представлено.
В связи с этим в удовлетворении заявления ООО «Фламинго» о взыскании 25000 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» (ИНН 4813006937) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» 536846 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 14 коп., в том числе 482313 руб. 70 коп. основного долга и 54532 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 г. по 17.02.2009 г., а также 11868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН 5029084370) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 03 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
