Решение от 15 декабря 2008 года №А36-3586/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                    Дело №  А36-3586/2008
 
 
    10 декабря 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    15 декабря 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Матвея Григорьевича, г. Липецк
 
 
    к заинтересованному лицу – государственному учреждению «Административно-транспортная инспекция Липецкой области», г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления 48 АА № 000908 от 22.10.08 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Орловой Г. В. – представителя (доверенность от 21.11.08);
 
    от административного органа: Затонских О. А. – представителя (доверенность от 24.11.08 № 6159),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Орлов Матвей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» о признании незаконным и отмене постановления 48 АА № 000908 от 22.10.08 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
 
    Определением от 19.11.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
 
    В порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес протокольное определение о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на оспаривание постановления  48 АА № 000908 от 22.10.08.
 
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требование по основаниям, изложенным в жалобе от 14.11.08           (л.д. 4-5). Считает, что проведение административным органом проверки без предварительного уведомления об этом индивидуального предпринимателя противоречит действующему федеральному законодательству.
 
    Также полагает, что государственное учреждение «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» дублирует функции управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области и не вправе осуществлять проверки хозяйствующих субъектов. Кроме того, указывает, что административным органом не исполняется предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.08.08 № 10/2, которым государственному учреждению «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» предписано не совершать действий по проверке хозяйствующих субъектов (см. протокол данного с/з).
 
 
    Представитель государственного учреждения «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» (далее по тексту ГУ АТИ ЛО) возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.11.08 № 6157                        (л.д. 19-21). Полагает, что материалами административного дела доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    Также пояснил, что ГУ АТИ ЛО является органом, осуществляющим контроль в соответствующей сфере за соблюдением законодательства Липецкой области, в связи с чем его полномочия не пересекаются с компетенцией управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области. Кроме того, указывает, что предписание антимонопольного органа от 05.08.08 № 10/2 оспорено в арбитражном суде, в связи с чем его действие приостановлено в силу закона.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
 
    Орлов М. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.02 № 36087 регистрационной палатой администрации г. Липецка. 1 июня 2004 г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Орлова М. Г. инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись за основным государственном номером 304482215300078 (л.д. 10).
 
 
    Как следует из материалов административного дела и объяснений представителя административного органа, на основании распоряжения от 15.10.08 № 60 должностные лица ГУ АТИ ЛО были уполномочены на проведение проверки индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. (л.д. 54).
 
    Предметом проверки являлись: изучение договора с заказчиком перевозок; наличие карточек допуска на указанные в договоре маршруты; изучение документации, подтверждающей соблюдение нормативов периодичности прохождения технического осмотра транспортными средствами, осуществляющими перевозки транспортом общего пользования; проверка наличия выданных и сданных билетно-учетных листов; выявление нарушений условий выполнения договора, периодичности проведения ТО-1 и ТО-2, ведения журнала (реестра) билетно-учетных листов.
 
    В целях исполнения указанного распоряжения 16.10.08 в 10 часов               03 минуты начальником отдела ГУ АТИ ЛО Сердюковой В. В. была предпринята попытка провести проверку индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. Вместе с тем индивидуальный предприниматель Орлов М. Г. не обеспечил беспрепятственный допуск представителей ГУ АТИ ЛО  на объект, обеспечивающий пассажирские перевозки и не предоставил информацию, необходимую для контроля перевозок.
 
 
    Данный факт явился основанием для составления в отношении заявителя протокола 48 АА № 003314 об административном правонарушении от 16.10.08, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.11. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19 августа 2004 г. № 543-пс (л.д. 52)
 
 
    22 октября 2008 г. инженером отдела ГУ АТИ ЛО Дядищевой Е. А. вынесено постановление 48 АА № 000908 о наложении на индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. административного взыскания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д. 7).
 
    Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушения выражается в необеспечении заявителем беспрепятственного допуска на объект, обеспечивающий пассажирские перевозки, и непредоставлении информации, необходимой для контроля перевозок.
 
    Считая, что постановление 48 АА № 000908 от 22.10.08 о назначении  административного наказания является незаконным, индивидуальный предприниматель Орлов М. Г. обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.   
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что принятое ГУ АТИ ЛО постановление 48 АА № 000908 от 22.10.08 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.04              № 543-пс на территории Липецкой области принят и введен в действие с 21.09.04 Закон Липецкой области от 31.08.04 № 119-ОЗ «Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях».
 
 
    В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях непредоставление информации для контроля перевозок и (или) необеспечение беспрепятственного допуска представителей контролирующих органов и учреждений на объекты, обеспечивающие пассажирские перевозки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей.
 
 
    Согласно статье 12.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1 - 9.11 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченное администрацией области учреждение в сфере транспорта.
 
    Постановлением администрации Липецкой области от 13.06.06 № 87 создано государственное учреждение Липецкой области «Административно-транспортная инспекция Липецкой области».
 
 
    В соответствии с пунктом 3.2 устава ГУ АТИ ЛО, утвержденного приказом Управления дорог и транспорта Липецкой области от 19.04.07 № 11            (л.д. 23-31), с учетом внесенных в устав изменений (л.д. 32-33), предметом деятельности учреждения является осуществление государственного надзора (контроля) за соблюдением физическими, должностными и юридическими лицами требований законодательства Липецкой области в сфере транспортного обслуживания населения, пассажирских перевозок на территории Липецкой области.
 
    Приказом Управления дорог и транспорта от 05.11.08 № 354 «О внесении изменений в перечень должностных лиц ГУ «АТИ ЛО», уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях», предусмотрено, что от имени ГУ АТИ ЛО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, – начальник отдела, рассматривать дела об административных правонарушениях – инженер отдела.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что государственное учреждение «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» в лице инженера отдела является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено: протокол об административном правонарушении от 16.10.08 составлен в присутствии заявителя (л.д. 52); определением от 16.10.08 заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 49-51).
 
    Предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления 48 АА № 000908 от 22.10.08 по делу об административном правонарушении не истек.
 
 
    При этом довод представителя заявителя об отсутствии у государственного учреждения «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» полномочий на осуществление проверок хозяйствующих субъектов арбитражный суд считает несостоятельным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом  отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.
 
 
    Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 09.12.04              № 655-пс на территории Липецкой области принят и введен в действие с 01.01.05 Закон Липецкой области от 22.12.04 № 149-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования в Липецкой области» (далее по тексту – Закон Липецкой области от 22.12.04   № 149-ОЗ).
 
    Согласно статье 1 Закона Липецкой области от 22.12.04 № 149-ОЗ данный закон регулирует правоотношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским электрическим, железнодорожным и воздушным пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области, регламентирует порядок и условия осуществления пассажирских перевозок с целью обеспечения их безопасности, полного и качественного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках.
 
 
    В силу статьи 3 указанного закона Липецкой области перевозчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства по договору перевозки.
 
 
    Статьей 8 Закона Липецкой области от 22.12.04 № 149-ОЗ установлены обязанности перевозчиков при осуществлении перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования, в том числе, являвшиеся предметом проверки на основании распоряжения           ГУ АТИ ЛО от 15.10.08 № 60.
 
    Статьей 15 указанного закона Липецкой области предусмотрено, что контроль и применение административных наказаний за совершение административных правонарушений на транспорте осуществляются уполномоченным администрацией области учреждением в сфере транспорта в соответствии с Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 12.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и постановления администрации Липецкой области от 13.06.06 № 87 такими полномочиями обладает государственное учреждение Липецкой области «Административно-транспортная инспекция Липецкой области».
 
    Согласно пункту 3.3.1 устава ГУ АТИ ЛО осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением требований законодательства Липецкой области, устанавливающего административную ответственность за правонарушения в сфере пассажирских перевозок, Правил перевозок пассажиров и багажа.
 
    Пунктом 3.3.5 устава предусмотрено право ГУ АТИ ЛО осуществлять в пределах своих полномочий проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки.
 
 
    На момент проведения должностными лицами ГУ АТИ ЛО проверки индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанные нормативные правовые акты Липецкой области являются действующими, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований считать ГУ АТИ ЛО в качестве неуполномоченного административного органа на проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Липецкой области.
 
 
    Довод представителя заявителя о нарушении ГУ АТИ ЛО предписания антимонопольного органа от 05.08.08 № 10/2, которым административному органу предписано не совершать действий по проверке хозяйствующих субъектов, арбитражный суд также считает необоснованным в связи со следующим.
 
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.08.08 ГУ АТИ ЛО выдано предписание от 05.08.08 № 10/2 в срок до приведения в соответствии с федеральным законодательством не совершать действий по применению статей 9.6, 9.8, 9.10 и 12.5 (в части рассмотрения дел, предусмотренных статьями 9.6. 9.8 и 9.10) Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, части 1, 2 и 4 статьи 13 Закон Липецкой области «Об организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования в Липецкой области».
 
    При этом ГУ АТИ ЛО обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 02.09.08 № 4447 о признании частично незаконным решения от 05.08.08 и полностью незаконным предписания от 05.08.08 № 10/2 антимонопольного органа.
 
    Определением от 04.09.08 арбитражный суд принял указанное заявление ГУ АТИ ЛО и возбудил производство по делу № А36-2606/2008.
 
 
    Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае подачи заявления об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Определением от 29.09.08 арбитражный суд приостановил производство по делу № А36-2606/2008.
 
    При этом на момент рассмотрения настоящего спора по делу                         № А36-2606/2008 не имеется вступившего в законную силу решения суда.
 
 
    Таким образом, с момента принятия арбитражным судом заявления               ГУ АТИ ЛО от 02.09.08 № 4447 к производству, то есть с 29.09.08, действие предписания антимонопольного органа от 05.08.08 № 10/2 приостановлено.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что на момент составления в отношении индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. протокола об административном правонарушении от 16.10.08 и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 22.10.08 у должностных лиц ГУ АТИ ЛО отсутствовала обязанность исполнять предписание антимонопольного органа от 05.08.08 № 10/2, действие которого приостановлено.
 
 
    В соответствии с абзацем 6 статьи 8 Закона Липецкой области от 22.12.04 № 149-ОЗ предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять необходимую информацию, запрашиваемую контролирующими органами и учреждениями в пределах их компетенции, для осуществления контроля за выполнением перевозок.
 
 
    Непредоставление индивидуальным предпринимателем Орловым М. Г. информации для контроля перевозок подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя (см. протокол данного с/з).
 
    Информация, указанная в распоряжении от 15.10.08 № 60 и истребованная от заявителя, в силу положений Закона Липецкой области от 22.12.04           № 149-ОЗ и Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях относится к компетенции ГУ АТИ ЛО.
 
 
 
    Довод представителя заявителя о нарушении ГУ АТИ ЛО требований Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с не предоставлением проверяемому лицу графика проведения плановых проверок и не уведомлением заблаговременно о дате проведения проверок арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку указанный федеральный закон не предписывает контролирующему органу совершать данные действия.
 
    При этом представителем заявителя не оспаривается факт предъявления должностными лицами ГУ АТИ ЛО индивидуальному предпринимателю Орлову М. Г. распоряжении от 15.10.08 № 60 о проведении проверки                 (см. протокол с/з от 27.11.08 на л.д. 61-65).
 
 
    Согласно утвержденному 28.12.07 директором ГУ АТИ ЛО графику проведения плановых проверок предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки транспортом общего пользования, на 2008 год проведение проверки индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. было запланировано на 2-ой квартал 2008 г.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных ГУ АТИ ЛО доказательств, в июне 2008 г. не представилось возможным проведение проверки индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. ввиду его отказа предоставить информацию, необходимую для проведения проверки.
 
    Данный факт явился основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме              1 000 рублей (см. протокол об административном правонарушении 48 АА              № 002541 от 20.06.08; постановление по делу об административном правонарушении 48 АА № 000712 от 30.06.08; квитанцию от 22.09.08 об уплате штрафа).
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, проведение проверки индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. на основании распоряжения              ГУ АТИ ЛО от 15.10.08 № 60 не может расцениваться в качестве повторной проверки.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что материалами административного дела доказано совершение индивидуальным предпринимателем Орловым М. Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, выразившегося в непредоставлении уполномоченным лицам ГУ АТИ ЛО информации для контроля перевозок.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что административным органом не предоставлено доказательств не обеспечения индивидуальным предпринимателем Орловым М. Г. беспрепятственного допуска представителей            ГУ АТИ ЛО на объекты, обеспечивающие пассажирские перевозки.
 
    Абзацем 18 статьи 18 Закона Липецкой области от 22.12.04 № 149-ОЗ установлена обязанность перевозчика обеспечивать беспрепятственный допуск представителей контролирующих органов и учреждений при осуществлении проверки, в пределах компетенции, на объекты, обеспечивающие пассажирские перевозки. 
 
    Однако из материалов административного дела не возможно сделать вывод о том, в отношении каких именно объектов, принадлежащих заявителю, должностным лицам ГУ АТИ ЛО было отказано в доступе, а также какими доказательствами подтверждается отказ в доступе.
 
    При этом невозможность проведения проверки по причине непредосталения заявителем необходимой информации полностью охватывается диспозицией статьи 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в части непредоставления заявителем информации для контроля перевозок и не требует дополнительной квалификации.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у инженера отдела ГУ АТИ ЛО имелись достаточные доказательства и законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в части непредоставления информации для контроля перевозок.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 48 АА № 000712 от 30.06.08 индивидуальный предприниматель Орлов М. Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Административный штраф в сумме                1 000 рублей за данное правонарушение был уплачен заявителем 29.09.08.
 
    В связи с этим, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает обоснованным размер административного штрафа в сумме 3 000 рублей, наложенного на заявителя. 
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление государственного учреждения «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» 48 АА № 000908 от 22.10.08 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Требование индивидуального предпринимателя Орлова М. Г. о признании незаконным и отмене указанного постановления ГУ АТИ ЛО является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Орлову       Матвею Григорьевичу (проживает по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 5 , кв. 91, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС Росси по Центральному району г. Липецка за основным государственным номером 304482215300078) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 48 АА № 000908 от 22.10.08 государственного учреждения «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        О.  Б.  Ларшина