Дата принятия: 15 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3586/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-3586/2007
15 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при участии помощника судьи Батракова М.Г.
рассматривая исковое заявление ООО «Охранное агентство «Барс» к ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» о взыскании задолженности и пени в сумме 560591 рубль,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Оксенчук А.В. по доверенности от 30.11.2007 г.;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Охранное агентство «Барс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МК «Карамышево» о взыскании задолженности и пени по договорам №10 от 14.05.2007 г. и №02-09 от 1.09.2007 г. за период с июля 2007 г. по октябрь 2007 г. в сумме 560591 рубль.
Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что ответчик платежным поручением №15 от 15.01.2008 г. частично оплатил основную задолженность в сумме 200000 рублей и просит уменьшить сумму исковых требований до 37635 рублей, а также взыскать пени за просрочку платежа в сумме 463105 рублей за период с 4.08.2007 г. по 12.02.2008 г.
Данное заявление суд расценивает в качестве отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 200000 рублей. Основываясь на ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части прекращается.
Ответчик отзывом иск не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по охране в соответствии с договорами №10 от 14.05.2007 г. и №02-09 от 01.09.2007 г. Как видно из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ (л.д.68-71) и актов сверки расчетов, подписанных руководителями сторон (л.д.73,75), в период с 10.06.2007 г. по 31.10.2007 г. истцом оказаны ответчику соответствующие услуги на общую сумму 400635 рублей. В акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007 г. (л.д.75) в сумму задолженности также включена и сумма пени в размере 59623,20 рубля по счету №70 от 22.10.2007 г. (л.д. 72). Оплачено ответчиком в указанный период 63000 рублей (л.д. 65-66). Доказательств уплаты задолженности в остальной сумме (337635 рублей) суду не представлено.
20.11.2007 г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо №146, которым обязался перечислить задолженность в сумме 337635 рублей в срок до 29.11.2007 г. (л.д.80). Указанное гарантийное обязательство ответчиком в срок не было исполнено. Задолженность в размере 100000 рублей ответчик оплатил 29.11.2007 г., что подтверждено платежным поручением №223 от 29.11.2007 г. (л.д.67), а задолженность в размере 200000 рублей оплатил 15.01.2008 г., что подтверждено платежным поручением №15 от 15.01.2008 г. (л.д.86).
Согласно п.4.4 договора №10 на оказание охранных услуг, заключенного 14.05.2007 г. (л.д.10-13), истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении ответчиком сроков оплаты более 3-х банковских дней, против предусмотренных в п.3.4 договора. Согласно п.4.4 договора №02-09 на оказание охранных услуг, заключенного 01.09.2007 г. (л.д.27-30), истец имеет право взыскать неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении ответчиком сроков оплаты более 3-х банковских дней, против предусмотренных в п.3.4 договора.
Суд, проанализировав доводы сторон, с учетом содержания актов сверки расчетов и иных доказательств, полагает, что требование о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из представленных в материалы дела доказательств (актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки) следует, что услуги на сумму 37635 рублей истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежали оплате. Наличие задолженности также подтверждается гарантийным письмом (л.д.80). Поскольку оплата услуг истца в предусмотренный договором срок в полном объеме не осуществлена, требование о взыскании 37635 рублей задолженности в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
По причине того, что оплата в полном объеме не была произведена в срок, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.
Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 4.08.2007 г. по 12.02.2008 г., суд приходит к выводу о том, что истец произвел расчет размера пени в соответствии с условиями договоров, исходя из периода фактической просрочки платежей. С учетом того, что истец использует упрощенную систему налогообложения, суд находит расчет истца обоснованным.
Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. С учетом представленных в деле доказательств (периода просрочки, характера рассматриваемых правоотношений сторон), суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 46000 рублей. При этом суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки по сравнению с ответственностью за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ) и значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств того, что последствия нарушения обязательств ответчиком более существенны, чем определены судом, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 37635 рублей и пени в сумме 46000 рублей.
Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом.
В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 200000 рублей 15.01.2008 г. (после подачи иска и принятия его к производству). С учетом этого в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для возвращения из федерального бюджета истцу части госпошлины не имеется.
Суд полагает, что вне зависимости от применения ст.333 ГК РФ судебные расходы по требованию о взыскании пени подлежат отнесению на ответчика, поскольку соответствующее требование было основано на нормах закона и условиях договоров.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 12106 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» (ИНН 4802007103) в пользу ООО «Охранное агентство «Барс» 37635 рублей основного долга, 46000 рублей пени за несвоевременную оплату услуг и 12106 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 95741 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
