Решение от 05 марта 2009 года №А36-3582/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено   05 марта 2009 года
 
 
    г.  Липецк                           Дело № А36-3582/2008                   05  марта  2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения  «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации»     г. Липецк
 
 
    о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 000675 от 02.09.2008 г.
 
 
    заинтересованное лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: юрисконсульт Корнеев М.Д. (доверенность № 6 от 05.11.2008 года);
 
    от заинтересованного лица: старший государственный инспектор Шишов В.А.  (доверенность б/н от 14.01.2009 г.), заместитель начальника отдела Ульянова Е.В. (доверенность б/н от 14.01.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    17 ноября 2008 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» о признании недействительными предписаний Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 000675 от 02.09.2008 г. и            № 000989 от 30.10.2008 г., действий старшего государственного инспектора Шишова В.А. - незаконными.
 
    Суд установил, что заявление подано с нарушением требований статей  126, 199 АПК РФ.
 
    Определением суда от 20 ноября 2008 года  заявление  было оставлено без движения, а заявителю предложено устранить нарушения требований статей  126, 199 АПК РФ, в срок до 05  декабря 2008 года.
 
    03.12.2008года заявителем были представлены истребованные судом документы.
 
    Определением суда от 08 декабря 2008 года вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2008 г. на 11 час. 10 мин.
 
    В предварительном судебном заседании 16.12.2008 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» оспаривает только предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 000675 от 02.09.2008 года. Считает, что приказы Минтранса России от 22.06.1998 г. № 75, Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11 никакого отношения к деятельности учреждения не имеют, так как заявитель не занимается лицензируемым видом деятельности, связанным с перевозками пассажиров, грузов.
 
    В ходе  судебного заседания 15.01.2009  года  представитель заявителя в окончательном виде сформулировал заявленные требования и просил суд признать недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 000675 от 02.09.2008 г., в остальной части  ранее заявленных требований отказался (протокол судебного заседания от 15.01.2009 г.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Определениями суда от 15.01.2009 года суд принял к рассмотрению по существу уточнённые заявителем требования и прекратил производство по делу в вышеуказанной части (т. 2 л.д. 22-27).
 
    В ходе судебного заседания 02.03.2009 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется. Считает, что вышеуказанные приказы обязательны для всех расположенных на территории РФ организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующих транспортные средства.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Исходя из требований  п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    Федеральное государственное учреждение «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» зарегистрировано регистрационным отделом администрации г. Липецка 19.08.1994 года за      № 374, ОГРН 1024840855962 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 27961-в от 30.09.2008 года, т. 1  л.д. 41-47).
 
    02.09.2008 года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шишовым В.А. на основании приказа начальника Управления Малахова С.И. № 1108 от 02.09.2008 г. была проведена плановая проверка перевозочной деятельности заявителя                   (т. 1 л.д. 95-96).
 
    В результате проведённой проверки, по утверждению заинтересованного лица, были выявлены нарушения при осуществлении заявителем перевозочной деятельности, которые зафиксированы в акте проверки                  № 000675 от 02.09.2008 года (т. 1 л.д. 97-102) и об устранении выявленных нарушений было выдано обжалуемое предписание следующего содержания:
 
    - п. 1 обучить в специализированном учебном заведении лицо, ответственное за выпуск АТС в технически исправном состоянии и ответственного за ведение путевой документации (требования приказа Минтранса РФ № 75 от 22.06.1998 г.);
 
    - п. 2 вышеперечисленным лицам пройти аттестацию на занимаемую должность (требования приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от            11.03.1994 г. № 13/11);
 
    - п.  3 итоги обучения водительского состава по 20-ти часовой программе за 2008 год оформить в виде протокола принятия зачётов у водителей;
 
    - п.  4 медработнику по проведению предрейсовых медицинских осмотров пройти обучение в наркологическом диспансере и получить соответствующее удостоверение (письмо Минтранса и Минздрава от 2003 года);
 
    - п. 5 организовать и проводить экологические проверки АТС на токсичность отработанных газов (требования приказа Минавтотранса № 15 от 20.09.1984 г. «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта»).
 
    Срок исполнения предписания установлен до 25.10.2008 года.
 
    30.10.2008 года на основании приказа начальника Управления                Малахова С.И. № 1376 (т. 1 л.д. 112-113) Шишовым В.А. была проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания, в ходе которой было установлено, что п. 1 и п. 2 предписания не выполнены, а именно ответственный за выпуск АТС в технически исправном состоянии  и ответственный за ведение путевой документации не прошли обучение  и аттестацию в установленном законом порядке. Данные факты были отражены в акте проверки № 000064 от 30.10.2008 г. и было выдано предписание № 000989 на устранение выявленных нарушений                               (т. 1 л.д. 114-117).
 
    Кроме того, в отношении директора ФГУ «Липецкий ЦСМ» Жукова В.А. был составлен протокол № 000860 об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства   (т. 1 л.д. 118-119), который был направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 19.12.2008 г. директор Федерального государственного учреждения «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» Жуков В.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Решением Левобережного районного суда от 03.02.2009 года постановление  мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 19.12.2008 г. о привлечении Жукова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей отменено и производство по делу прекращено. Данное решение вступило в законную силу со дня его принятия  (т. 2 л.д. 32-36).
 
    При этом решением от 03.02.2009 года установлено, что ни перевозками пассажиров, ни перевозками грузов Федеральное государственное учреждение  «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации»  не занимается, поскольку данная деятельность не предусмотрена Уставом учреждения. Проверку деятельности предприятий, учреждений в части обеспечения безопасности движения заинтересованное лицо может осуществлять только в отношении организаций и водителей предпринимателей, которые осуществляют перевозки пассажиров и грузов. Федеральное государственное учреждение  «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации»  такой организацией не является. Полномочия Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области распространяются только на  лиц, которые осуществляют деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность (п. 2.2.1 Положения …, т. 1 л.д. 124-130).
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
 
    Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорит о таком основании освобождения от доказывания как наличие преюдициальных фактов.
 
    Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу.
 
    Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    В связи с тем, что в решении Левобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2009 г. по жалобе директора Федерального государственного учреждения  «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» Жукова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 19 декабря 2008 года в качестве участников процесса, фактически фигурируют стороны данного процесса и дана оценка обстоятельствам рассматриваемого спора, предписанию заинтересованного лица № 000675 от 02.09.2008 года, следовательно, факты, установленные в решении Левобережного районного суда от 03.02.2009 г., имеют преюдициальное значение и обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не доказало наличие оснований для вынесения в адрес заявителя предписания № 000675 от 02.09.2008 г., поэтому суд удовлетворяет требования заявителя полностью.
 
    С учётом требований подпункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (Федеральным законом от       25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона).
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Федерального государственного учреждения  «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации»     г. Липецк - признать незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 000675 от 02.09.2008 года.
 
 
    Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению  «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации»  г. Липецк из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, согласно платёжного поручения № 1319 от 28.11.2008 года.
 
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                             А.В. Дружинин