Решение от 11 марта 2008 года №А36-3579/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦКДело №  А 36-3579/2007          11 марта 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    фермерского хозяйства «Маяк» (с. Доброе Липецкой области)
 
    к 1) администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (с. Доброе Липецкой области)
 
    2) муниципальное образование Добровский муниципальный район Липецкой области в лице его администрации (с. Доброе Липецкой области)
 
    третье лицо: Липецкий областной союз потребительских обществ (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Кузнецов Ю.И., доверенность от 19.01.2008г.,
 
    от ответчиков: 1) представитель не явился
 
    2) представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился;
 
 
установил:
 
 
    Фермерское хозяйство «Маяк» в лице главы Третьякова Юрия Алексеевича обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском о признании права собственности на ферму по доращиванию птицы с основной площадью 300,3 кв.м, вспомогательной площадью 13,2 кв.м, общей площадью 313,5 кв.м (лит. А) с пристройкой площадью 17,1 кв.м (лит. а), расположенную: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Самарчик.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Определениями от 21.01.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - муниципальное образование Добровский муниципальный район Липецкой области в лице его администрации и в качестве третьего лица - Липецкий областной союз потребительских обществ.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчиков и третьего лица (почтовые уведомления № 73883, 73885, 73886). Информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела возражений от ответчиков и третьего лица относительно заявленного истцом требования, а также претензий со стороны участвующих в деле лиц в отношении спорного имущества не поступило. Представители ответчиков полагали, что требование истца подлежит удовлетворению (л.д. 41, 78).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в иске и письменном пояснении по делу позицию.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Фермерское хозяйство «Маяк»было зарегистрировано администрацией Добровского района Липецкой области 19.11.1991 г.  (л.д. 38).
 
    Из материалов дела усматривается, что в селе Доброе Липецкой области по ул. Самарчик располагалось здание утятника с пристройкой 1969 года постройки с кадастровым номером 1798/н/04(л.д. 13-19).
 
    В материалах дела имеется также регистрационное удостоверение БТИ Липецкой области № 69 от 31.12.1997 г., из которого следует, что в селе Доброе Липецкой области расположено одноэтажное кирпичное здание крахмального завода, собственником которого является Добровское потребительское общество (л.д. 33).
 
    Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.07.2007 г., в селе Доброе по ул. Самарчик в настоящее время находится объект недвижимости с кадастровым номером 1798/н/04, который называется «ферма по доращиванию птицы» (л.д. 20-28).
 
    Истцом представлена справка ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (Добровское БТИ) № 235 от 06.02.2008 г., в соответствии с которой, «крахмальный завод» (регистрационное удостоверение № 69 от 31.12.1997 г.), «здание утятника» и  «ферма по доращиванию птицы» является одним объектом с наименованием «ферма по доращиванию птицы»  общей площадью 313,5 кв.м (лит. А) с пристройкой площадью 17,1 кв.м (лит. а), месторасположением Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Самарчик (л.д. 79).
 
    Таким образом, несмотря на различное наименование объекта недвижимости, здание, на которое претендует истец, является единственным по названному адресу.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производилась в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998 г., а на территории Липецкой области – с 01.05.1998 г.
 
    Поскольку действовавшее в 1997 году гражданское законодательство не предусматривало правового механизма обязательной государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения вещных прав на объекты недвижимости производственного (сельскохозяйственного) назначения, право собственности на такие объекты признавалось за тем лицом, которое выступало в гражданском обороте в качестве собственника, пока не доказано обратное.
 
    Надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждавшем наличие у Добровского райпо права собственности на спорный объект, в данном случае являлось регистрационное удостоверение Добровского БТИ № 69 от 31.12.1997 г.
 
    Таким образом, указанное в иске имущество в 1997 году являлось собственностью Добровского потребительского общества, а значит, последнее вправе было им распорядиться по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением общего собрания уполномоченных Добровского районного потребительского общества от 26.03.1997 г. правлению райпо было разрешено продать здание фермы по доращиванию птицы (л.д. 37).
 
    06.04.1999 г. между Добровским райпо и фермерским хозяйством «Маяк» в лице главы Третьякова Ю.А. был подписан договор купли-продажи, предметом которого являлось производственное помещение – ферма по доращиванию птицы с прилегающими помещениями, навесом и подстанцией. Договором была также предусмотрена передача продавцом права аренды земельного участка, на котором  расположены вышеуказанные помещения (пункт 2.5.).
 
    Цена недвижимости была согласована сторонами договора в сумме 35000 руб. В деле имеются документы, подтверждающие оплату истцом в полном объеме названной суммы Добровскому райпо - квитанции к приходным кассовым ордерам: № 2870 от 06.04.1999 г. на сумму 16000 руб., б/н от 30.06.1999 г. на сумму 9000 руб., № 34 от 29.06.1999 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 11).
 
    Фактически имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 06.04.1999 г. В данном документе, в частности, было зафиксировано фактическое неудовлетворительное (требующее капитального ремонта) состояние здания фермы, навеса, а также отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу (л.д. 12).
 
    12.07.2003 г. Добровское райпо было ликвидировано в установленном порядке после проведение процедуры банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-32).
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Добровского райпо к фермерскому хозяйству «Маяк» не была осуществлена до ликвидации Добровского райпо, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 4 ч. 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки.
 
    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В связи с тем, что Добровское райпо было ликвидировано и истец не имеет возможности обратиться ни за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, ни с соответствующим иском к продавцу имущества о понуждении к такой регистрации, суд считает, что истец правомерно обратился с  требованием к соответствующим субъектам местного самоуправления. При этом суд исходит из того, что спорный объект недвижимости находится на территории муниципального образования – сельского поселения Добровского сельсовета Добровского района Липецкой области (ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), и в случае если спорное имущество потенциально может остаться бесхозяйным, именно этот субъект местного самоуправления является лицом, заинтересованным в данном имуществе в контексте п. 3  ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Кроме того, суд учитывает также и то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», сельский совет распоряжался земельными участками на территории соответствующего муниципального образования, а с 01.07.2006 г. Добровский район распоряжается земельными участками на основании пункта 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции ФЗ от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
 
    В деле имеется копия постановления главы администрации Добровского района от 20.04.2001 г. № 84 «О передаче земли в аренду КФХ «Маяк», в соответствии с которым органом местного самоуправления было решено передать в аренду 2540 кв.м земли, ранее закрепленной за Добровским райпо, сроком на 5 лет крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Маяк» для производственных целей, расположенной по адресу: с. Доброе, ул. Самарчик (л.д. 92).
 
    Как указывалось выше, право собственности на недвижимое имущество было передано от Добровского райпо фермерскому хозяйству «Маяк» по договору купли-продажи от 06.04.1999 г. Суд не усматривает в названном договоре пороков, свидетельствующих о противоречии сделки законодательству, действовавшему на момент ее подписания (ст.ст. 209, 454, 549, 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор исполнен обеими сторонами в соответствии с условиями обязательства, в том числе в части передачи недвижимого имущества и его оплаты.В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие претензий каких-либо лиц как в отношении вышеназванной сделки, так и в отношении спорного имущества, в том числе со стороны участников Добровского райпо, конкурсного управляющего, а также Липецкого областного союза потребительских обществ. Что касается последнего лица, то Липецкий облпотребсоюз в письменном отзыве сообщил суду об отсутствии у него информации и претензий относительно сделки от 06.04.1999 г. (л.д. 73).
 
    Наличие спорного объекта в натуре, его наименование, местонахождение и состав в настоящее время подтверждаются соответствующим техническим паспортом по состоянию на 13.07.2007 г. Как видно из технического паспорта, ферма по доращиванию птицы состоит из здания фермы общей площадью 313,5 кв.м (лит. А) и пристройки площадью 17,1 кв.м (лит. а), и расположена по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Самарчик (л.д. 20-28).
 
    Поскольку недвижимое имущество предавалось управомоченным лицом  по основаниям, установленным законом, то суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на указанную в иске недвижимость. 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчиков. Последние являются органами местного самоуправления, выступающими в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с не осуществлением в разумный срок, в том числе и истцом, действий по государственной регистрации перехода права собственности по сделке.  Каких-либо прав истца ответчики не нарушали. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков, судебные расходы возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности фермерского хозяйства «Маяк» на ферму по доращиванию птицы общей площадью 313,5 кв.м (лит. А) с пристройкой площадью 17,1 кв.м (лит. а), расположенную: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Самарчик.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          Серокурова У.В.