Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3572/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3572/2014
04 сентября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Задонский лесхоз» (ОГРН 114816000284, 399201, Липецкая область, Задонский район, Задонск г., М.Горького ул., д.105)
к обществу с ограниченной ответственностью Многофункциональное Предприятие «УниверсалКомплектМонтаж» (ОГРН 1124816000209, 399201, Липецкая область, Задонский район, Задонск г., Свободы ул., 27)
о взыскании 196 320 руб. – задолженность по договору №12 от 08.04.2013 г. и договорной неустойки, а также судебные расходы,
у с т а н о в и л:
Государственное автономное учреждение «Задонский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное Предприятие «УниверсалКомплектМонтаж» 196 320 руб., в том числе: 135 000 руб. – задолженность по договору №12 от 08.04.2013 г., 61 320 руб. - неустойка по п.7.1. за несвоевременную оплату лесопродукции, а также 6 889 руб. 60 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 09.07.2014 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -htt:// lipetsk.arbitr.ru.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), судебный акт направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему Выписке из ЕГРЮЛ, органами почтовой связи возвращен с отметкой «За истечением срока хранения» (см.л.д.87).
Суд считает стороны надлежащим образом извещенными о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ (см.л.д.86-87).
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Почтовая корреспонденция, направленная сторонам по известным суду адресам, получена адресатами.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
В сроки, установленные судом, ответчик против исковых требований не возразил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ представление письменного мотивированного отзыва является обязанностью ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №12 от 08.04.2013 и дополнительным соглашением истец в период с 11.04.2013 по 30.12.2013 предоставил ответчику в лесном квартале №66 две лесосеки (выдел 5 и 12) общей площадью 4.3 га для заготовки древисины хвойных пород на территории Задонского района Липецкой области, на которых ответчик путем сплошной и санитарных рубок заготовил для своих нужд ликвидную древисину в количестве 472 куб.м., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами (см.л.д.9-25).
В силу п.1.1. договора ответчик обязан был принять и оплатить заготовленную древисину в количестве 472 куб.м. по цене 1000 руб. за 1 куб.м., всего на сумму 472 000 руб.
Ответчик заготовил и получил древисину в полном объеме, но оплату произвел частично в размере 337 000 руб. (см.л.д.26-34), задолженность составила 135 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения (см.л.д.35-36).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 000 руб..
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 61 320 руб. (см.л.д.6).
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за каждую партию лесопродукции, предусмотренных условиями настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии, за каждый день просрочки (см.л.д.11).
При расчете пени истец применил 0,3% от суммы задолженности 140 000 руб., что составило 61 320 руб.
Согласно пункту 4.4. договора оплата осуществляется покупателем в полном объеме в срок 7(семь) банковских дней со дня отгрузки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.
Ответчик ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил.
При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что применение данной статьи не обоснованно.
Вместе с тем, при проверке расчета судом было установлено, что истец необоснованно начислил договорную неустойку с суммы 140 000 руб., тогда как задолженность ответчика составила 135 000 руб., в связи с чем размер договорной неустойки составляет 59 130 руб. (135000*0,3%*146 дн).
Период начисления судом проверен и признан правомерным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 130 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194 130 руб.
Во взыскании остальной части договорной неустойки отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6889 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 г. №10 (см.л.д.8). Учитывая, что требования удовлетворены в части взыскания 194 130 руб., госпошлина в данной суммы составляет 6823,90 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в размере 6823,90 руб. по уплате государственной пошлины.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, предусматривающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей 9, 421 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, ГАУ «Задонский лесхоз» (Клиент) и Адвокат адвокатской палаты Липецкой области Пресняков Вячеслав Николаевич (Адвокат) заключили договор по оказанию юридической помощи №19 от 02.06.2014 г. (см.л.д. 91). Согласно п.1. договора Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде консультаций по вопросам действующего законодательства, подготовка искового заявления и участие в качестве представителя Клиента в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности с ООО МФП «УКМ» (см.л.д.91).
При этом в п.6.1. установлено, что Клиент единовременно выплачивает вознаграждение в наличном порядке за изучение документов по спору в сумме 5 000 руб. и подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб., в дальнейшем оплата производится в течение 3 дней после уведомления Адвоката о необходимости производства оплаты из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по указанному выше договору Клиентом произведена на сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №31 от 30.06.2014 (см.л.д.83). Факт оказания услуг настоящему делу по договору подтверждается материалами дела (см.л.д.4-5, 84).
Данные обстоятельства в совокупности позволили истцу обратиться в суд с настоящим заявлением.
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Оценив названные доказательства, а также объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено судом в упрощенном порядке и достигнутый результат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду никаких документов, опровергающих доводы истца относительно соразмерности расходов на юридические услуги.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное Предприятие «УниверсалКомплектМонтаж» (ОГРН 1124816000209, 399201, Липецкая область, Задонский район, Задонск г., Свободы ул., 27) в пользу Государственного автономного учреждения «Задонский лесхоз» (ОГРН 114816000284, 399201, Липецкая область, Задонский район, Задонск г., М.Горького ул., д.105) 194 130 руб., в том числе: 135 000 руб. – задолженность по договору №12 от 08.04.2013 г., 59 130 руб. - договорной неустойки по п.7.2. договора за период с с 15.01.2013 по 10.06.2014, а также 18 823 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе: 6 823,90 руб. – расходы по уплате госпошлины, 12 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Наземникова Н. П.
