Решение от 09 августа 2010 года №А36-3570/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-3570/2009
 
    «  9 » августа    2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.07.10г., полный текст решения изготовлен 9.08.10г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
 
    Рассмотрев  в судебном заседании дело по иску ООО ИТЦ «Литейщик»
 
    к индивидуальному предпринимателю Львову Ивану Ивановичу,
 
    с участием  третьего лица  ООО «Миротворец-2»,
 
    о взыскании  194028,26 руб. задолженности,
 
    при участии от истца : Козлов Л.Н.- директор(выписка из протокола общего собрания участников общества №4/05/06 от 25.08.09г.),  Ременева О.В. по доверенности от 19.05.10г.,
 
    от ответчика: Харламова А.В. по доверенности от 9.12.09г.
 
    от третьего лица: не явился( надлежаще  извещен , уведомление № 47838 5)
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику  о взыскании задолженности по договору №С-35/2008 от 28.12.07г. на обслуживание помещений общего пользования в размере 194028,26 руб.( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
 
    Ответчик требования истца оспорил, считает, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, условия  договора в части охраны являются ничтожными. Кроме того, считает, что договорных отношений между сторонами в 2009 году не было, поскольку ответчик отказался от исполнения договора.
 
    Определением суда от 26.05.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Миротворец-2».
 
    Третье лицо ООО «Миротворец-2» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.
 
 
    Ответчик в ходе судебного заседания  заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора №1 от 1.01.06г., в связи с чем,  ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
 
    В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 7.06.10г. производство по делу  приостановлено, назначена  судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
 
    Определением суда от 15.07.10г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 157978,11 руб.  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.246 п.1 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В здании, расположенном по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.5 находятся 46 собственников, в том числе собственниками (доли) являются ООО ИТЦ «Литейщик» и индивидуальный предприниматель Львов И.И.
 
    Протоколом №1 от 2.02.06г. на добровольной основе, единогласно избран представитель собственников ООО ИТЦ «Литейщик» для заключения договоров, связанных  с жизнеобеспечением и содержанием указанного  здания.
 
    Для регулирования взаимоотношений между собственниками на общем собрании обсуждались и были приняты большинством голосов «Положение о порядке расчетов между собственниками по содержанию помещений общего пользования» и «Положение о вспомогательных службах».
 
    Во исполнение указанных Положений , истцом и ответчиком  28.12.07г.  заключен договор №С-35/2008  на 2008 год, в соответствии с которым,  истец выполняет обязанности  организации  обслуживания и охраны помещений общего пользования, то есть, осуществляет оперативное управление  по текущей эксплуатации здания, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а ответчик оплачивает  услуги согласно занимаемой площади в соответствии с прилагаемой сметой затрат.
 
    На протяжении 2008 года стороны добросовестно выполняли условия договора
 
    Согласно п.6.5 договора №С-35/2008, действие договора продлевается на каждый последующий год, если  каждая из сторон не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть не менее, чем через 30 дней до истечения срока действия договора.
 
    Следовательно, договор №С-35/2008  от 28.12.07г. продолжил свое действие на 2009 год.
 
    29.01.09г. между собственниками здания, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Петра Великого,д.5 было проведено общее собрание собственников, по результатам которого был составлен протокол собрания и утверждены «Положения о порядке расчетов между собственниками», «Положение о вспомогательных службах», сметы затрат по обслуживанию помещений общего пользования на 2009 год(л.д.20 т.1)
 
    Индивидуальный предприниматель Львов И.И.(ответчик) присутствовал на собрании.
 
    В соответствии с «Положением о порядке расчетов между собственниками, под общими для всех расходами понимается оплата следующих  материальных ресурсов, услуг, обязательных платежей: электроэнергии, отопления, воды, вывоза мусора, охраны, уборки общих мест пользования, текущий и капитальный ремонты, оперативная работа по текущей эксплуатации здания.
 
    Для представления своих интересов перед коммунальными и другими службами города, обеспечивающими все параметры жизнеобеспечения здания, то есть вода, тепло, электроэнергия, канализация, уборка ТБО, собственники делегируют вышеперечисленные функции ООО «ИТЦ «Литейщик», которое  на добровольной основе обеспечивает оперативное управление по текущей эксплуатации здания.
 
    В соответствии с п.2.1, 2.2,2.3 вышеуказанных Положения, представитель собственников ООО «ИТЦ «Литейщик» был обязан заключить договоры с коммунальными службами города и подачу теплоэнергии, эектроэнергии, на подачу воды и отвод сточных вод пропорционально занимаемым собственниками площадями.
 
    Пункт 3.1 Положения предусматривает, что все собственники обязаны заключить договор о содержании помещений общего пользования на условиях общих для всех собственников. В соответствии с п.3.2 Положения представитель собственников выписывает платежные документы и передает их  собственникам путем разнесения в почтовые ящики. Согласно с п.3.4 оплата производится в течении 5-ти дней с момента их выписки, ООО ИТЦ «Литейщик» включает в счет общую сумму платежей по зданию в целом и указывает долю собственников в сумме этого платежа.
 
    В соответствии с Положением о вспомогательных службах в здании по адресу: пл.Петра Великого, д.5, собрание собственников в п.1 поручило ООО ИТЦ «Литейщик» выполнение всех работ по поддержанию мест общего пользования и коммуникаций в надлежащем порядке, а также по обеспечению теплом, водой, электроэнергией и связью через соответствующие городские службы. С этой целью ООО ИТЦ «Литейщик» в соответствии с утвержденной собственниками сметой расходов, принимает обслуживающий персонал: уборщиц, дворника ,электрика, сантехника, теплотехника, телефониста.
 
    Положения обсуждены и приняты с участием ИП Львова И.И., при этом, его замечания и предложения обсуждались(протокол №1 от 29.01.09г.).Общая смета затрат также утверждена на собрании с присутствием ИП Львова И.И., в соответствии с этим расчетом доля ответчика во всех платежах, связанных с затратами по содержанию общего имущества, составляет 13,203%( л.д.16,19-20,26,27,74 т.4)
 
    Ответчик требования истца оспаривает, поскольку считает, что заключенный договор №С-35/2008 является договором возмездного оказания услуг,  поэтому условия  договора в части оказания услуг являются ничтожными. Кроме того, считает, что договорных отношений между сторонами в 2009 году не было, поскольку ответчик отказался от исполнения договора.
 
    Суд не может согласиться с ответчиком в квалификации договора №С-35/2008 как договора возмездного оказания услуг, так как  договор истцом и ответчиком заключен  и исполнялся как соглашение об участии собственника доли ИП Львова И.И. в платежах по содержанию общего имущества и во исполнение решения общего собрания собственников(ст.246,249 ГК РФ), истец не оказывал услуг ответчику, а лишь выполнял возложенные на него общим собранием функции. Поэтому доводы ответчика о недействительности  (ничтожности) данного договора, как договора возмездного оказания услуг, несостоятельны.
 
    Ответчик утверждает, что  в июне 2009г. отказался от исполнения договора, направив истцу письмо б/н от 22.06.09г. и т.д.
 
    Суд не находит доводы ответчика правомерными, поскольку п.6.3 договора предусмотрел, что прекратить действие договора сторона может, предупредив о своем желании не позднее, чем за 30 дней, стороны не пришли к соглашению о расторжении или изменении условий договора, договор не был расторгнут судом в установленном законом порядке(ст.450 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор №С-35/2008  продолжал действовать  в 2009 году в той же редакции  и исполняться сторонами, причем по сроку действия договора оформления дополнительного соглашения в силу  пункта 6.5., не было необходимости.
 
    Представленные в материалы дела истцом и ответчиком проекты договоров на 2009 год не были подписаны и согласованы сторонами.
 
    Кроме того, продление  срока действия договора на 2009 год подтверждает также ответчик своими действиями, связанными с исполнением договорных обязательств. Ответчик в течение четырех месяцев( январь-апрель 2009г.) полностью оплачивал весь комплекс услуг по подаче тепла, света, воды, канализации, а также услуги по содержанию мест общего пользования: охрану, уборку мусора, коридоров, туалетов и т.д., то есть фактически признал протокол №1 от 29.01.09г.(соглашение собственников) и принятую общим собранием собственников  единую смету расходов по содержанию помещений общего пользования.
 
    Указанные факты подтверждаются актами выполненных работ, надлежащим образом оформленными и подписанными ответчиком: акт №43 от 31.01.09г., акт №268 от 31.03.09г., акт №214 от 28.12.09г., акт №380 от 30.04.09г. и т.д.(л.д.67,71,75,т.7).В этих актах, указано, что ответчику оказаны услуги не только, как он утверждает, по подаче электроэнергии, тепла, воды, канализации, но и услуги по вывозу мусора и охраны.
 
    Исполнение ответчиком договора также подтверждается и имеющимися в материалах дела платежными поручениями , где также в назначении платежа указана оплата не только электроэнергия, тепло, вода, но и также вывоз мусора, охрана и содержание помещения: пл. поручение №80 от 6.04.09г., №88 от 7.05.09г. (л.д.136,140 т.2).
 
    Фактически ответчик полностью исполнял договор в течение четырех месяцев и частично(оплата электроэнергии, воды, тепла)  в последующие месяцы 2009 года.
 
    Так, ответчик оплатил счета №560 от 31.03.09г.,№682 от 30.06.09г., №803 от 31.07.09г.,№941 от31.08.09г. за электроэнергию, воду, канализацию по договору №С35/2008, за май-август платежными поручениями №95 от 18.06.09г.,№99 от20.07.09г.,№108 от 19.08.09г., №109 от 18.09.09г. и т.д.
 
    Истец также засчитал оплату за ответчика его арендатором ООО «Спецмонтаж»( в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт оплаты) за январь 2009г. пл.поручением №244 от 27.02.09г. на сумму 14500 руб.  в том числе за услуги по содержанию помещения и охрану(акт №43 подписанный Львовым И.И.), аналогично оплачено содержание за февраль 2009 года пл.поручением №243 от 27.02.09г. на сумму 33500 руб. (акт №214 подписанный Львовым И.И.), март 2009 года пл.поручением №80 от 6.04.09г. на сумму16748 руб.(акт №268 от 31.03.09г. )оплачено ИП Львовым И.И., за апрель 2009г. пл.поручением №88 от 6.04.09г. на сумму 14042,84 руб.  оплачено ИП Львовым.
 
    Довод ответчика о том, что истец  предъявляет к ответчику суммы связанные с содержанием самого ООО ИТЦ «Литейщик»,  не основан на  материалах  дела.
 
    Истец подтверждает состав затрат по содержанию общей долевой собственности здания в соответствии с утвержденной собранием сметой, представленными в материалы дела договорами на охрану здания, уборку мусора и т.д.
 
    Для выполнения вспомогательных функций: электрика, сантехника и др. истец  заключил трудовые соглашения ,осуществляет бухгалтерское сопровождение платежей и через смотрителя здания взаимодействие собственников со вспомогательными службами, а также обеспечивает всех наемных работников инвентарем, моющими средствами, инструментами и т.д.
 
    Фактическое расходование средств по смете подтверждается  бухгалтерскими справками. Подтверждением несения всех указанных расходов служат акты выполненных работ, подписанные ООО ИТЦ «Литейщик» со всеми 45 собственниками(имеются в материалах дела), в том числе и с ответчиком.
 
    В своих возражениях ответчик оспаривает общие затраты по п.17 Сметы (л.д.20 т.1) «Охрана здания по договору №1 от 01.01.06г.
 
    Ответчик считает, что договор от 2006 г. сфальцифицирован в части времени его подписания, а также содержания п.2.1 и утверждает, что договор предусматривал охрану имущества только истца и не может быть распространен на других собственников, в том числе и на ответчика.
 
    В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом назначена  судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
 
    Экспертным заключением по делу установлено, что в договоре охраны №1 от 01.01.06г., заключенного между ООО ИТЦ «Литейщик» и ООО «Миротворец-2», оттиск печати ООО ИТЦ «Литейщик» на втором листе договора нанесен не ранее января 2010г.
 
    Однако ни договором, ни каким-либо иным соглашением, специальных или дополнительных требований к оформлению договора не установлено, ни одна из сторон договора не оспаривает подлинность подписей представителей  подписавших договор, факт заключения договора на указанных в нем условиях и факт его исполнения.
 
    ООО ИТЦ «Литейщик» и ООО «Миротворец-2», в ходе судебного разбирательства не отрицали, что факт постановки печати на договор №1 мог быть и в январе 2009года, поскольку   печать на договоре не является обязательным условием, а изготовление и представление в материалы дела несколько экземпляров договора охраны на 2009г., считают ошибочным, так как настаивают, что исполнялся сторонами  договор охраны №1 от 01.01.06г., с протоколом соглашения от 29.12.08г.(л.д.92,97 т.4).
 
    ООО «Миротворец-2» оказывал услуги по охране имущества всех собственников здания путем организации  одного круглосуточного поста в вестибюле здания на первом этаже, регулируя проход посетителей, осуществляя охрану здания в целом в круглосуточном режиме, в том числе контроль пожарной безопасности. В связи с тем, что ответчик не имеет отдельного входа в здание, его помещения расположены на 4 и 5 этажах здания, вследствие чего он неизбежно пользуется местами общего пользования, как минимум на 1,4 и 5 этажах здания, он обязан нести расходы по содержанию здания  в согласованной  решением собственников доле  13,203%.
 
    Осуществление охраны имущества всех собственников подтвердил допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля( до привлечения ООО «Миротворец-2» в качестве третьего лица) руководитель предприятия Шацкий А.К.(протокол судебного заседания от 2.03.10г.(л.д.40-41 т.5).
 
    ООО ИТЦ «Литейщик» своевременно оплачивал услуги охраны ООО «Миротворец-2» и услуги по вывозу мусора, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручении имеющиеся в материалах дела.
 
    Ответчик в течение четырех месяцев( январь-апрель 2009г.) полностью оплачивал весь комплекс услуг по подаче тепла, света, воды, канализации, а также услуги по содержанию мест общего пользования: охрану, уборку мусора, коридоров, туалетов и т.д., то есть фактически признал протокол №1 от 29.01.09г.(соглашение собственников) и принятую общим собранием собственников  единую смету расходов по содержанию помещений общего пользования.
 
    Указанные факты подтверждаются актами выполненных работ, надлежащим образом оформленными и подписанными ответчиком: акт №43 от 31.01.09г., акт №268 от 31.03.09г., акт №214 от 28.12.09г., акт №380 от 30.04.09г. и т.д.(л.д.67,71,75,т.7).В этих актах, указано, что ответчик оплачивает не только, как он утверждает, электроэнергию, тепло, воду, канализацию, но и услуги по вывозу мусора и охраны.
 
    Исполнение ответчиком договора также подтверждается и имеющимися в материалах дела платежными поручениями , где также в назначении платежа указана оплата не только электроэнергия, тепло, вода, но и также вывоз мусора, охрана и содержание помещения): пл. поручение №80 от 6.04.09г., №88 от 7.05.09г. (л.д.136,140 т.2).Кроме того,  то что ответчик пользовался услугами  охраны подтверждается и его заявками (письмами) и выданными ему пропусками(т.2 л.д.55,56,58-61,63).
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что сотрудниками ООО «Миротворец-2» чинились препятствия к его пользованию  помещениями.
 
    Суд считает, что данные факты также  свидетельствуют  об осуществлении  третьим лицом обязанностей по договору охраны, а чинились ли ответчику препятствия, суд  связанный предметом спора, оценку  не дает.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств договор охраны №1 от 01.01.06г.
 
    Истец предъявил требование к ответчику, об оплате задолженности по несению расходов по содержанию имущества находящегося в долевой собственности за период с 1мая по  31 декабря 2009 года( счета выставлялись ответчику надлежащим образом) и оплаты коммунальных услуг за декабрь 2009года, что составило с учетом ранее оплаченного ответчиком  аванса в размере 20000 руб., 194028,26 руб.
 
    Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истец применил  размер доли, исходя из свидетельства на право общей долевой собственности 48 АВ №553992 от 6.12.08г.-16,25%(л.д.5т.5).Соглашением же собственников определена доля ответчика в размере 13.203%( л.д.16,19-20,26,27,74 т.4).Поэтому суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом доли в размере 13,203%  в размере 157978,11 руб., в остальной сумме следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика  пропорционально  удовлетворенным и отказанным требованиям,  расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы  возлагается на ответчика, излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Львова  Ивана Ивановича в пользу  ООО ИТЦ «Литейщик» 157978,11 рублей  и 4721,48 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    ООО ИТЦ «Литейщик» выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 150,48 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                 Е.М.Гриднева.