Дата принятия: 27 ноября 2008г.
Номер документа: А36-3570/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 27.11.2008 г.
г. Липецк Дело №А36-3570/2008 27 ноября 2008 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления № 349 о назначении штрафа за административное правонарушение от 30.10.2008 года
заинтересованное лицо: Управление по экологии и природопользованию Воронежской области
при участии в заседании:
от заявителя: юрисконсульт Мелихова Е.В. (доверенность б/н от 22.05.2008 года);
от заинтересованного лица: начальник отдела государственного экологического контроля и радиационной безопасности Яценко Р.В. (доверенность № 02-05-3614 от 24.11.2008 г.);
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 349 о назначении штрафа за административное правонарушение от 30.10.2008 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве № 02-05-3616 от 24.11.2008 г. (л.д. 31-33) возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (ООО «Предприятие «Управляющая компания»), зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серии 48 № 000126424 от 10.07.2002 г., ОГРН 1024800823244) (л.д. 9).
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области № 199 от 21.03.2007 года (л.д. 48-54) Управление по экологии и природопользованию Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории области реализацию государственной политики в сфере охраны окружающей среды и природопользования в пределах своей компетенции, и уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
Старшим инспектором отдела государственного экологического контроля и рациональной безопасности Управления по экологии и природопользованию Воронежской области Пегарьковой А.А. 08 октября 2008 года на основании приказа заместителя руководителя управления С.В. Касьянова № 1030 от 07.10.2008 г. (л.д. 34) была проведена проверка соблюдения ООО «Предприятие «Управляющая компания» требований законодательства в области охраны окружающей среды и отбора проб реализуемого автомобильного топлива, составлен акт № 387 по результатам проверки природоохранной деятельности (л.д. 37-38).
По результатам проверки 24.10.2008 года был составлен протокол № 278 об административном правонарушении (л.д. 40).
Оспариваемым постановлением № 349 о назначении штрафа за административное правонарушение от 30.10.200 года ООО «Предприятие «Управляющая компания» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании статьи 8.2 КоАП РФ (л.д. 46).
Санкция ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является несоблюдение установленных действующим законодательством экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из содержания оспариваемого постановления у ООО «Предприятие «Управляющая компания» отсутствуют лимиты на размещение отходов.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в ред. от 14.07.2008) «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (в ред. от 14.07.2008).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования и лимитов на их размещение (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (в ред. от 08.11.2008) «Об отходах производства и потребления»).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ст. 26.2 вышеуказанного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что при привлечении общества к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ заинтересованным лицом допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: виновность лица, объективная сторона совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. При этом в постановление отсутствует указания на конкретный год его принятия.
Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
Из указания на признак виновности физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: несоблюдение ООО «Предприятие «Управляющая компания» установленных действующим законодательством экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, совершение обществом противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных требований, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Поскольку совокупность перечисленных фактов не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания». В материалах административного материала имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 45), полученное представителем общества по доверенности Щербаковой И.А. 24.10.2008 г., что подтверждается отметкой в определении (л.д. 45).
Суд находит ссылку заинтересованного лица о том, что ООО «Предприятие «Управляющая компания» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления № 349 о назначении штрафа за административное правонарушение от 30.10.200 года, – несостоятельной по следующим основаниям:
- Щербакова И.А. работает управляющей АЗС общества, что подтверждается приказом № 571к от 09.07.2007 г. (л.д. 16-18);
- доверенность б/н от 23.10.2008 г. (л.д. 41), выданная Щербаковой И.А., дает ей право на представление интересов общества в Управлении по экологии и природопользованию Воронежской области по вопросам составления протокола об административном правонарушении и совершение необходимых действий и формальностей в интересах общества, связанных с выполнением данного поручения. Указанная доверенность не содержит права Щербаковой И.А. на получение корреспонденции ООО «Предприятие «Управляющая компания»;
- в материалах дела имеется письмо № 181 от 25.11.2008 г., подписанное генеральным директором общества Шаховым А.В., в котором он сообщает, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания», состоявшемся 30.10.2008 г. (л.д. 19).
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» отсутствовал законный представитель общества, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте его рассмотрении, следовательно, был лишен предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты. Представленное суду определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное Щербаковой И.А. (л.д. 45), не свидетельствует о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, так как данное извещение не было передано законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Иные доказательства (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления административным органом не представлены.
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Суд установил, что вышеуказанные процессуальные нарушения порядка принятия оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности ООО «Предприятие «Управляющая компания» являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, что отсутствие в действиях ООО «Предприятие «Управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи с этим суд не оценивает остальные доводы заявителя.
При таких обстоятельствах, следует признать, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области № 349 о назначении штрафа за административное правонарушение от 30.10.200 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» г. Липецк к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья А.В. Дружинин
