Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А36-3565/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3565/2008
30 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья Агро» г. Липецк
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева с. Средняя Матренка Добринский район Липецкая область
о взыскании 3 729 782 руб. 25 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Бобылев Ю.Н. (доверенность № 01/09 от 11.01.2009 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 3 729 782 руб. 25 коп., из которой задолженность согласно договору поставки химических средств защиты растений № 02/08-СЗ от 21.02.2008 г. в сумме 2 635 415 руб. 00 коп. и пени в размере 1 094 367 руб. 25 коп. за период с 15.08.2008 г. по 20.11.2008 г.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 853 724 руб. 11 коп. за период с 15.08.2008 г. по 27.01.2009 г., в части основного долга требование поддержал.
Суд принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 60995), в судебное заседание не явился, отзыва не представил, причина неявки неизвестна.
Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 02/08-СЗ от 21.02.2008 г. (л.д. 10-11).
По условиям договора истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупателю) в собственность химические средства защиты растений (далее товар) в обусловленный договором срок по номенклатуре, в количестве и цене, указанных в Спецификациях и товарных накладных, а ответчик – принять и оплатить товар. Оплата товара производится на условиях предварительной оплаты или на условиях отсрочки платежей. Условия оплаты и сроки оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 5.2. договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения договорных обязательств (пункт 8.1. договора).
В исполнение своих обязательств истец в период действия договора согласно товарным накладным № 3 от 06.03.2008 г., № 4 от 23.03.2008 г., № 5 от 02.04.2008 г., № 7 от 11.04.2008 г., № 9 от 28.04.2008 г., № 11 от 28.04.2008 г., № 12 от 30.04.2008 г., № 17 от 14.05.2008 г., № 21 от 21.05.2008 г. и доверенностям поставил ответчику товар на общую сумму 3 285 415 руб. 60 коп. (л.д. 20-29, 54-61).
В Спецификациях стороны определили наименование товара, количество, цену и условия оплаты. Окончательный срок оплаты установлен – до 15.08.2008 г. (л.д.12-19).
Однако обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, на сумму 650 000 руб. 00 коп. (л.д.35-48), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный в Спецификациях – до 15.08.2008 г., истек, товар не оплачен. Двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.11.2008 г. подтверждено сальдо в пользу истца в сумме 2 635 415 руб. 00 коп. (л.д.30).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 635 415 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1 853 724 руб. 11 коп. за период с 15.08.2008 г. по 27.01.2009 г.
Требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 6.1, согласно которому в случае задержки оплаты стоимости товара в установленный договором срок покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Рассмотрев уточненный расчет пени, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость (2 233 402 руб. 54 коп.), верно определил период просрочки в соответствии с условиями Спецификаций - с 15.08.2008 г. по 27.01.2009 г. (166 дней), применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.
Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного акта составляет 13% годовых.
При таких обстоятельствах суд, учитывая размер основного долга, сезонный характер работы сельскохозяйственного предприятия-должника, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 300 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку требования истца правомерны в полном объеме, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 33 945 руб. 70 коп. с цены иска 4 489 139 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья Агро» основной долг в сумме 2 635 415 руб. 00 коп., пени в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 15.08.2008 г. по 27.01.2009 г., всего – 2 935 415 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 945 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
