Решение от 12 ноября 2009 года №А36-3562/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                         Дело №А 36-3562/2009
 
    «12» ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009 года. Полный текст решения изготовлен 12.11.2009 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
    и Управлению федерального казначейства по Липецкой области
 
    о взыскании 82803046 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя по доверенности № 09/028 от 09.07.2009 г. Погорелова В. М.,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представителя по доверенности от 19.01.2009 г. Кирилловой Т. И., представителя по доверенности № 1 от 11.01.2009 г. Черных О. В.
 
    от Управления федерального казначейства по Липецкой области: Лыткиной И. В. – представителя, дов. от 15.01.2009 года № 46-13-22/123
 
 
    УСТАНОВИЛ: ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области убытков в сумме 82803046 руб.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
 
    Определением от 05.10.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление федерального казначейства по Липецкой области.
 
    В судебном заседании 28.10.2009 года истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.
 
    Представители ответчиков не возражали против ходатайства.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.11.2009 г. до 14 часов 10 минут.
 
    Решение выносится 05.11.2009 года.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 42635620 руб. 98 коп.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
 
    Истец поддержал исковые требования и пояснил, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Добринского районного отдела УФССП Дементьева Н. В., выразившихся в незаконной остановке оборудования (пяти центрифуг Д 412), предприятие понесло убытки в сумме 42635620 руб. 98 коп. В судебном заседании истец уточнил, что предъявленные ко взысканию убытки он просит взыскать с казны Российской Федерации.
 
    Ответчики иск оспорили.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    11.08.2008 года Добринским районным отделом УФППП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 8/5584/786/4/2008 на основании исполнительного листа № 662848 от 11.04.2008 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы об истребовании из незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу взыскателя ООО «Новая сахарная компания» оборудования.
 
    02.10.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в незаконном владении у ОАО «Добринский сахарный завод» и составлен акт о наложении ареста, без права пользования оборудованием, до фактического изъятия имущества.
 
    03.06.2009 года было вынесено Постановление, согласно которому ОАО «Добринский сахарный завод» запрещена эксплуатация оборудования, указанного в акте ареста от 02.10.2008 года.
 
    09.06.2009 г. вынесено официальное Предписание о принятии мер к остановке эксплуатации центрифуг, являющихся собственностью ООО «Новая сахарная компания», и установлен срок для исполнения требования судебного пристава исполнителя, до 15.06.2009 г.
 
    В связи с неисполнением требований Предписания, 16.06.2009 года судебным приставом - исполнителем произведена остановка оборудования – пяти центрифуг Д-412 марки FCBGROUPEFIVES
 
    По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя по остановке оборудования являются незаконными. В результате остановки оборудования ОАО «Добринский сахарный завод» понес следующие убытки: за 30 дней простоя недополучил доходов в сумме 36355770 руб. и понес реальные убытки в сумме 6279850 руб. 98 коп.
 
    В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указал, что остановив оборудование, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2008 года, истцу была запрещена его эксплуатация. По мнению ответчика, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав правонарушения, причинная связь между убытками и действиями судебного пристава и не подтвержден размер убытков.
 
    Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебном заседании просил отказать к нему в иске, мотивируя тем, что не имеет никаких взаимоотношений с истцом.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, судотказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 07.11.2000 № 135-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 03.03.2007 № 29-ФЗ,  от 22.07.2008 № 132-ФЗ) (далее ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Суд полагает, что истец не доказал, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в остановке использования оборудования – пяти центрифуг Д-412, являются противоправными.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.04.2008 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение об истребовании в пользу ООО «Новая сахарная компания» из незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» 1019 единиц оборудования, в том числе пяти центрифуг.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ОАО «Добринский сахарный завод» незаконно владеет вышеназванным имуществом, собственником которого является ООО «Новая сахарная компания».
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Добринский сахарный завод» не были представлены доказательства, позволяющие обществу на законных основаниях, с согласия собственника,  пользоваться указанным имуществом.
 
    Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Из материалов дела усматривается, что акт ареста оборудования, без права им пользования от 02.10.2008 года, принятие Постановления о запрещении эксплуатации оборудования от 03.06.2009 г. вынесение Предписания от 09.06.2009 г., остановка оборудования и составление акта от 16.06.2009 года произведены в присутствии представителей ОАО «Добринский сахарный завод». Однако в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, акт об остановке оборудования в судебном порядке не признан незаконным.
 
    Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. по делу № А 36-3015/2008, суд отказал ОАО «Добринский сахарный завод»  в удовлетворении искового заявления об отмене запрета использования должником оборудования, собственником которого является ООО «Новая сахарная компания».
 
    Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2009 г. по делу № А 36-2913/2009 суд отказал ОАО «Добринский сахарный завод» в отмене запрета эксплуатации пяти центрифуг Д-412 марки FCBGROUPEFIVES.
 
    Таким образом, несмотря на запрет на использование чужого оборудования, истец в нарушение требований статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. продолжал незаконно им пользоваться.
 
    Суд полагает, что остановка использования оборудования собственником и законным владельцем (пользователем) которого ОАО «Добринский сахарный завод» не является, не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В связи с вышеизложенным истец не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя по остановке эксплуатации пяти центрифуг Д-412 марки FCBGROUPEFIVES являются противоправными.
 
    Таким образом, у истца не возникли и не могут возникнуть убытки,  поскольку само пользование чужим оборудованием и извлечение из него прибыли является со стороны истца незаконным.
 
    В судебном заседании истец не доказал противоправные действия второго ответчика. Как установил суд, Управление федерального казначейства по Липецкой области никаких взаимоотношений с истцом не имеет.
 
    Таким образом, не доказав противоправное поведение ответчиков, размер убытков истец не доказал состав правонарушения.
 
    В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска ОАО «Добринский сахарный завод» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 42635620 руб. 98 коп. отказать.
 
    В удовлетворении иска ОАО «Добринский сахарный завод» к Управлению федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 42635620 руб. 98 коп. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                            Сурская О. Г.