Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А36-3561/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3561/2008
30 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
о взыскании 25 042 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: специалист отдела Матюнина Е.А. (доверенность № 493 от 01.01.2009 г.)
от ответчика: адвокат Колтаков А.С. (доверенность б/н от 12.01.2009 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 25 042 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 16 800 руб. 00 коп.
Суд, на основании частей 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что оплатил страховое возмещение в сумме 8 242 руб. 00 коп. за минусом стоимости замененных запчастей поврежденного автомобиля, поскольку они ему истцом не возвращены. В связи с чем, ответчик полагает, что у истца возникает неосновательное обогащение в размере стоимости поврежденных деталей автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
22.11.2007 года между истцом и страхователем Чеботаревой Н.А. был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0041190 автомобиля Форд-Фиеста, государственный регистрационный номер Е 608 ХС 48, по риску «Полное КАСКО», включающее риски хищение, ущерб. Безусловная франшиза по риску «ущерб» не установлена (л.д. 19).
24.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей: Форд-Фиеста, государственный регистрационный номер Е 608 ХС 48, под управлением Чеботарева А.Г.; ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Е 991 РР 48, под управлением Ушкова И.В. (л.д.10, 12).
В результате ДТП автомобиль Форд-Фиеста, государственный регистрационный номер Е 608 ХС 48, получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 24-08 от 16.04.2008 г. (л.д.30).
Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены независимым оценщиком Мандрыкиным С.Д., что подтверждается отчетом № 24-08 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства (л.д.23-32).
По результатам осмотра и оценки транспортного средства страхователя было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 25 042 руб. 00 коп. (без учета износа).
Согласно акту о страховом событии № У-480-296326/08/1 от 06.05.2008 г. размер страхового возмещения составил 25 042 руб. 00 коп., выплата которого произведена страхователю Чеботаревой Н.А., что подтверждается платежным поручением № 853 от 08.05.2008 г. (л.д.13, 22).
Определением от 24.03.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушкова И.В. было отказано, поскольку ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена законодательством, вместе с тем, в определении указано, что водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Е 991 РР 48, Ушков И.В. допустил столкновение с автомобилем Форд-Фиеста, государственный регистрационный номер Е 608 ХС 48 (л.д.11).
Гражданская ответственность Ушкова И.В. застрахована в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в г. Липецке, полис № ВВВ № 0461546697 (л.д.78).
04.07.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией № 213 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 17).
Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив истцу сумму 8 242 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 756 от 22.10.2008 г. (л.д. 84).
Отказ от выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 16 800 руб. 00 коп. послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Е 991 РР 48, Ушковым И.В. и повреждение автомобиля Форд-Фиеста, государственный регистрационный номер Е 608 ХС 48, что следует из справки о ДТП, сведений о водителях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-12).
Так же подтвержден и факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования автотранспортных средств в сумме 25 042 руб. 00 коп.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Чеботаревой Н.А., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Городская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без учета процента износа является правомерным.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
Довод ответчика о том, что истец имеет право требования полной суммы страхового возмещения только в случае передачи ему подлежащих замене запчастей автомобиля потерпевшего, суд находит несостоятельным в силу следующего.
По договору добровольного страхования транспортного средства страховщик (истец) при наступлении страхового случая обязан выплатить страхователю страховое возмещение, при этом обязанность страхователя передать страховщику детали автомобиля, подлежащие замене, законом и договором добровольного страхования не предусмотрена. Кроме того, получение потерпевшим страхового возмещения не обязывает его произвести восстановительный ремонт автомобиля.
Также законодательством не предусмотрена обязанность лица, выплатившего страховое возмещение (истца), и заявляющее в порядке суброгации требование к страховщику причинителя вреда (ответчику), передать ему подлежащие замене детали автомобиля потерпевшего.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 002 руб. 00 коп.
Поскольку истец заявил об уменьшении размера исковых требований, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 руб. 00 коп. с цены иска 16 800 руб. 00 коп.
На оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 330 руб. 00 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Липецке страховое возмещение в сумме 16 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 672 руб. 00 коп.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Липецке, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 330 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
