Дата принятия: 12 марта 2008г.
Номер документа: А36-3559/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-3559/2007
12 марта 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области к ОАО «Липецк-Лада» о взыскании 113000 рублей, с участием третьих лиц: Сафонова Евгения Николаевича, Кузнецова Вячеслава Васильевича, Лариной Людмилы Петровны, Марчевской Октябрины Михайловны, Пятакова Анатолия Павловича, Гриднева Анатолия Антоновича, Колычева Ивана Тихоновича,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Белокопытова Е.Д. по доверенности от 27.12.2007 г.;
от ответчика представитель Григоров П.Н. по доверенности №20-У/07 от 11.12.2007 г.;
третьего лица Кузнецова Вячеслава Васильевича лично (паспорт 4202 683980)
представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Липецк-Лада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что 113000 рублей были перечислены ответчику безосновательно, в результате счетной ошибки.
Представитель ответчика возражал против исковых требований. Пояснил, что решение суда общей юрисдикции исполнено в полном объеме, а также что определение об отказе в проведении индексации взысканных сумм не обжаловалось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Кузнецов Вячеслав Васильевич – считает, что Министерство финансов Российской Федерации умышленно затягивает спор, а также что исковые требования к ОАО «Липецк-Лада» являются необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 3.08.1995 г. решением Советского районного суда г. Липецка были удовлетворены исковые требования Сафонова Е.Н., Кузнецова В.В., Лариной Л.П., Марчевской О.М., Пятакова А.П., Гриднева А.А., Колычева И.Т. об исполнении государственных обязательств о выделении легковых автомобилей за сдачу сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года с понуждением ОАО «Липецк-Лада» продать автомобили ВАЗ имеющихся модификаций по ценам, действовавшим в 4-м квартале 1991 года, взыскав разницу в стоимости автомашин за счет средств республиканского бюджета (л.д.33-36).
30.07.2003 г. определением Советского районного суда г. Липецка (л.д.45-47) были удовлетворены требования ОАО «Липецк-Лада» об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда и индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым с государства через УФК РФ по Липецкой области взыскивается в пользу сдатчиков урожая 1991 года - Сафонова Е.Н. и других вышеупомянутых граждан 791000 рублей для оплаты семи автомобилей ВАЗ – по 113000 рублей на погашение каждого обязательства посредством перечисления данной денежной суммы на расчетный счет исполнителя обязательства – ОАО «Липецк-Лада». Также ОАО «Липецк-Лада» обязывается продать указанным гражданам семь автомобилей ВАЗ по ценам ОАО «Липецк-Лада», действовавшим в IVквартале 1991 года, после поступления на расчетный счет денежных средств для оплаты разницы в стоимости автомобилей через УФК РФ по Липецкой области.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 1.06.2006 г. (л.д.37-39) резолютивная часть определения от 30.07.2003 г. изложена в следующей редакции:
«Взыскать с государства РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу … Сафонова Е.Н. и других вышеупомянутых лиц – 791000 рублей для оплаты стоимости семи автомобилей ВАЗ – по 113000 рублей на погашение каждого обязательства, посредством перечисления данной денежной суммы на расчетный счет исполнителя ОАО «Липецк-Лада»;
Обязать ОАО «Липецк-Лада» продать Сафонову Е.Н. и другим вышеупомянутым лицам семь автомобилей ВАЗ по ценам ОАО «Липецк-Лада», действовавшим в четвертом квартале 1991 года после поступления на расчетный счет через МФ РФ денежных средств для оплаты разницы в стоимости автомобилей».
В соответствии с данным определением Советского районного суда г. Липецка (от 31.07.2007 г.) были отозваны ране выданные исполнительные листы и выданы новые в соответствии с указанной резолютивной частью.
Во исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда г. Липецка 3.08.1995 г. в соответствии с последней редакцией его резолютивной части, изложенной в определении от 31.07.2007 г., Министерство финансов РФ перечислило ОАО «Липецк-Лада» 904000 рублей, что подтверждено платежным поручением №11712 от 18.07.2007 г. (л.д.7).
Впоследствии Министерство финансов РФ, обнаружив, что часть перечисленной суммы (113000 рублей) перечислена на расчетный счет ОАО «Липецк-Лада» необоснованно, письмом №11-06-09/440 от 8.08.2007 г. обратилось к ОАО «Липецк-Лада» с просьбой добровольного возврата суммы переплаты (л.д.8). Однако ОАО «Липецк-Лада» письмом №1125 от 5.09.2007 г. отказалось возвратить указанную сумму переплаты (л.д.9), в связи с чем Министерство финансов РФ обратилось с настоящим иском в суд для возврата суммы неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, производя перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, действовал на основании исполнительного листа, предписывающего перечислить на расчетный счет ответчика 791000 рублей. Оснований для перечисления ОАО «Липецк-Лада» большей суммы (либо для перечисления дополнительно 113000 рублей) суду не представлено.
При таких обстоятельствах получение ответчиком 113000 рублей от истца является необоснованным.
Довод ответчика о том, что указанную переплату следует расценивать в качестве индексации присужденных ранее сумм, несостоятелен. Министерство финансов РФ не наделено правом самостоятельно индексировать присужденные суммы. Такое право в силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ есть только у суда, рассмотревшего гражданское дело, либо суда по месту исполнения судебного постановления. Вопрос об индексации присужденных сумм вправе поставить перед судом взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.
В материалы дела представлена копия определения Советского районного суда г.Липецка от 31.07.2007 г. (л.д.41-44), которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Липецк-Лада» об индексации сумм, присужденных определением Советского районного суда г.Липецка от 30.07.2003 г. по делу №2-1057/95. Таким образом, оснований для индексации присужденных сумм судом не найдено. Определение от 31.07.2007 г. ответчиком не обжаловалось. Попытки пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам со стороны ответчика также не предпринималось.
Доводы ответчика о том, что отказ в индексации явился следствием перечисления Минфином РФ именно 904000 рублей (большей суммы, чем предусмотрено исполнительным листом), не имеет существенного значения для рассмотрения данного иска, поскольку при проверке обоснованности перечисления денежных средств исследования причин отказа в индексации не требуется.
Суд полагает, что довод ответчика о необходимости применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности..
Как следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. платежного поручения о перечислении бюджетных средств (л.д.7), основанием для совершения указанного действия (перечисления) является исполнительный лист №2-1057 (л.д.10). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия истца по перечислению 904000 рублей указанным выше платежным поручением осуществлялись во исполнение судебного акта. При этом излишнее перечисление 113000 рублей является ошибочным, что не исключает возможности взыскания указанных средств в рамках положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Исполняя решение суда в части продажи автомобилей третьим лицам, ответчик реализовал им автомобили ВАЗ-21074 по цене 148900 рублей (л.д.108-113) в период с 31.07.2007 г. по 6.08.2007 г., получив с третьих лиц доплату в сумме 19758 рублей.
В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113000 рублей подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску в сумме 3760 рублей на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» (ИНН 4826000989) в пользу Министерства финансов Российской Федерации 113000 рублей неосновательного обогащения и 3760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
