Дата принятия: 12 марта 2008г.
Номер документа: А36-3548/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3548/2007
12 марта 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года, в судебном заседании 04 марта 2008 года был объявлен перерыв до 05 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк
к Областному государственному учреждению «Гидротехнические комплексы» г. Липецк
3 лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области
о взыскании 243 785 руб. 93 коп.
при участии в заседании:
от истца: начальник юридического отдела Пысенкова М.Ю. (доверенность № 121/07 от 23.07.2007 г.)
от ответчика: заместитель директора Бондаренко А.А. (доверенность № 43 от 29.01.2008 г.); начальник службы эксплуатации ГТС Матырского водохранилища Третьяков А.Н. (доверенность № 83 от 18.02.2008 г.); представитель Хлыстенков С.П. (доверенность № 118 от 03.03.2008 г.)
от 3 лица: заместитель начальника отдела правового обеспечения в сфере финансов, имущественных отношений правового управления Лепкий В.С. (доверенность № 628-01 от 22.03.2007 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию согласно государственному контракту на снабжение электрической энергией № 740 от 2007 года в сумме 517 531 руб. 18 коп. за период с 01.09.2007 г. по 01.12.2007 г.
В судебном заседании 18-20.02.2008 г. истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 243 785 руб. 93 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. в связи с уточнением расчета.
Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании 04-05.03.2008 г. истец уточнил период образования задолженности и просил взыскать указанную сумму 243 785 руб. 93 коп. за октябрь 2007 г.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что истец завышает количество энергии, потребленное им. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку право оперативного управления на переданную ему линию электропередач ВЛ 10 кВ не зарегистрировано, то он не обязан нести и потери в данных сетях (т.1, л.д.40-41).
Определением суда от 20.02.2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В своем отзыве на иск и судебном заседании представитель 3 лица пояснил, что в собственности Липецкой области находится недвижимое имущество - высоковольтная линия ВЛ 10 кВ, протяженностью 7,44352 км, расположенная по адресу: Липецкая область, Грязинский район от подстанции 35/10 кВ «Бутырки» до подстанции 10/04 Кв «Водосброс». Решением от 21.08.2007 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало его в оперативное управление ответчику по акту приема-передачи. Указанная высоковольтная линия необходима ответчику для получения по ней электроэнергии, подаваемой для эксплуатации гидроузла Матырского водохранилища, находящегося также в оперативном управлении у ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и 3 лица, суд установил следующее.
Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (истец) и ОГУ «Гидротехнические комплексы» (ответчик) был заключен государственный контракт № 740 на снабжение электрической энергией для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А (т.1, л.д.9-19).
Согласно пункту 8.1. контракт вступает в силу с 11 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г.
По условиям вышеназванного контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 контракта (пункты 1-3, 3.1.1., 3.3.1 контракта).
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц с 01 по 30 (31) число. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2.-4.3 контракта).
В исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре – декабре 2007 г. соответственно в количестве 24700 кВт/ч, 105286 кВт/ч, 99944 кВт/ч, 80584 кВт/ч по тарифам, установленным РЭК Липецкой области, на общую сумму 764 265 руб. 94 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, двусторонними актами поставки электрической энергии и двусторонними актами сверки взаиморасчетов, а также расчетом истца (т.1, л.д. 20-29, 58-63, 131-132).
Ответчик произвел оплату за электроэнергию за указанный период частично в сумме 520 480 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 000548 от 21.11.2007 г. на сумму 53 014 руб. 01 коп.; № 000692 от 24.12.2007 г. на сумму 252 103 руб. 58 коп.; № 000693 от 24.12.2007 г. на сумму 215 362 руб. 42 коп. (т.1, л.д.55-57).
Таким образом, с учетом указания ответчиком в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на счета-фактуры, неоплаченной осталась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 243 785 руб. 93 коп. за октябрь 2007 г. (764 265 руб. 94 коп. - 520 480 руб. 01 коп.), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон регулируются контрактом № 740, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из Приложения № 2 к государственному контракту, учет потребленной электрической энергии ответчиком осуществлялся по прибору (счетчику) № 1120779, установленному в ячейке № 9 (т.1, л.д.18).
Указанный прибор учета опломбирован и прошел поверку в 2004 году (т.1, л.д.30).
Показания приборов учета в сентябре-декабре 2007 г. снимались обеими сторонами. Акты поставки электрической энергии за указанные месяцы подписывались со стороны ответчика руководителем учреждения без замечаний и оговорок. Более того, ответчик производил оплату потребленной электрической энергии со ссылкой на счета-фактуры, в которых указывалось то же количество энергии, что и в актах. В связи с чем, довод ответчика о завышении истцом количества потребленной им электрической энергии, суд находит несостоятельным, поскольку согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на показания его счетчика СЭТ – 4ТМ 02,2 заводской № 12020019 не может быть принята судом во внимание, так как указанный счетчик не принят сторонами в качестве расчетного прибора.
Опровергается материалами дела и довод ответчика о том, что в показаниях прибора учета (счетчика) № 1120779 учитывались показания иных потребителей, запитанных от ячейки № 9.
Во-первых, исходя из Приложения № 2 к контракту и ведомостей электропотребления, следует, что от ячейки № 9 получают электроэнергию садоводческие товарищества «Ремонтник», «Металлург», пионерский лагерь «Радуга» и предприниматель Попов (т.1, л.д.18-19, 22, 25-26, 29), которые имеют самостоятельные приборы учета потребленной электрической энергии. Во-вторых, в материалы дела истцом представлены договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, а также доказательства, свидетельствующие о потреблении ими количества энергии и ее оплате: счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления, платежные поручения (т.2, л.д. 9-101).
Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на ВЛ 10 кВ и гидроузел Матырского водохранилища, как на основание для освобождения его от оплаты потерь в электрических сетях и возложение такой обязанности на 3 лицо, как собственника имущества, суд считает неправомерным в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела, высоковольтная линия (ВЛ) 10 кВ протяженностью 7,44352 км, расположенная по адресу: Липецкая область, Грязинский район от подстанции 35/10 кВ «Бутырки» до подстанции 10/04 Кв «Водосброс» и имущественный комплекс ГТС Матырского водохранилища находятся в собственности Липецкой области (т.1, л.д.67-68, 144; т.2, л.д. 114-117, 126).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако договор энергоснабжения не является договором по содержанию электрических сетей и имущественного комплекса ГТС Матырского водохранилища.
Решениями собственника указанные выше объекты недвижимости переданы по актам приема-передачи в мае и августе 2007 г. ответчику в оперативное управление и на него возложена обязанность по государственной регистрации этого права (т.2, л.д. 104-113).
Право оперативного управления не влияет на отношения по поставке электрической энергии потребителям, а служит основанием для осуществления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с Уставом ответчика основной целью его деятельности является рациональное использование, восстановление и охрана водных объектов, безопасная техническая эксплуатация гидротехнических сооружений, являющихся собственностью Липецкой области (т.1, л.д.71).
На титульной странице Устава наименование учреждения «Водное хозяйство и ресурсоснабжение» в связи с внесенными изменениями заменено словами «Гидротехнические комплексы» (т.1, л.д.77).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, как по оплате потребленной электрической энергии, так и по возмещению потерь (см. Приложение № 2 к контракту «Алгоритм расчета за потребленную энергию» (т.1, л.д.18-19).
Таким образом, поскольку имущественный комплекс ГТС Матырского водохранилища, на которое подавалась электрическая энергия по высоковольтной линии (ВЛ) 10 кВ, переданы ответчику и использовались им для осуществления своей деятельности, то последний в силу условий договора и названных норм действующего законодательства обязан производить оплату потребленной электрической энергии и потерь в сетях.
Согласно расчету истца, который суд принимает за основу, с учетом произведенной ответчиком оплаты потребленной электрической энергии (о ее размере отсутствует спор между сторонами) сумма задолженности составила 243 785 руб. 93 коп. за октябрь 2007 г.
В связи с тем, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи, то к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
В частности, нормами гражданского законодательства о купле-продаже урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.
Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, а суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем. Если же покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил.
Исходя из изложенного, имеются все основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства существуют по одному договору, а исполнение недостаточно для их погашения. В этих случаях одновременно исполняются текущее и просроченное обязательства. Поскольку при оплате стоимости потребленной электрической энергии в платежных документах ответчик указывал период, за который производит оплату, но денежных средств за сентябрь 2007 г. перечислил в недостаточном размере, в ноябре 2007 г. потребленное количество энергии оплатил полностью, а в декабре 2007 г. произвел их переплату, истец обоснованно засчитал исполнение обязательства в погашение ранее существующего долга. Поэтому, задолженность в сумме 243 785 руб. 93 коп. образовалась за октябрь 2007 г. (см. расчет истца т.1, л.д. 132).
Контррасчет иска ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 243 785 руб. 93 коп., суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 20881 от 13.12.2007 г. уплачена государственная пошлина в размере 11 675 руб. 31 коп. с цены иска 517 531 руб. 18 коп. (т.1, л.д.6). В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 243 785 руб. 93 коп., государственная пошлина с которых составляет 6 375 руб. 72 коп. Уменьшение принято судом, и требования истца удовлетворены в сумме 243 785 руб. 93 коп., следовательно, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 299 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Областного государственного учреждения «Гидротехнические комплексы» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» основной долг в сумме 243 785 руб. 93 коп. за октябрь 2007 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб. 72 коп.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 299 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
