Решение от 15 мая 2008 года №А36-3547/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А36-3547/2007
 
 
    13 мая 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    15 мая 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобени Проперти унд Эстейт», г. Москва,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит», г. Липецк,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс», г. Липецк,
 
 
    третье лицо:
 
    судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления службы судебных приставов по Липецкой области Атаджанян Е. В., г. Липецк;
 
 
    об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи
 
 
    при участии:
 
    от истца:   Гладышевой – Ю.Ю. доверенность от 28.01.08;
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «СО «Зенит»:   Андреевой А.В. – доверенность от 31.12.07;
 
    от ООО «ЛСО «Шанс»:   не явился;
 
    третьего лица:  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления службы судебных приставов по Липецкой области Атаджанян Е. В. служебное удостоверение ТОЮ №037367 от 16.03.07.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Бобени Проперти унд Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СО «Зенит», ООО «ЛСО «Шанс» об освобождении имущества - автотранспортного средства марки ГАЗ 31105 - от ареста, наложенного 07.12.07 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка Управления службы судебных приставов по Липецкой области Атаджанян Е. В., и исключении его из описи.
 
    Определением от 09.01.08 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,
 
    Представитель ООО «СО «Зенит» в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что спорное имущество выбыло из владения страхового общества на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом 03.12.07. По мнению ООО «СО «Зенит», указанная сделка является правомерно совершенной от имени общества бывшим директором филиала общества Лосихиной Г.П., является возмездной и оплачена в полном объеме, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются законными и обоснованными, поскольку на момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю не было известно о выбытии спорного имущества из владения ООО «СО «Зенит».
 
    Представитель ООО «ЛСО «Шанс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В этой вязи суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЛСО «Шанс».
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  требование ООО «Бобени Проперти унд Эстейт» об освобождении имущества - автотранспортного средства марки ГАЗ 31105 - от ареста, наложенного 07.12.07 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка Управления службы судебных приставов по Липецкой области Атаджанян Е. В., и исключении его из описи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Аналогичная норма имеется и в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ, вступившем в действие 01.02.08.
 
    В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При этом часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.85 № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дела данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
 
 
    Из материалов дела следует, что 07.12.07 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка Управления службы судебных приставов по Липецкой области Атаджанян Е. В. в рамках исполнительного производства № 36645/201/32/2007, возбужденного 20.09.07 на основании исполнительного листа № А36-83/2007 от 07.08.07 о взыскании с ООО «СО «Зенит» в пользу ООО «ЛСО «Шанс» 35 946, 93 руб. (л.д. 79, т. 1) произведена опись и арест имущества должника - автотранспортного средства марки ГАЗ 31105 (л.д. 18-21, т. 1).
 
    Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 03.12.07 между истцом и ООО «СО «Зенит» в лице филиала общества в г. Липецке заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое передано истцу от ООО «СО «Зенит» по акту приема-передачи в тот же день (л.д. 16, 17, 69 т. 1). Указанный договор подписан руководителем филиала Лосихиной Г. П., действовавшей по доверенности № 2137 от 01.01.07 (л.д. 24, т. 2) в пределах полномочий, предоставленных распоряжением руководителя общества № 13 от 15.11.07 и Положением о филиале ООО «СО «Зенит» в г. Липецке (л.д. 23, т. 2, л.д. 113-116, т. 1).
 
    В соответствии с условиями договора оплата автомобиля, стоимость  которого составляет 18 279 руб., произведена двумя платежными документами: пл. поручением № 117 от 12.12.07 на сумму 2 700 руб. и пл. поручением № 89 от 03.03.08 на сумму 15 579 руб. (л.д. 28, 29, т. 2).
 
 
    Таким образом, из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 03.12.07.
 
    Указанный факт подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что арест имущества, не принадлежащего должнику, произведен неправомерно, поскольку собственник (ООО «Бобени Проперти унд Эстейт») ввиду установленных в отношении указанного имущества ограничений лишился возможности распоряжаться этим имуществом.
 
 
    То обстоятельство, что в акте описи и ареста имущества должника от 07.12.07 отсутствует отметка руководителя филиала должника (ООО «СО «Зенит») в г. Липецке Лосихиной Г. П. о том, что спорный автомобиль не принадлежит должнику, поскольку продан истцу по договору купли-продажи от 03.12.07, не является препятствием для защиты прав и законных интересов собственника в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на день обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, и статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ, действующего на день вынесения настоящего решения.
 
    Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишь является основанием для отнесения на ООО «СО «Зенит» расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку данный спор возник в результате нарушения обществом досудебного порядка урегулирования спора.
 
 
    Руководствуясь статьями 110 - 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Освободить от ареста, наложенного 07.12.07 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка Управления службы судебных приставов по Липецкой области Атаджанян Е. В., и исключить из описи арестованного имущества должника – ООО «Страховое общество «Зенит» следующее имущество:
 
    Автотранспортное средство марки ГАЗ 31105, легковой седан, 2004 года выпуска, цвет – буран, модель двигателя 40620Д, № 43161106, идентификационный номер ХТН 31105041255306, кузов № 31105040044585, регистрационный знак С 083 РК 48.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобени Проперти унд Эстейт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                              О.  Б.  Ларшина