Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: А36-3546/2019, 19АП-7464/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А36-3546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Вдовиной А.В., представителя по доверенности N 105 А от 01.01.2021, паспорт РФ.
от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Ярикова Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-3546/2019 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в Липецкой области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест" (ОГРН 1184827010774, ИНН 4825131210), Ярикова Романа Александровича, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании 464 244 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 351 700 руб. страхового возмещения, 112 544 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 18.03.2019 с последующим начислением неустойки в размере 3 517 руб. в день с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 с АО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 351 700 руб. страхового возмещения, 11 254 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 18.03.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., 20 000 руб. убытков в виде расходов на независимую экспертизу, а также взысканы судебные расходы, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест" (далее - ООО "Липар-Инвест", третье лицо), Ярикова Романа Александровича (далее - Яриков Р.А., третье лицо), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо) не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "ЦПП" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Лутова, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О879КР48, под управлением Коваля А.В. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О485ЕК48, принадлежащего ООО "ЛИПАР-ИНВЕСТ" (на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2019), под управлением Ярикова Р.А.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Коваль А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0062144457.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность прежнего собственника Ярикова Р.А. (продавца по договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2019) была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ N 0055309387. Срок действия полиса - по 24 ч. 00 мин. 10.09.2019.
18.01.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) N О485ЕК48 ООО "ЛИПАР-ИНВЕСТ" передало ООО "ЦПП" право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О485ЕК48, VIN WDB2201841A359477, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 14.01.2019 в 22 час. 14 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Лутова, д. 16, к лицу ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).
25.01.2019 ответчик получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.
29.01.2019 АО "МАКС" произвело осмотр поврежденного автомобиля.
По поручению ответчика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" составлен акт экспертно-технического исследования N УП-366196 от 23.02.2019, в котором указано, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О485ЕК48, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2019.
В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного автомобиля. По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра N 558/1-а/19 от 29.01.2019) экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 558/1-а/19 от 20.02.2019, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак О485ЕК48, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 359 767 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 558/1-а/19 от 20.02.2019.
20.02.2019 ООО "ЦПП" обратилось к АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 558/1-а/19 от 20.02.2019 и просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы на отправку претензии, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.
Письмом от 26.02.2019 N а-23-03/1192 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты, указав, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О485ЕК48, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Материалами дела подтверждается, что страховщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, истцом были осуществлены действия по подаче заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.
Возражения ответчика о том, что у истца не возникло право требовать страховое возмещение, поскольку полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0055309387 был выдан в отношении Ярикова Р.А. как собственника транспортного средства, а на момент ДТП собственником являлось ООО "Липар-Инвест", которое не застраховало свою гражданскую ответственность, правильно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В п. 1.13 Правил N 431-П перечислены случаи прекращения действия договора обязательного страхования досрочно: - смерть гражданина - страхователя или собственника; - ликвидация юридического лица - страхователя; - ликвидация страховщика; - гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; - иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в п. 1.14 Правил N 431-П приведен перечень случаев, когда страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования. К ним относятся: - отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; - замена собственника транспортного средства; - иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм замена собственника транспортного средства не является безусловным основанием для прекращения действия договора страхования, а является правом страхователя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Яриков Р.А. как страхователь не воспользовался правом на досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ N 0055309387) и в момент ДТП управлял транспортным средством как арендатор на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продолжении действия договора обязательного страхования (полис серии ХХХ N 0055309387) и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Определением суда от 16.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.
Согласно заключению эксперта N 01-03/20 от 06.03.2020 повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О485ЕК48, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы в ДТП 14.01.2019. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О485ЕК48, на момент ДТП составляла 459 500 руб., стоимость годных остатков - 108 300 руб.
Исследовав экспертное заключение N 01-03/20 от 06.03.2020, допросив эксперта в судебном заседании от 24.08.2020 - 31.08.2020 (с учетом объявленного перерыва), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, а экспертное заключение по вопросам, поставленным судом, является полным и обоснованным, выводы эксперта являются ясными и мотивированными.
Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 351 200 руб. (459 500 руб. - 108 300 руб.) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороны не заявили.
В этой связи арбитражный суд области правильно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак М086КЕ799, установленную на основании экспертного заключения N 01-03/20 от 06.03.2020, в сумме 351 200 руб.
Истец в размер страховой выплаты включил также почтовые расходы по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая в сумме 500 руб., обстоятельство несения которых подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 25.01.2019.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
При таких обстоятельствах названные почтовые расходы в сумме 500 руб. подлежат включению в размер страховой выплаты.
Таким образом, АО "МАКС" обязано произвести доплату истцу в размере 351 700 руб. (351 200 руб. + 500 руб.).
ООО "ЦПП" также просило о взыскании с ответчика 113 141 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 27.05.2019 с последующим начислением неустойки в размере 2 309 руб. в день с 28.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не подтвердил, следовательно, истец вправе требовать неустойку.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Размер неустойки за период с 15.02.2019 (день, следующий за днем истечения 20-тидневного срока для осуществления страховой выплаты) по 18.03.2019 составляет 112 544 руб. (351 700 руб. * 1% * 32 дня).
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик привел размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям, нефинансовым организациям в рублях на срок от 31 до 90 дней, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в 2018-2019 годах (от 10, 21% годовых).
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что ООО "ЦПП" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, и несет в связи с этим предпринимательские риски, учитывая значительное количество дел по искам ООО "ЦПП" к страховым организациям, а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, то есть значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно информации, опубликованной в Статистическом бюллетене Банка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки за период с 15.02.2019 по 18.03.2019 до суммы 11 254 руб. 40 коп., исчисленной исходя из ставки 0, 1% (36,5% годовых).
Кроме того, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал возможным производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 0, 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, обеспечивая соответствующий баланс интересов сторон на будущее время.
Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные ООО "ЦПП" расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
ООО "ЦПП" также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 633 руб. 92 коп. почтовых расходов.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N О485ЕК48/юр от 11.03.2019, заключенный между ООО "ЦПП" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель), акт об оказании услуг от 18.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6526 от 18.03.2019 на сумму 30 000 руб.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание серийность дел, отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, учитывая, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения истцом почтовых расходов по отправке ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 633 руб. 92 коп., арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 633 руб. 92 коп.
Расходы на проведение судебной экспертизы по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на АО "МАКС".
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что у истца не возникло право требовать страховое возмещение, о перемене собственника транспортного средства и прекращении договора страхования, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет недостатки, выводы эксперта необоснованны, подлежат отклонению.
Судебная экспертиза ответчиком в установленном порядке не опровергнута, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец осуществляет массовую скупку обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам с намерением извлечения сверхприбыли, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае - на АО "МАКС".
По смыслу приведенных норм права для квалификации действий лица как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при совершении соответствующих действий, умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем, доказательств наличия у ООО "ЦПП" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено.
Ссылки АО "МАКС" на то обстоятельство, что взыскание страхового возмещения в порядке уступки прав требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, несостоятельны и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.
Доводы АО "МАКС" о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-3546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Е.А. Семенюта
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
