Решение от 08 декабря 2009 года №А36-3545/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «8» декабря 2009 г.                                                                    Дело №А36-3545/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Закрытому акционерному обществу «Транспортное промышленное страховое общество» в лице филиала в г. Липецке в лице филиала в г. Липецке
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 17293 руб.
 
    с участием третьих лиц:
 
    на стороне истца: Липецкое областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»
 
    на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «СКПО-авто»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомления №№ 64152, 64153),
 
    от ответчика: не явился (уведомления № 64155),
 
    от третьих лиц: не явились (уведомления №№ 64150, 64151),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Транспортное промышленное страховое общество» в лице филиала в г. Липецке         (далее – ЗАО «Транспортное промышленное страховое общество») расходов по страховому возмещению в размере 17293 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО СК «Цюрих. Ритейл» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692 руб.
 
    Отзывом на исковое заявление от 21.10.2009г. № 1433 ответчик возразил против заявленных требований, указав, что истцом завышена цена нормо\часа на ремонтные и окрасочные работы. В связи с этим реальная сумма ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21124, госномер Е730МВ, по мнению ответчика, составляет 11 162 руб. 80 коп. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение ООО «СКПО-авто» № ТПСО 760\10-09 от 05.10.2009г.
 
    Определением от 16.11.2009г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц оценочные организации, отчеты которых оспаривают стороны.
 
    В настоящее судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. Арбитражный суд считает, что  лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления органа связи. Согласно уведомлению № 64150 ООО «СКПО-авто» выбыло с места нахождения, указанного в заключении от 05.10.2009г. № ТПСО 760\10-09. Однако иным адресом третьего лица суд не располагает, и в силу п\п.3 п.2 ст.123 АПК РФ считает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2009г. в городе Липецке на улице Краснозаводской, 2Б, автомобилю ВАЗ-21124, регистрационный знак Е 730 МВ 48, принадлежащему Григорьеву Владимиру Викторовичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Попов Юрий Павлович, управлявший автомобилем ПАЗ-32054, регистрационный знак АВ 735 48, принадлежащем Производственно-коммерческому центру Всероссийского общества автомобилистов  (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП от 19.02.2009г., объяснения водителей, протокол 48 ВЕ № 736598 от 19.02.2009г., постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2009г. - л.д.13-19).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Попов Ю.П., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном происшествии от 19.02.2009г. – л.д. 15). Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ-21093 регистрационный знак АВ73548  ПКЦ ВОА была застрахована ЗАО «Транспортное промышленное страховое общество» по страховому полису ВВВ N 0490438001 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП  – л.д. 13, 16).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21124 было застраховано по КАСКО в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (см. полис № ДСТ 0253672 от 22.04.2008г. сроком действия по 21.04.2009г. – л.д.21). Названным полисом подтверждается также, что Григорьев В.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством для целей страхования по КАСКО.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» признало произошедшее 19.02.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Григорьева В.В. от 15.04.2009г. (см. л.д. 12) выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 17 293 руб. (см. акт о страховом событии № У-480-637064\09\1 от 15.05.2009г., расходный кассовый ордер № 502 от 19.05.2009г. - л.д.7, 11).
 
    Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 01.06.2009г. (см. письмо № 104, уведомление к нему – л.д. 8-10), получено ответчиком 08.06.2009г., доказательств рассмотрения этого требования и возмещения ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы ущерба, выплаченной им страхователю.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО СК «Цюрих. Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Григорьева В.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «Транспортное промышленное страховое общество» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32054, регистрационный знак АВ73548 (ст.ст.382, 387 ГК РФ). В выплате страхового возмещения непосредственно Григорьеву В.В. ответчиком отказано (см. письмо от 03.04.2009г. № 45 – л.д. 20 – т.1) по причине отсутствия денежных средств и закрытием филиала в г.Липецке. Однако отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязательств, а доказательств прекращения деятельности филиала в г.Липецке ответчик суду не представил и на указанное обстоятельство в своем отзыве не указал.
 
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 19.02.2009г. действовали в указанной редакции.
 
    Как видно из материалов дела, выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена на основании отчета об оценке № 53 от 24.02.2009г. как рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и заменяемых запасных частей. Названный отчет составлен лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшими свою ответственность оценщика (см. л.д. 47-48 – т.1), то есть отвечающими статусу независимых оценщиков. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оцененные в указанном отчете повреждения полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной в день его совершения сотрудниками ГИБДД (см. л.д. 13, 45-46 – т.1). Сумма требований, определенная истцом с учетом износа поврежденного автомобиля, соответствует действовавшей на день страхового случая редакции ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В подтверждение своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста № ТПСО 760\10-09 от 05.10.2009г. (см. л.д. 145-149 – т.1), составленное ООО «Союз компетентных профессиональных оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, г\н Е730МВ48, равна 11162,80 руб. с учетом износа и 11171,80 руб. – без учета износа.
 
    Оценивая заключение специалиста, представленное ответчиком, суд учитывает, что оно составлено лицом, также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность оценщика (см. л.д. 148 – т.1). В то же время суд считает, что заключение специалиста № ТПСО 760\10-09 не отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В нем не указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, описание проведенных исследований (расчетов), стандарты оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах суд не может считать заключение № ТПСО 760\10-09 от 05.10.2009г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо дополнительных доказательств несоответствия стоимости ремонта, определенной оценщиком в отчете № 53 от 24.02.2009г., ответчик суду не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств оплаты истцу страхового возмещения по полису ОСАГО, в том числе даже в части не оспариваемой суммы требований, ответчик суду также не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании 17 293 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 692 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 1497 от 20.07.2009г. (см. л.д. 6).
 
    С учетом рассмотрения спора по существу указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Транспортное промышленное страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке 17 293 руб. - возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 692 руб. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких