Решение от 30 ноября 2009 года №А36-3544/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело №А36-3544/2009
 
    « 30 » ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
 
    Осипов Андрей Николаевич
 
    ООО «Административная бизнес-служба»
 
    на стороне ответчика:
 
    Толчеевой Лилии Юрьевны и
 
    Толчеева Олега Ивановича
 
    о взыскании страхового возмещения  в сумме 15 845 руб. 79 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шестакова О.И. – представитель (доверенность от 17.06.2009г. № 1348),
 
    от ответчика: Губин С.Н. – представитель (доверенности от 17.07.2008г. № РГ-Д-1862\08, от 14.11.2009г.),
 
    от третьих лиц:  не явились (уведомления №№ 62096-62099),
 
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») расходов по страховому возмещению в размере 20 840 руб. 79 коп. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 833 руб. 63 коп. Иск подан по месту нахождения филиала ответчика в г.Липецке как вытекающий из деятельности этого филиала.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уменьшил размер исковых требований на 4 995 руб. в связи с тем, что в калькуляцию дважды были включены кузовные работы – устранение перекоса кузова средней сложности.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил, что уменьшение размера требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца (п.1 ст.49 АПК РФ). Настоящее уменьшение связано с изменением позиции истца, заявлено полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 17.06.2009г. № 1348. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявление истца об уменьшении требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    С учетом изложенного суд принял к рассмотрению исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 15 845 руб. 79 коп.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» возразил против указанных требований, указав, что возмещению ущерба по полису ОСАГО подлежала только сумма 62758 руб. 08 коп., которую ответчик возместил истцу на основании претензии от 30.03.2009 года № 19. Так, по мнению ответчика, оценщиком в калькуляции необоснованно допущено превышение стоимости нормо-часа на окрасочные и иные работы.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. Отзывом, поступившим в суд 30.11.2009г., третье лицо – ООО «Административная бизнес – служба» поддержало исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб», подтвердив, что калькуляция составлена в соответствии со среднерыночными ценами по Липецкой области, утвержденными собранием оценщиков, и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. На основании п.1 и п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что третьи лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (см. уведомления №№ 62096-62099).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2008г. в городе Липецке на ул.Пушкина, д.14, автомобилю ВАЗ-21053, регистрационный знак Е 506 РК 48, принадлежащему Маталченкову Василию Владимировичу, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Толчеев Олег Иванович, управлявший автомобилем Форд-Мондео, регистрационный знак Е 160 СК 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2008г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2008г., протокол об административном правонарушении   - л.д.13-18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.13.9), признан водитель Толчеев Олег Иванович (см. постановление от 30.10.2008г. – л.д. 14. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд-Мондео Толчеевой Лилии Юрьевны застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0285031635 (см. справку о ДТП, сведения о водителя и транспортных средствах – л.д. 13, 16).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21053 было застраховано по КАСКО в ЗАО Страховая группа "Уралсиб" (см. полис 1\13\8031\481 от 21.01.2008г. - л.д.9). Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 30.10.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и выплатило Маталченкову В.В. сумму страхового возмещения в размере 83 598 руб. 87 коп. (см. страховой акт № 9-040 тс\031 от 28.01.2009г., платежное поручение № 2988 от 17.02.2009г. - л.д.22, 35).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21053, определен на основании отчета № 2566 от 16.01.2009г., составленного ООО «Административная бизнес – служба» (ООО «АБ-С»), и составляет 83 598,87 руб. без учета износа и 81439,08 руб. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 23-34).
 
    Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 30.03.2009г. (см. претензию № 19 – л.д. 8). Платежным поручением № 701 от 09.04.2009г. ответчик возместил истцу часть суммы в размере 62 758 руб. 08 коп. (см. л.д. 74-75).
 
    В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба, выплаченной им страхователю.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Маталченкова В.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Форд-Мондео, регистрационный знак Е160СК48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 30.10.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Как уже было отмечено, платежным поручением № 2988 от 17.02.2009г. истец возместил Маталченкову В.В. 83 598,87 руб. (см. л.д. 35). Указанные данные свидетельствуют о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в данном деле ДТП, осуществлено истцом в размере стоимости ремонта, рассчитанной независимым оценщиком без учета износа поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 81 439 руб. 08 коп. (см. отчет об оценке от 16.01.2009г. № 2566 – л.д. 23-34).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства № 2566, представленный истцом, составлен независимым оценщиком, что подтверждается соответствующим свидетельством о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования его ответственности (см. л.д. 34, 76), основан на акте осмотра транспортного средства № 2566 от 11.01.2009г., для составления которого были приглашены представители ответчика и третьего лица (см. телеграммы от 31.12.2008г. (см. л.д.11, 12). Зафиксированные актом осмотра повреждения автомобиля ВАЗ-21053 полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах ГИБДД, составленным в момент ДТП (см. л.д. 13, 26). В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что к страховщику, застраховавшему в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства, возможно предъявление требования о возмещении только 81 439,08 руб. за минусом 4995 руб. - стоимости перекоса, исключенной истцом из исковых требований, то есть в сумме 76 444 руб. 08 коп.
 
    Как уже было отмечено, ответчик возместил в добровольном порядке 62758,08 руб. Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании 13 686 руб. (76444,08 – 62758,08).
 
    Что касается возражений ответчика, то при их рассмотрении суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно примечаниям к отчету № 2566 в калькуляции использованы цены за 2008г. 2 квартал по региону Липецк, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований (см. л.д. 30). Протокол собрания оценщиков – автоэкспертов от 27.03.2008г., представленный истцом, суд не может считать допустимым доказательством по делу, так как он представлен в незаверенной копии, и истцом не обоснована возможность доказывания среднерыночных цен путем проведения собрания оценщиков.
 
    Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих подтвержденную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, ответчик суду не представил. Пояснения представителя Шаульского А.Н. о стоимости нормо-часа в судебном заседании 16.11.2009г. в силу п.2 ст.64 АПК РФ к доказательствам отнесены быть не могут. Иными доказательствами несоответствия рыночной стоимости нормо-часа в отчете № 2566 они не подтверждены. Представленная 16.11.2009г. представителями истца копия справки надлежаще не заверена, в силу чего не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу. Более того, указанная копия не содержит анализа средней рыночной стоимости нормо-часа, а относится к расценкам одного индивидуального предпринимателя (см. л.д. 130). Иного экспертного заключения ответчиком суду также не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что возражения ответчика являются голословными.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Поскольку в судебном порядке ответчик не опроверг отчет, представленный истцом, суд при принятии решения признает достоверными данные о стоимости нормо-часа, изложенные в отчете № 2566 от 16.01.2009г.
 
    С учетом изложенного исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению в сумме 13 686 руб. Оснований для взыскания с ответчика всей суммы требований у суда не имеется, так как ответственность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ограничена статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» состоянием автомобиля, в котором он находился до момента страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 833 руб. 63 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 3856 от 03.07.2009г. (см. л.д.7).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований  до 15 845 руб. 79 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 20840,79 руб. до 15845,79 руб. При этом госпошлина для требования в размере 15845,79 руб. равна 633 руб. 83 коп. Следовательно, излишне оплаченной суммой госпошлины является 199 руб. 80 коп. (833,63 – 633,83).
 
    В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, уменьшение размера требований не было связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В связи с этим вся излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    С учетом рассмотрения спора по существу судебные расходов на оплату госпошлины в сумме 633,83 руб. подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 547,44 руб. (13686 х 633,83 : 15845,79).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 13 686 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 547 руб. 44 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета 199 руб. 80 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких