Дата принятия: 03 марта 2008г.
Номер документа: А36-3544/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3544/2007
03 марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания Карих О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Барышова Сергея Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Старушкину Андрею Валентиновичу
о взыскании 81 280 руб.,
при участии:
от истца: Барышова С.С.,
от ответчика: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Барышов Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старушкину Андрею Валентиновичу о взыскании 81280 руб., в том числе 80000 руб. возврат аванса и 1280 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 71091 приобщено к материалам дела).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать в размере 1044 руб. 44 коп. за период с 4.10.2007 г. по 20.11.2007 г. Сумма иска составила 81044 руб. 44 коп.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как видно из материалов дела, спор возник между физическими лицами, одно из которых не передало оплаченные другим лицом пиломатериалы.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанной нормы следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в деле в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При этом к подведомственности арбитражных судов не относятся дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, если дело возникло не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Барышов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 26.07.2004 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304482120800163.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.2008 г. Старушкин А.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305482128700018 от 14.10.2005г.
Экономическими видами деятельности являются, в том числе оптовая и розничная торговля лесоматериалами.
Барышов С.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что на основании договора подряда № 86 от 21.06.2007 г., заключенного с ООО «Становое-АГРО-Инвест» он обязался выполнить реконструкцию коровника. Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется подрядчиком из собственных материалов. С этой целью им и закупались пиломатериалы.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что возникший между Барышовым С.С. и Старушкиным А.В. спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, и они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Истец платежным поручением № 014 от 10.07.2007 г. перечислил в счет предварительной оплаты за пиломатериалы 80000 руб. (л.д.10), а ответчик получил денежную сумму и обязался поставить товар (см.расписку от 10.07.2007 г., л.д.11).
Однако обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.
18.09.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть перечисленный аванс в сумме 80000 руб.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование возражений на иск (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не подтвердил факт передачи товара на сумму предварительной оплаты, то суд принимает доказательства, представленные истцом, и приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Следовательно, сумма предварительной оплаты в размере 80000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044 руб. 44 коп. за период с 04.10.2007 г. по 20.11.2007 г. (см. расчет от 28.02.2008 г.).
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку из материалов дела следует, что срок передачи товара сторонами не определен, то в силу статей 457, 314 Гражданского кодекса РФ это обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно как обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
18.09.2007 года истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате предварительной оплаты в 3-хдневный срок. Претензия получена 26.09.2007 г.
Следовательно, с учетом вышеназванных норм, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2007 года правомерно.
Кроме того, истец правильно исчислил проценты с суммы долга без учета НДС, обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 10% годовых (согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).
Таким образом, в этой части требование истца также является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2938 руб. 40 коп. (л.д.6, 22).
Поскольку истец, уменьшив сумму иска, просил взыскать 81044 руб. 44 коп., и эти требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2931 руб. 33 коп.
Остальная сумма госпошлины – 7 руб. 07 коп. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старушкина Андрея Валентиновича (ОГРН 305482128700018, прож. Липецкая область, г.Елец, ул.Юбилейная, д.15, кв.50) в пользу индивидуального предпринимателя Барышова Сергея Сергеевича (ОГРН 3044821200800163) 81044 (восемьдесят одна тысяча сорок четыре) руб. 44 коп., в том числе 80000 руб. основного долга и 1044 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 г. по 20.11.2007 г., а также 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.
Истцу – индивидуальному предпринимателю Барышову Сергею Сереевичу (ОГРН 304482120800163) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 (семь) руб. 07 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
