Решение от 01 февраля 2010 года №А36-3540/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело №А36-3540/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»
 
    о взыскании страхового возмещения  в сумме 117 592 руб. 19 коп.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Чекрыжова Андрея Васильевича, Андреева Олега Ивановича,
 
    Попова Александра Сергеевича, Лыкова Николая Николаевича,
 
    Кузмичева Валерия Викторовича, ООО «Спецторг»,
 
    ОАО «СК «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г.Липецке и
 
    ООО «Северо-Западная страховая компания»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «РГС-Центр») расходов по страховому возмещению в размере 124 650 руб. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 993 руб. Иск подан по месту нахождения филиала ответчика в г.Липецке как вытекающий из деятельности этого филиала.
 
    Заявлением от 24.11.2009г. представитель истца уменьшил размер требований до 117 592 руб. 19 коп. и просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» указанную сумму, в том числе 91 886 руб. 19 коп. - выплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате столкновения автомобиля Тойота-Корола, г\н К343АВ48 с автомобилем Форд-Транзит, г\н Е789СС48, где виновным признан Андреев О.И., 25 706 руб. – выплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате столкновения автомобиля Тойота-Корола, г\н К343АВ48 с автомобилем ВАЗ-21093, г\н К952СО48, где виновным признан Попов А.С.
 
    Определением от 25.11.2009г. арбитражный суд принял к рассмотрению указанные требования истца (см. л.д. 4-6 – т.2).
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела суд считает ответчика и третьих лиц своевременно и надлежаще извещенными (см. уведомления №№ 66517-66519, 66521, 66522, подпись Попова А.С. в протоколе судебного заседания от 15.12.2009г.). Возражений против исковых требований от ответчика и третьих лиц не поступило. При таких обстоятельствах на основании п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал исковые требования в сумме 117 592 руб. 19 коп. по основаниям, изложенным в заявлении от 10.07.2009 года № 40, настаивал на их удовлетворении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2008г. в городе Липецке на Октябрьском мосту, автомобилю Тойота-Корола, регистрационный знак К 343 АВ 48, принадлежащему Карпец Сергею Юрьевичу, под его управлением, были причинены механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак К952СО48, управляемым Лыковым Н.Н., и с автомобилем Форд-Транзит, регистрационный знак Е789СС48, управляемым Андреевым О.И. При этом из административного материала следует, что контактное взаимодействие автомобилей Тойота-Корола и ВАЗ-21099 имело место только в результате взаимодействия автомобиля ВАЗ-21099 с автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак Е041РХ48, управляемым Поповым А.С., и автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак С018ХМ48, управляемым водителем Кузмичевым В.В. (см. справку о ДТП от 19.09.2008г., постановление от 05.11.2008г. о прекращении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП – л.д. 14-26 – т.1). Материалами дела подтверждается, что лицами, нарушившими Правила дорожного движения (п.10.1), признаны водитель Попов Александр Сергеевич, управлявший принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак Е041РХ48, и водитель Андреев Олег Иванович, управлявший автомобилем Форд-Транзит регистрационный знак Е789СС48, принадлежавшим Чекрыжову Андрею Васильевичу (см. постановление от 05.11.2008г. – л.д. 14 – т.1).
 
    При этом ДТП с участием Карпец С.Ю. и Андреева О.И. произошло по времени раньше ДТП с участием Карпец С.Ю. и Лыкова Н.Н.
 
    Гражданская ответственность собственников автомобилей ВАЗ-21093 и Форд-Транзит – Попова А.С. и Чекрыжова А.В. застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" по страховым полисам ААА № 0140128828 и ААА № 0430078705.  Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак К952ОО48 – Лыкова Н.Н. застрахована ООО «Северо-Западная страховая компания». Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ ООО «Спецторг» застрахована СК «Прогресс – Гарант»  (см. справку о ДТП – л.д. 25-26 – т.1).
 
    На момент возникновения указанных аварий поврежденное транспортное средство Тойота-Корола было застраховано Карпец С.Ю. по КАСКО в ЗАО Страховая группа "Уралсиб" (см. полис № 6661916 1\39\8031\481 от 20.02.2008г. – л.д.12 – т.1). Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 19.09.2008г. событие (ДТП) страховым случаем (см. страховые акты № 9-007 от 11.01.2009г., № 9-168\031 от 08.04.2009г. - л.д.28, 32 – т.1,  заявления Карпец С.Ю. от 07.11.2008г. и от 12.03.2009г. – л.д.  29, 31 – т.1). Возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом Карпец С.Ю. в сумме 124650 руб. по совокупности повреждений в двух ДТП, имевших место 19.09.2008г., по платежному поручению № 2808 от 20.01.2009г. и расходному кассовому ордеру  от 14.04.2009г. (см. л.д.35-36) с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 7236 руб. по другому страховому случаю, имевшему место 01.07.2008г. (см. л.д. 66-72 – т.1).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Карпец С.Ю. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В  ходе  рассмотрения  дела  была  назначена  судебная  техническая  экспертизадляустановления  причин возникновения конкретных повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Корола.
 
    Согласно  заключению  эксперта  от  02.11.09г.  №  216/13.3; 217/13.4  в  результате  столкновения  19.09.08г.  с  транспортным  средством  Форд-Транзит регистрационный знак Е789СС48 (водитель Андреев О.И., собственник Чекрыжов А.В.)  транспортному  средству  Тойота-Корола  были  причинены  следующие  повреждения:  разрыв  материала  заднего  бампера,  70%  деформация  панели  задка,  деформация  каркаса  крышки  багажника,  деформация  ниши  запасного колеса.   Стоимость  восстановительного  ремонта  указанных  повреждений  определена  экспертом  с  учетом  износа  в  трех  вариантах,  в  зависимости  от  стоимости  нормо-часа в ООО «Автопремиум» (1900 руб.), ООО «Бизнес кар Воронеж» (1790 руб.) и среднерыночной стоимости (1000 руб.).   Соответственно она составила 91886,19  руб.,   88300,19  руб. и   64256,19  руб.
 
    Как указал эксперт, столкновение автомобиля Тойота-Корола с автомобилем ВАЗ-21099 произошло после столкновения последнего с автомобилем ВАЗ-21093 и КАМАЗ-5320. При этом из материалов дела видно, что автомобиль Тойота-Корола в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 не двигался, стоял на обочине.  В  результате  этого столкновения  19.09.08г. транспортному  средству  Тойота-Корола  были  причинены  следующие  повреждения:  деформация  заднего  левого  крыла,  повреждения  лакокрасочного  покрытия  на  задней  левой  двери.   Стоимость  восстановительного  ремонта  указанных  повреждений также определена  экспертом  с  учетом  износа  в  трех  вариантах,  в  зависимости  от  стоимости  нормо-часа.  Соответственно она составила 25706  руб.,  23878  руб. и   14205  руб.
 
    В  силу статьи 86  АПК  РФ заключение  судебного  эксперта  является  доказательством  и  подлежит  оценке  наряду  с  другими  доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Уточненные требования истца предусматривают взыскание ущерба в размере стоимости ремонта, установленной экспертом по ценам ООО «Автопремиум».
 
    От  ответчика и третьих лиц каких-либо возражений относительно достоверности, полноты  и  правильности  экспертного  заключения  не  поступило.  О назначении повторной  или  дополнительной  технической экспертизы в рамках данного судебного дела лица, участвующие в деле, суду также не заявляли.
 
    Таким образом, повреждения автомобиля Тойота-Корола были вызваны двумя причинами: в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем Форд-Транзит и с автомобилем ВАЗ-21099. Первое взаимодействие арбитражный суд расценивает как взаимодействие равнозначных источников повышенной опасности. Второе взаимодействие арбитражным судом расценивается как причинение вреда владельцу автомобиля Тойота-Корола владельцами иных источников повышенной опасности, поскольку у суда не имеется оснований признать стоящий без движения автомобиль источником повышенной опасности. В связи с этим к первому случаю арбитражный суд применяет правила ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, а ко второму случаю – правила п.1 и ч.1 п.3 ст.1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «РГС-Центр» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Форд-Транзит, регистрационный знак Е789СС48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Форд-Транзит, регистрационный знак Е789СС48 (водитель Андреев О.И.), со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность его владельца – Чекрыжова А.В. имеется. Факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Что касается суммы, подлежащей взысканию со страховщика по ОСАГО, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Поскольку основанием для возмещения ущерба в данном деле является договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, арбитражный суд при определении размера ущерба также руководствуется нормами ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 19.09.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Согласно ст.5 названного Закона в указанной редакции порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. При этом Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованной для взыскания со страховщика сумму ущерба, определенную экспертом с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в размере 64 256 руб. 19 коп. Учитывая, что указанная сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом, арбитражный суд считает требования истца в части страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Форд-Транзит Чекрыжова А.В. подлежащими удовлетворению  в  сумме 64 256 руб. 19 коп.
 
    Что касается ущерба, причиненного в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как уже было отмечено, причинение ущерба автомобилю Тойота-Корола в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 явилось следствием столкновения последнего автомобиля с автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак Е041РХ48, и автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак С018ХМ48. Нарушившим Правила дорожного движения в этом столкновении признан водитель ВАЗ-21093. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля Попова А.С. застрахована ответчиком. Ни истец, ни ответчик не заявили о привлечении в качестве соответчиков в данном деле владельцев и страховщиков указанных автомобилей ВАЗ-21099 и КАМАЗ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Е041РХ48 (водитель Попов А.С.), со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность его владельца, имеется. Факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Обоснованной для взыскания с ответчика арбитражный суд считает по основаниям,  аналогичным первому страховому случаю, сумму ущерба в размере 14205 руб., определенную судебным экспертом  по среднерыночным ценам (см. л.д. 135 - т.1).
 
    По итогам рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 78461,19 руб. (64256,19 + 14205).
 
    В  остальной  части  требований  оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально  удовлетворенным  требованиям. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3993 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 3854 от 03.07.2009г. (см. л.д. 7).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 117 592 руб. 19 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 124650 руб. до 117592,19 руб. При этом госпошлина для требования в размере 117592,19 руб. на день оглашения резолютивной части решения равна 3851,84 руб. Следовательно, излишне оплаченной суммой госпошлины является 141 руб. 16 коп. (3993 – 3851,84).
 
    В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Оснований для возложения указанной суммы госпошлины на ответчика не имеется, поскольку уменьшение размера требований связано с изменением позиции истца по делу, а не с удовлетворением ответчиком этой части требования после принятия судом искового заявления к производству.
 
    С учетом изложенного сумма госпошлины 141,16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    По результатам рассмотрения спора по существу на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату истцом госпошлины в сумме 2570,07 руб. согласно следующему расчету: 78461,19 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 3851,84 руб. (сумма госпошлины исходя из рассмотренных требований) : 117592,19 руб. (сумма рассмотренных требований).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» заключило с ООО «Административная бизнес – служба» (далее – ООО «АБ-С») договор об оказании юридических услуг № 01-09/СГ-Ю/58 от 25.05.2009г. (далее – Договор - см. л.д.19 т. 2).
 
    Согласно п.1.1 Договора ЗАО поручает, а ООО принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах ЗАО, в том числе консультаций, составление документов правового характера, представления интересов ЗАО в судах и службах судебных приставов – исполнителей по спорам, вытекающим из проведения страховой выплаты, взыскании денежных средств в порядке суброгации в отношении ООО «Росгосстрах» (Андреев О.И., Попов А.С.). Объем оказываемых услуг определен пунктом 2.1 Договора. В соответствии с названным пунктом ООО обязуется консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы ЗАО в суде.
 
    Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3 Договора: ЗАО в пятидневный срок с момента подписания договора перечисляет на счет ООО в качестве предоплаты за оказываемые услуги 7000 руб., из расчета консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, беседа, два судебных заседания; окончательный расчет по оказанным услугам производится на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 10 банковских дней с момента подписания ЗАО акта.
 
    Оплата услуг по договору от 25.05.2009г. № 01-09/СГ-Ю/58 фактически осуществлена ЗАО 14.12.2009г. в сумме 7000 руб. по платежному поручению № 4796 на общую сумму 21000 руб. (см. платежное поручение и счет № 4796 от 14.12.2009г. – л.д. 18  т. 2).
 
    Материалами дела подтверждается составление сотрудниками ООО «АБ-С» претензии по данному делу, искового заявления и участие сотрудника ООО «АБ-С» в трех судебных заседаниях (см. тексты претензии, искового заявления, протоколы судебных заседаний, приказы о приеме на работу Шестаковой О.И. и Бочарниковой Е.Г.). Доказательств оказания иных услуг по договору № 01-09/СГ-Ю/58 от 25.05.2009г. истец суду не представил. Согласно расценкам в договоре от 25.05.2009г. указанные услуги оцениваются в 7000 руб. (см. приложение к договору – л.д. 19  т.2/оборот).
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему представительских услуг по данному делу стоимостью  7000 руб.
 
    Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде и составлении претензии и искового заявления не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в 2009г.
 
    Поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному  удовлетворению, судебные издержки на оплату услуг представителя истца относятся на ответчика в  сумме  4670,62  руб.,  пропорционально  удовлетворенным  требованиям (78461,19 х 7000 руб. : 117592,19),  и подлежат взысканию с него в пользу  истца.
 
    Что  касается  распределения  расходов  на  оплату  экспертизы,  они  также  распределяются  пропорционально. На  истца  относится  3660,46  руб.,  на  ответчика  7339,54  руб.,  исходя  из  того,  что  сумма, выплаченная  эксперту,  составила  11000 руб.   (счет  №  107  от  09.11.09г.,  счет  №  82  от  11.09.09г. – л.д. 16 т. 2,  л.д. 107  т. 1).   Сумма,  отнесенная  на  ответчика,  подлежит  взысканию  с  него  в  пользу  истца,  поскольку  последний  оплатил  услуги  эксперта  в  полном  объеме 17.09.09г.  и  22.09.09г.  платежными  поручениями  №  4295  и  4311  соответственно.
 
    Всего  с  ответчика  подлежит  взысканию  в  пользу  истца  14 580,23  руб.  судебных  расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственностью   «Росгосстрах-Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 78 461  руб. 19 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 14 580 руб. 23 коп. - возмещение судебных расходов, в том числе 2570 руб. 07 коп. – на оплату государственной пошлины, 4670 руб.  62 коп.  – на оплату услуг представителя,  7339  руб.  54 коп.  – на  оплату вознаграждения  эксперту.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить  Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала из федерального бюджета 141 руб. 16 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких