Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А36-3537/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-3537/2009
Резолютивная часть решения оглашена « 27 » октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке
к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения в сумме 18219 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шестакова О.И. - представитель (доверенность от 17.06.2009 года № 1348),
от ответчика: Губин С.Н. – представитель (доверенность от 17.07.2008г. № РГ-Д-1862\08),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») расходов по страховому возмещению в размере 18 219 руб. 90 коп. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 728 руб. 80 коп. Иск подан по месту нахождения филиала ответчика в г.Липецке как вытекающий из деятельности этого филиала.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении от 10.07.2009 года № 43, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что сумма 18 219 руб. 90 коп. является задолженностью по уплате страхового возмещения и ответчиком не погашена. На взыскании судебных издержек с ответчика представитель истца в данном судебном заседании не настаивал.
В предварительном и настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма 18219,90 руб. сложилась из стоимости ремонтных и окрасочных работ 15174 руб. (4590 + 10584), установленной оценщиком, и 3045,90 руб., которые, в свою очередь, исчислены из стоимости запчастей 20233 руб., установленной оценщиком, за минусом стоимости облицовки задней 14695 руб. с применением понижающего коэффициента 0,55, установленного договором страхования ((20233 – 14695) х 0,55).
Ответчик возразил против исковых требований, указав, что заявленная истцом сумма не соответствует стоимости ремонта, установленной оценщиком, расчет этой суммы ответчику не представлен. Иных возражений ответчиком против исковых требований не заявлено.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2009 года в г.Липецке на пл.Победу возле дома № 8, автомобилю Опель-Зафира, государственный регистрационный знак К 288 НЕ 48, принадлежавшему на праве собственности Фурсову Руслану Николаевичу, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Комарова Ольга Сергеевна, управлявшая автомобилем Лендровер-Фрилендер, государственный регистрационный знак М 259 ММК 48, принадлежавшим Комарову Д.Н. (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2009 года, объяснения водителей, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.12-19).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ (п.п.10.1) в ДТП, признана водитель Комарова О.С. (см. определение от 04.01.2009 года - л.д. 13). Гражданская ответственность собственника автомобиля Лендровер-Фрилендер – Комарова Д.Н. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0139171025 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 12, 18). Против указанного факта страхования по полису ОСАГО ответчик не возразил.
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Опель-Зафира было застраховано по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» (см. полис № 1\298\8031\481 от 01.09.2008г., период страхования с 01.09.08г. по 31.08.2009г. – л.д.9).
Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 04.01.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Фурсова Р.Н. от 12.01.2009 г. (см. л.д. 10-11) с согласия выгодоприобретателя – Липецкого филиала АКБ «Росбанк» (см. уведомление от 03.02.2009г. № 61-10 – л.д. 33) перечислило Фурсову Р.Н. страховое возмещение в размере 18219 руб. 90 коп. (см. страховой акт № 9-130\031 от 26.03.2009г., платежное поручение № 3281 от 31.03.2009г. - л.д.22, 35).
Согласно отчету оценщика № 2635 от 22.01.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Зафира составляет 35 407 руб. без учета износа транспортного средства и 29742 руб. с учетом износа транспортного средства 28 % (см. л.д. 25).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Фурсова Р.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Лендровер-Фрилендер, регистрационный знак М259ММ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 22.01.2009г. № 2635, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков, лицензия, сертификат, полис страхования ответственности оценщика - л.д. 24-32, 65). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 19.01.2009г. № 2635 (см. л.д. 26-27), в котором зафиксированы дефекты автомобиля Опель-Зафира, которые совпадают с описанием повреждений в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 12, 18, 26-27).
Между тем согласно акту разногласий, составленному истцом к названному отчету, истец, оспаривая наличие повреждений заднего бампера, исключил его стоимость в сумме 8082,25 руб. с учетом коэффициента износа 0,55 (см. л.д. 23). Согласно отчету № 2365 рыночная стоимость подлежащих замене запчастей автомобиля Опель-Зафира составляет 20233 руб. По утверждению истца, при определении суммы страховой премии по договору КАСКО им применялся коэффициент износа 0,55 (см. калькулятор по расчету страховой премии к полису страхования КАСКО автомобиля Опель-Зафира – л.д. 34). В связи с этим на основании п.9.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008г. № 38 указанный коэффициент был применен истцом и при выплате Фурсову Р.Н. страхового возмещения. Определенная оценщиком стоимость запчастей 20233 руб. уменьшена истцом до 11128,15 руб. (20233 х 0,55), и из этой суммы исключена стоимость бампера 8082,25 руб. (14695 х 0,55). В связи с этим фактически выплаченное истцом страховое возмещение составило 18219,9 руб. – с учетом износа транспортного средства 55 % и без учета стоимости заднего бампера (4590 руб. (стоимость ремонтных работ) + 10584 руб. (стоимость работ по окраске) + 11128,15 руб. (стоимость запчастей) – 8082,25 руб. (стоимость бампера)).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни во время судебного разбирательства ответчиком, ни при ответе на претензию истца от 25.05.2009г. № 627 (см. л.д. 8, 52) ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
Довод представителя ответчика о том, что расчет истцом суммы выплаченного им страхового возмещения был непонятен ответчику, является голословным. Как видно из материалов дела, ответчик не сообщил истцу об этом, на претензию истца от 25.05.2009г., полученную им 29.05.2009г., не ответил. В предварительное судебное заседание 17.08.2009г. представитель ответчика не явился, письменного отзыва в процессе судебного разбирательства по данному делу ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 22.01.2009г. № 2635, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 728,80 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3905 от 14.07.2009г. – л.д. 7).
В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 728,80 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства ответа им на претензию и отзыв на исковое заявление (ст.131 АПК РФ).
Требование о взыскании судебных издержек арбитражным судом при принятии настоящего решения не рассматривается по существу в связи с соответствующим заявлением представителя истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 18 219 руб. 90 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 728 руб. 80 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
