Дата принятия: 27 декабря 2007г.
Номер документа: А36-3537/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3537/2007
25 декабря 2007 г. – дата объявления резолютивной части решения
27 декабря 2007 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Алексеевны, г. Елец
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце
об оспаривании постановления административного органа № 766/16 от 03.12.07 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: от заявителя Смирновой О. А.;
от административного органа: руководителя ТО Пятницкого О. В.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Смирнова О. А.. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце № 766/16 от 03.12.07 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 18.12.07 данное заявление было принято к производству Арбитражного суда.
В судебном заседании Смирнова О. А. заявленные требования поддержала на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает доказанным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ИП Смирновой О. А. обоснованным, а постановление № 766/16 от 03.12.07 незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
ИП Смирнова О. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Ельца Липецкой области 02.02.95 за основным государственным регистрационным номером 304482114500158 (л.д. 56).
28.10.07 при проверке органом внутренних дел торговой точки, принадлежащей заявителю, расположенной в г. Ливны Орловской области по ул. Индустриальной на территории рынка «Золушка», установлен факт осуществления торговли промышленными товарами (футболками мужскими, спортивными костюмами). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.07, который определением 28.10.07 передан по подведомственности в Территориальное управление Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце (л.д. 63, 64).
Определением от 20.11.07 начальник ТО Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой О. А. (л.д. 7).
03.12.07 начальник ТО Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце О. В. Пятницкий, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ИП Смирновой О. А., вынес постановление № 766/16 по делу об административном правонарушении, которым признал ИП Смирнову О. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 8).
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Смирнова О. А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к данному документу статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 28.10.07 не описан предмет административного правонарушения (количество, наименование, изготовитель), не указано, какой именно сертификат соответствия отсутствовал у заявителя. При наличии в протоколе ссылки на постановление Госстандарта РФ от 30.07.02 за № 64, утвердившего две номенклатуры (Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация и Номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии), отсутствует ссылка на наименование Номенклатуры и на номер позиции такой Номенклатуры, предусматривающей наличие сертификата соответствия при продаже предмета административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в протоколе фактически отсутствует описание события административного правонарушения.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения Смирновой О. А. копии протокола об административном правонарушении, как это предусматривает часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная выше норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Между тем административным органом при оценке доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, указанные выше обстоятельства не учтены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта административного органа.
Суд считает, что допущенные Территориальным управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.04, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце № 766/16 от 03.12.07 о привлечении ИП Смирновой О. А. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце № 766/16 от 03.12.07 о назначении индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Алексеевне, проживающей по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, 143 «а», кв. 185, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Ельца Липецкой области 02.02.95 за основным государственным регистрационным номером 304482114500158, административного наказания в виде административного штрафа на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 4 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
