Дата принятия: 30 октября 2009г.
Номер документа: А36-3536/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-3536/2009
Резолютивная часть решения оглашена « 27 » октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»
о взыскании страхового возмещения в сумме 52 460 руб.
с участием третьих лиц на стороне ответчика:
Ченчевой Олеси Ивановны и
Мязина Евгения Владимировича
при участии в судебном заседании:
от истца: Шестакова О.И. - представитель (доверенность от 17.06.2009 года № 1348),
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: Ченчевая О.И., Мязин Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «РГС-Центр») расходов по страховому возмещению в размере 58 130 руб. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 244 руб. Иск подан по месту нахождения филиала ответчика в г.Липецке как вытекающий из деятельности этого филиала.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уменьшил размер требований до 52 460 руб.; в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении от 10.07.2009 года № 37, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что сумма 52 460 руб. является задолженностью по уплате страхового возмещения и ответчиком не погашена. На взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб. представитель истца в данном судебном заседании не настаивал.
Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд установил, что уменьшение размера требований является правом истца (п.1 ст.49 АПК РФ). Настоящее заявление осуществлено в связи с изменением правовой позиции истца по делу, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает к рассмотрению исковые требования в сумме 52 460 руб.
Представитель ООО «РГС-Центр» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела ответчик своевременно и надлежаще извещен (см. уведомления №№ 42543, 42544). Против исковых требований ответчик не возразил, письменного отзыва суду не представил.
Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика. Третьи лица поддержали исковые требования, подтвердили факт ДТП, имевший место 11.11.2008г., а также страхование по полису ОСАГО у ответчика 11.11.2008г. до совершения ДТП.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 20 минут 11.11.2008г. в городе Липецке на ул.Зегеля, 4, автомобилю Санг-Ионг Рекстон, регистрационный знак Е 377 НВ 48, принадлежащему Никачеву Владимиру Николаевичу, под его управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Мязин Евгений Владимирович, управлявший автомобилем Форд-Сиерра, регистрационный знак Е 242 НМ 48 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2008г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2008г., протокол по делу об административном правонарушении - л.д.16-21).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.8), признан водитель Мязин Е.В. (см. постановление от 11.11.2008г. – л.д. 18). Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд-Сиерра – Ченчевой Олеси Ивановны застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" по страховому полису ВВВ N 0463279885 (см. справку о ДТП – л.д. 16, а также копию указанного страхового полиса сроком действия с 14 часов 00 мин. 11.11.2008г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 10.11.2009г.).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Санг-Ионг Рекстон было застраховано Никачевым В.Н. по КАСКО в ЗАО Страховая группа "Уралсиб" (см. полис 1\570\8031\481 от 05.11.2008г. сроком действия с 05.11.2008г. до 05.11.2009г. – л.д.8).
Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 11.11.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Никачева В.Н. от 02.12.2008 г. (см. л.д. 12) с согласия выгодоприобретателя – филиала «Газпромбанк» в г.Липецке (см. письмо от 29.12.2008г. № 0005-9157 – л.д. .74) выплатило Никачеву В.Н. страховое возмещение в размере 58130 руб. (см. страховой акт № 9-003 от 11.01.2009г., расходный кассовый ордер № 45 от 20.01.2009г. - л.д.22, 31).
Размер ущерба, причиненного автомобилю Санг-Ионг Рекстон, определен на основании отчета № 2428 от 11.12.2008г., составленного ООО «Административная бизнес – служба» (ООО «АБ-С»), и равен 58130 руб. без учета износа и 52460 руб. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 23-30).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Никачева В.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Росгосстрах-Центр» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Форд-Сиерра, регистрационный знак Е242НМ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 11.12.2008г. № 2428, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков, лицензия, сертификат, полис страхования ответственности оценщика - л.д. 23-30, 68). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 08.12.2008г. № 2428 (см. л.д. 26), в котором зафиксированы дефекты автомобиля Санг-Ионг-Рекстон, которые совпадают с описанием повреждений в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 16, 26). Ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства надлежаще извещен (см. телеграмму от 05.12.2008г. и квитанцию о ее отправке – л.д.43).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни во время судебного разбирательства ответчиком, ни при ответе на претензию истца от 22.04.2009г. № 447 (см. л.д. 71, 72-73) ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
Довод ответчика в ответе на претензию от 22.05.2009г. № 684 о том, что договор ОСАГО (полис ВВВ № 0463279885) был заключен с Ченчевой О.И. 11.11.2008г. сроком действия с 17 часов 11.11.2008г., не подтвержден материалами дела. Ченчевой О.И. представлен подлинный полис ОСАГО, в котором указан срок действия с 14 часов 11.11.2008г. (копия приобщена к материалам дела). Ответчик не представил полис ОСАГО с указанным им сроком действия с 17 часов ни истцу при ответе на претензию, ни суду. Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащим образом изложенные им в ответе от 22.05.2009г. возражения.
В судебные заседания по данному делу представитель ответчика не явился, письменного отзыва в процессе судебного разбирательства ответчик суду вообще не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, соответствующем сумме, установленной по отчету независимого оценщика от 11.12.2008г. № 2428, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2244 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3903 от 13.07.2009г. – л.д. 7).
Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 52460 руб. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 58130 руб. до 52460 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Между тем уменьшение размера требований истцом не связано с действиями ответчика по добровольному удовлетворению части исковых требований после возбуждения производства по данному делу в суде.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения судебных расходов на ответчика в сумме оплаченной истцом государственной пошлины на день предъявления иска в арбитражный суд.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из рассмотренных требований, составляет 2073,8 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Следовательно, сумма госпошлины 170 руб. 20 коп. оплачена истцом излишне и подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца остальная сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2073,8 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Требование о взыскании судебных издержек арбитражным судом при принятии настоящего решения не рассматривается по существу в связи с соответствующим заявлением представителя истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 52 460 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2073 руб. 80 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета 170 руб. 20 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
