Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А36-3534/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-3534/2009
Резолютивная часть решения оглашена « 26 » октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке
к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании страхового возмещения в сумме 57368 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куделя С.В. - представитель (доверенность от 09.07.2009 года № 2638),
от ответчика: не явился (уведомления от 11 и 18.09.2009 года № 37837, № 37838)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «Первая Страховая Компания») расходов по страховому возмещению в размере 62468 руб. 40 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 3634 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 2374 руб. 05 коп. по уплате государственной пошлины и 900 руб. за составление искового заявления и представительство в суде. Иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика в г.Липецке.
В предварительном судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил об уменьшении размера требований на 5100 руб. 40 коп., и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57368 руб. с учетом износа транспортного средства (см. ходатайство по делу № 3534/2009).
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение размера требований, заявленное ОСАО «Ингосстрах», в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и заявлено полномочным представителем истца – Куделя С.В. (доверенность от 09.07.2009 года).
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 24.07.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, и пояснил суду, что задолженность по возмещению причиненных убытков ответчиком не погашена.
Представитель ООО «Первая Страховая Компания» в судебное заседание не явился, возражения против требований заявителя и документы, указанные в определениях от 13.08.2009г. и 07.09.2009г., суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 37837, № 37838. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2008 года в г.Липецке на пл.Плеханова возле дома № 4, автомобилю Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак К 658 ВУ 48, принадлежавшему на праве собственности Шаталовой Екатерине Анатольевне, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Благов Андрей Васильевич, управлявший принадлежавшим ему автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак К 333 МО 177 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2008г., протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 693553 от 19.10.2008 года, постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 938792 от 19.10.2008 года, объяснения водителей, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.15-21).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ (п.п.13.9) в ДТП, признан водитель Благов А.В. (см. постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 938792 от 19.10.2008 года (л.д. 17). Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег – Благова А.В. была застрахована ООО "Первая Страховая Компания" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0464009943 (см. сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 21). Факт страхования по указанному полису ответчик в установленном порядке не оспорил.
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевроле-Авео было застраховано по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (см. полис № GM8694250, период страхования с 06.08.08г. по 05.08.2009г. – л.д.10).
Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее 19.10.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявлений Шаталовой Е.А. от 20.10.2008 г. (см. л.д. 13, 14) перечислило ремонтной организации страховое возмещение в размере 62468 руб. 40 коп. (см. акт о страховом случае № 251-171-615223\08-1 от 07.01.2009г., платежное поручение № 4545 от 10.02.2009г. - л.д.42, 43).
Указанная сумма выплаченного истцом страхового возмещения основана на счетах ремонтной организации – ООО «КМ\Ч – Липецк» от 25.10.2008г. и акте выполлдненных работ от 09.12.2008г. № ЛZS81001683, соответствующем им заказ-наряде (см. л.д. 36-41).
Согласно отчету оценщика № 744 - 08 от 24.10.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле–Авео составляет 57 784 руб. без учета износа транспортного средства и 57368 руб. с учетом износа транспортного средства (см. л.д. 30).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Шаталовой Е.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Первая Страховая Компания» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак К333МО177 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 24.10.2008г. № 744-08, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков, свидетельство о повышении квалификации оценщика - л.д. 22-35). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 24.10.2008г. № 744 (см. л.д. 32), в котором зафиксированы дефекты автомобиля Шевроле-Авео, которые совпадают с описанием повреждений в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 21, 32).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни во время судебного разбирательства ответчиком, ни при ответе на требование истца от 29.04.2009г. (см. л.д. 44-45) ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 24.10.2008г. № 744-2008 составляет 57368 руб., возмещена страхователю истцом и не оспорена ответчиком, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2374,05 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 474138 от 20.07.2009г. – л.д. 8).
Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 57368 руб. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 62468,4 руб. до 57368 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку уменьшение требований истцом не связано с добровольным удовлетворением ответчиком части его требований после возбуждения производства по данному делу, у суда не имеется оснований для возложения судебных расходов на ответчика в сумме оплаченной истцом государственной пошлины на день предъявления иска в арбитражный суд.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из рассмотренных требований, составляет 2221 руб. 04 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Следовательно, сумма госпошлины 153 руб. 01 коп. оплачена истцом излишне и подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца остальная сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2221 руб. 04 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д. 47-56), актом № 0000771 от 29.06.2009г. Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 29.06.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу (см. л.д. 78, 42).
Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается платежным поручением № 474208 от 20.07.2009 года (см. л.д. 9). Размер расходов на составление искового заявления суд оценивает как разумный. Кроме того, указанный размер судебных издержек ответчиком также не оспорен и не может быть уменьшен судом произвольно.
С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «первая Страховая компания» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 57 368 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 3 121 руб. 04 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 2 221 руб. 04 коп. и за составление искового заявления в сумме 900 руб.
Возвратить Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке из федерального бюджета 153 руб. 01 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
