Дата принятия: 23 января 2009г.
Номер документа: А36-3533/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Решение
г. Липецк Дело № А 36-3533/2008
«23» января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колобаевой С.И.
рассмотрев исковое заявление ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в лице Липецкого филиала
к ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области»
о взыскании 25 434 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца: представитель по доверенности № 643 от 01.01.2008 г.
Матюнина Е. А.,
от ответчика: представитель по доверенности № 2745 от 16.12.2008 г. Суханова Т.В.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 25 434 руб. 50 коп.
Свои требования истец обосновал ст. 965 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.
Представитель ответчика иск оспорил и пояснил, при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что действия водителя Иванова М.В. не могли послужить причиной данного происшествия. Фактически виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21104 г. н. Е 104 ЕА 48, действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
В судебном заседании суд установил.
24.01.2007 года произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер Е 104 ЕА 48, принадлежащего Шалимову М.И. под управлением водителя Шалимовой Т.М. и автомобиля УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48, принадлежащего Почта России ФГУП под управлением Иванова М.В. (см. справку об участии в ДТП, л. д. 15, сведения о водителях и транспортных средствах, л. д. 17, объяснения водителей, л. д. 19-20).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП является Иванов М.В. нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 16).
Согласно отчету об оценке № 48-21464778-2007-1435 от 15.06.2007 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер Е 104 ЕА 48, без учета износа равна 25 434 руб. 50 коп.
Истец, являющийся страховщиком автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер Е 104 ЕА 48, по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатил собственнику страховое возмещение в сумме 25 434 руб. 50 коп. (расходный кассовый ордер № 1025 от 20.07.2007 г. л.д. 61).
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48 застрахована ответчиком (полис № ААА 0289576611).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для подачи иска.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (выгодоприобретателя) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.
Довод ответчика о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер Е 104 ЕА 48 Шалимовой Т.М. противоречит имеющим в деле документам и Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не может быть признано судом, надлежащим документом по делу, поскольку: 1. выводы изложенные в заключении не соответствуют дорожной ситуации, сложившейся при данном ДТП; 2. в заключении не рассматривались действия водителя автомобиля УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48 и их соответствие с Правилами дорожного движения; 3. ссылка эксперта на нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер Е 104 ЕА 48 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД является необоснованной, поскольку ДТП произошло не в связи с нарушением дистанции до движущегося впереди транспортного средства и не в связи с нарушением скорости движения, а в связи с нарушением водителем УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48 раздела 8 ПДД «Начало движения, маневрирование.»
Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48, выезжая со стоянки задним ходом, создал помеху движущемуся по дороге автомобилю ВАЗ-21104 гос. номер Е 104 ЕА 48.
Таким образом , водитель автомобиля УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48 нарушил п. 8.12 ПДД, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.»
Вина водителя автомобиля УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки является собственник автомобиля УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48, ФГУП Почта России.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял работник ответчика.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-39099 гос. номер В 087 МК 48 в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» (полис № ААА 0289576611).
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ возлагает на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, равна 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер Е 104 ЕА 48, без учета износа равна 25 434 руб. 50 коп.
Факт оплаты истцом страхового возмещения в сумме 25 434 руб. 50 коп. по договору добровольного страхования подтверждается расходным кассовым ордером № 1025 от 20.07.2007 г. (л.д. 61).
Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 25 434 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1017 руб. 38 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.
Поскольку заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г. Липецке в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 25 434 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1017 руб. 38 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г. Липецке выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 30 руб. 62 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
