Решение от 26 февраля 2008 года №А36-3533/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    26 февраля 2008 года                                         г.Липецк                             Дело №А36-3533/2007
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецкапо отказу в возврате излишне уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 207 292руб. и  обязании возвратить переплату по налогу на прибыль  в сумме 1 207 292руб. на расчетный счет ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:   Извекова О.В. – главного специалиста (доверенность от  31.08.2007  № 21),
 
    от инспекции: Мотова М.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 16.01.08),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, сформулировав свои требования следующим образом: «Прошу признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецкапо отказу в возврате (не возмещению) излишне уплаченного авансового налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 207 292руб., обязать возвратить переплату по налогу на прибыль  в сумме 1 207 292руб. на счет ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция».».
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель общества (доверенность от  31.08.2007 № 21) уточнил заявленные требования и просил суд  признать незаконными (недействительными) действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка по отказу в возврате (не возмещении) излишне уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 145 157руб. и  обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 1 145 157руб. на расчетный счет ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» в ОАО «Липеккомбанк» г.Липецка.
 
    Выслушав представителей заявителя и Инспекции, не возражавшего против уточнения Обществом заявленных требований, суд на основании ч. 5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела (л.д.31-54 т.2), ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» представило в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций:
 
    за 1 квартал 2007 года -  сумма налога  по строке 180 исчислена в размере 953864руб., сумма начисленных авансовых платежей по строке 210 – 11687руб.,  сумма налога к доплате по строке 270 – 842177руб., 
 
    за 6 месяцев 2007 год - сумма налога по строке 180 исчислена в размере 497114руб., сумма начисленных авансовых платежей по строке 210 – 1907728руб.,  сумма налога к уменьшению из бюджета по строке 280 – 1410614руб., 
 
    за 9 месяцев 2007 год -  сумма налога  по строке 180 исчислена в размере 610881руб, сумма начисленных авансовых платежей по строке 210 – 497114руб., сумма налога к доплате в бюджет 113767руб.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик платежными поручениями от 25.01.2007 №№ 65, 66, от 21.02.2007 №№ 178, 179, от 28.03.2007 №№ 328, 329, от 27.04.2007 №№ 459, 460, от 25.05.2007 №№ 552, 553, от 11.07.2007 №№ 664, 665 уплатил  авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2007 года на общую сумму 1 476 003 рублей (см. л.д. 69-80, 133-140 т.1).
 
    Кроме того, согласно справки налогового органа № 10817 по состоянию на 26.03.2007 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 896 258руб., в том числе в  федеральный бюджет – 244 001руб., в бюджет субъекта РФ – 641 742руб., в местный бюджет – 10 515руб. (л.д. 30 т.1).
 
    12.11.2007 ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в налоговый орган с заявлением от 09.11.2007  № 632 о возврате на его расчетный счет излишне уплаченного в 2007 году  налога на прибыль в размере 1 145 157руб., в том числе 310 146руб. - в федеральный бюджет и 835011руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации (л.д. 68 т. 1).
 
    Рассмотрев данное заявление,  Инспекция приняла решение от 15.11.2007 № 587 об отказе в возврате указанной суммы налога со ссылкой на  наличие у Общества недоимки по данному налогу, доначисленной по результатам выездной проверки по решению от 28.11.2005  № 102 (см. пояснения от 13.02.2008).
 
    Полагая, что вышеуказанное бездействие налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество  14.12.2007 обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
 
    В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
 
    В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (абз. 1 п.14 ст.78 НК РФ).
 
    Налоговый орган, ссылаясь на п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает  на невозможность  возврата спорной суммы налога, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль в размере 589776руб. по решению № 102. По мнению Инспекции, налоговым органом не утрачена возможность ее взыскания в судебном порядке, поскольку данная сумма недоимки  не признана безнадежной ко взысканию. Кроме того, истечение срока исковой давности для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности. Иных возражений против заявленных требований налоговый орган суду не привел (см. пояснения по делу).
 
    Суд считает позицию Инспекции несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Пунктами 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Налоговый орган имеет право обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
 
    Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5274/06 от 24.10.2006, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
 
    Материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 28.11.2005 № 102 Предприятию за 2003 года были доначислены 2368488руб. налога на прибыль,  623600руб. пени за его несвоевременную уплату, а также применены налоговые санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 947,4тыс.руб.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу №А36-4853/2005 по заявлению ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 28.11.2005 № 102 требования заявителя частично удовлетворены, обжалуемое решение признано частично недействительным, в том числе в части доначисления 622,64тыс.руб. налога на прибыль, 155924руб. пени по налогу на прибыль и 947,4тыс.руб. санкций по налогу на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ (л.д.102-107 т.1). Указанное решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 по делу №А36-1386/2006 по заявлению ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» признано незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Липецка  от 05.05.2006 № 42669, которое выставлено на основании решения Инспекции от 28.11.2005 № 102 (л.д.113-115 т.1). Данное решение суда апелляционной и кассационной инстанциями также оставлено без изменения.
 
    При этом суд в решении по делу №А36-1386/2006 указал, что факт начисления Обществу налогов и пени в вышеназванных суммах по итогам выездной налоговой проверки в связи с изменением Инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде и изменением квалификации деятельности Общества установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу №А36-4853/2005 и, в силу прямого указания ч.2 ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности взыскания в бесспорном порядке сумм налогов, пени и санкций, доначисленных по решению Инспекции от 28.11.2005 № 102.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П также указал, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим доводы Инспекции о возможности в рассматриваемой ситуации произвести зачет доначисленных сумм налога и пени по вышеуказанному решению подлежит отклонению.
 
    Суд в решении по делу №А36-1386/2006 также установил, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Липецка  от 05.05.2006 № 42669 по отношению к требованиям от 30.11.2005 № 26830 и от 14.12.2005 № 27224 является повторно выставленным, поскольку все эти требования выставлены на основании решения Инспекции от 28.11.2005 № 102. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Инспекция, выставляя требование от 05.05.2006 № 42669  (в части повторяющихся сумм), неправомерно пыталась продлить срок взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, что недопустимо.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 по делу №А36-2277/2006 отказано в удовлетворении требований  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка  о взыскании с закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция"  2218724 руб., в том числе 1 745 848 руб. налога на прибыль, 467 676 руб. пени за его несвоевременную уплату, по решению от 28.11.2005 № 102 (л.д.122-125 т.1).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением ФАС Центрального округа от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу № А36-2277/2006 отменены.  Заявление Инспекции о взыскании с ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" 2 218 724 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
 
    В постановлении ФАС ЦО по делу № А36-2277/2006 указано, что требование № 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 было отозвано письмом Инспекции от 23.03.2006 № 9-37/1281; требование № 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 отозвано письмом инспекции от 24.05.2006 № 24581; требование № 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 признано недействительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006.
 
    В связи с этим Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что фактически Инспекцией требование об уплате 1 745 848 руб. налога на прибыль, 467 676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 5 200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, начисленных по решению от 28.11.2005 № 102 не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом (см. л.д.131-132 т.1).  Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 45, пунктов 1-3 статьи 46, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005-2006 гг), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, об универсальности воли законодателя, следует сделать вывод, что судебным порядком взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням налоговый орган может воспользоваться также в случае изменения юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
 
    При этом с требованием о взыскании налога и пени налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но без учета шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса для бесспорного взыскания, поскольку принятие такого решения в указанном случае не требуется.
 
    Между тем в силу абзаца 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    В постановлении ФАС ЦО от 27.02.2007 по делу № А36-1386/2006 указано, что требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Следовательно, налоговый орган лишен возможности вновь выставить Обществу требование в порядке ст. 70 НК РФ на основании решения от 28.11.2005 № 102. Данное обстоятельство является препятствием для обращения в суд с соответствующим требованием.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания суммы налога на прибыль в размере 1 745 848 руб. и  пени за его несвоевременную уплату в размере 467 676 руб. в судебном порядке. Данное обстоятельство не оспаривается  и налоговым органом (см. пояснения по делу).
 
    Довод налогового органа о том, что налоговым законодательством не установлены сроки давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, в связи с чем отказ налогового органа является правомерным, судом отклоняется как необоснованный.
 
    Таким образом, истечение сроков давности для взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль и соответствующей пени хотя и не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, не может служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (см. Постановление ФАС ЦО от 28.06.2005 № А54-2878/03-С3).
 
    Материалами дела подтверждено, что налоговым органом произведены зачеты переплаты по заявлениям Общества от 25.04.2007 № 226 в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2007 года  на сумму 86 496 руб. в федеральный бюджет и  232 874 руб. в территориальный бюджет, от 17.09.2007 № 508 в счет уплаты налога на прибыль на сумму 10515руб. в местный бюджет, от 26.12.2007 № 740 в счет уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2007 года на суммы 10 270 руб. в федеральный бюджет и 27651руб. в территориальный бюджет, от 25.01.2008 № 53 в счет уплаты очередного ежемесячного авансового платежа по  сроку уплаты 28.01.2008.
 
    Согласно протоколу сверки расчетов по налогам, сборам и взносам между обществом и инспекцией по состоянию на 06.02.2008 переплата по налогу на прибыль составляет 1 155 672руб. без учета доначислений по решению налогового органа  от 28.11.2005 № 102. При этом представитель инспекции пояснил, что переплата по налогу на прибыль без учета недоимки, доначисленной решением № 102 по результатам выездной налоговой проверки, на дату заседания – 18.02.2008 составляет 1 155 672руб. (см. протокол судебного заседания). Справкой № 15241 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.02.2008 подтверждено отсутствие у налогоплательщика  задолженности по иным налогам,  сборам и пеням.
 
    При указанных обстоятельствах действия инспекции, выразившиеся в отказе Обществу  возвратить излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал и 6 месяцев 2007 г. в сумме 1 145 157 руб. следует признать незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Требования заявителя о возврате 1 145 157 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска, а заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей. Таким образом, при подаче данного заявления Общество с учетом уточнения заявленных требований следовало уплатить государственную пошлину в размере  19 225 руб. 79 коп. (2000 + 16500 + (1 145 157 - 1 000 000) х 0,5%).
 
    Учитывая, что при обращении в суд заявителем  уплачено  19536руб.46коп. госпошлины (л.д.8, 9 т.1), на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» следует вернуть из федерального бюджета 310руб.67коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с ст.110 АПК РФ с Инспекции  Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецкаследует взыскать в пользу ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19225руб.79коп.
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Инспекции  Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка по отказу закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» возвратить излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 145 157 рублей.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецкавозвратить закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» на расчетный счет, открытый в ОАО «Липецккомбанк» г.Липецка, излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 145 157 рублейв  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19225 рублей 79 копеек.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» из федерального бюджета 310 рублей 67 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2007 № 1295.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                            О.А.Дегоева