Дата принятия: 18 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3531/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –3531/2009
«18» сентября 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2009г., в полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.
рассмотрев в материалы дела по заявлению предпринимателя Лебеденко Владимира Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка
о признании незаконным решения налогового органа №11-19 от 03.06.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
при участии:
от заявителя: Якунина Н.В. – представитель, доверенность от 21.07.2009г.;
от заинтересованного лица: Кириличева С.А. – ведущий специалист-эксперт,
доверенность от 14.07.2009г.;
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Лебеденко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка о признании незаконным решения налогового органа №11-19 от 03.06.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Представители налогового органа ранее письменным отзывом заявленные требования оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения (см. отзыв на л.д. 85-86 т.1).
В судебном заседании 08.09.2009г. заявитель, уточнив позицию по делу, просил суд признать недействительным решение №11-19 ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 03.06.2009г. в части: привлечения ИП Лебеденко В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ (материальная выгода) в размере 19 819 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (материальная выгода) в размере 31 109 рублей; предложения уплатить недоимку по НДФЛ (материальная выгода) в размере 163 385 рублей. Кроме того, заявитель просил суд возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей.
Учитывая положения п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принимает данное уточнение предмета заявленного требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и произведено полномочным лицом по доверенности.
Для уточнения позиции налогового органа в отношении требования о возложении судебных расходов на оплату услуг представителя судом объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 11.09.2009г.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Советскому району г.Липецка было принято решение № 11-19 от 03.06.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта налогового органа заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 819 рублей. Кроме того, заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц (материальная выгода) в размере 31 109 руб. и было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (материальная выгода) в сумме 163 385 руб. (см. л.д. 8-21 т.1)
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование указанного решения в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 10.07.2009г. решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (см. л.д. 44-46 т.1).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Лебеденко В.И. в Арбитражный суд Липецкой области.
Как установлено материалами дела, в проверяемых периодах основным видом деятельности предпринимателя Лебеденко В.И. являлась оптовая торговля нефтепродуктами.
По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении (раздел 2.1.2.), предпринимателем Лебеденко В.И. в нарушение положений ст.ст.45, 54, 210 НК РФ совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, занижен на сумму 466 814 руб., которые составили сумму дохода, полученного от экономии на процентах.
Заявитель, напротив, настаивал на следующем. Понятие предпринимательской деятельности определено пунктом 1 статьи 2 ГК РФ - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В проверяемых периодах заявителем (заемщиком) и ООО «Гелика Финанс» (заимодавец) заключались договоры беспроцентного займа аналогично юридическому лицу, осуществляющему самостоятельную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Фактически заявитель делает вывод о том, что НК РФ приравнивает правоспособность индивидуальных предпринимателей к правоспособности организаций, а не физических лиц. Данный вывод дает основания для применения положений Главы 25 НК РФ, а не специальных положений, установленных ст.212 НК РФ.
Материалами дела было установлено, что проверяемых периодах 2005-2007г.г. предприниматель Лебеденко В.И. (заемщик) и ООО «Гелика Финанс» (займодавец) заключали договоры беспроцентного займа (см. договоры на л.д. 65-146 т.2).
Соответствующими платежными поручениями согласно п.2.2. Договоров денежные средства в указанной сумме перечислялись на расчетный счет заявителя.
В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части третьей статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
В силу положений части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из договоров беспроцентного займа, заключенных между Лебеденко В.И., и ООО «Гелика Финанс», срок возврата заемных средств определен в течение 11 месяцев с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику.
Как установлено проверкой и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «Гелика Финанс», использовались налогоплательщиком исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.
Правовые основы налогообложения налогом на доходы физических лиц закреплены в Главе 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений статьи 11 НК РФ, раскрывающей понятия, используемые кодексом, физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Выделяя в категории налогоплательщиков- физических лиц граждан, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законодатель в ст. 227 НК РФ закрепил особенности исчисления и уплаты ими НДФЛ. В частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Отличительной особенностью также является наличие обязанности представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.
На этом круг особенностей, установленных ст. 227 НК РФ, исчерпывается.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками налога на доходы физически лиц, применяют Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее –Порядок), утвержденный 13.08.2002г. Приказом Минфина РФ №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430. Данный Порядок разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями
В частности, в п.1 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность). Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В преамбуле совместного Приказа Минфина РФ и МНС РФ указано, что Порядок утверждается в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. «Порядок учета доходов и расходов» отражен в разделе третьем документа. В частности, п.14 Порядка установлено, что в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В силу п.15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
По существу структура приведенных норм в полном объеме соответствует общей концепции норм Глав 23 НК РФ и 25 НК РФ.
Анализ совокупности приведенных положений Главы 23 НК РФ и Главы 25 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что режим налогообложения физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных Главой 23 НК РФ. Произвольное применение положений Главы 25 НК РФ, за исключением норм, определяющих состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, не основано на толковании приведенных судом положений и не отвечает соблюдению принципа равенства налогообложения в пределах одной категории налогоплательщиков –физических лиц.
То есть доводы заявителя об «унификации» правоспособности юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, дающие основания применять при налогообложении положения Главы 25 НК РФ, не могут быть приняты судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (то есть не реже одного раза в год).
Из совокупности приведенных норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, и основанием для уплаты налога в бюджет. Налоговая база по НДФЛ определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из ставки рефинансирования на дату получения заемных средств.
Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю Лебеденко В.И. предоставлялись беспроцентные займы, то его доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с этим предприниматель Лебеденко В.И. обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
Исходя из положений статьи 223 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах исчислена налоговым органом за период пользования денежными средствами (2005 - 2007 годы) на дату окончания каждого налогового периода. Исследовав и проверив правильность представленного налоговым органом расчета, суд не усматривает его несоответствия положениями ст. 212,223 НК РФ. Подобные доводы не заявлял и предприниматель Лебеденко В.И., по арифметическому расчету споров не имелось.
Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого решения, предприниматель Лебеденко В.И. не заявлял, по процедурным моментам данное решение не оспаривается.
В этой связи основания для удовлетворения заявленного требования – отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи оснований для возложения на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При обращении в суд с настоящим требованием предприниматель Лебеденко В.И. оплатил государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (2000 рублей – при подаче заявления о признании решения незаконным, 1000 рублей – при оплате заявления об обеспечении иска). В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей. В этой связи госпошлина в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей как излишне уплаченная при подаче заявления подлежит возврату Лебеденко В.И. из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования предпринимателя Лебеденко Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании незаконным решения налогового органа №11-19 от 03.06.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части - отказать.
Возвратить предпринимателю Лебеденко Владимиру Ивановичу 1100 (одна тысяча сто) рублей излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины из средств федерального бюджета.
Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
