Решение от 20 января 2009 года №А36-3530/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-3530/2008
 
    «20» января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Качанова Сергея Алексеевича
 
    к  ИФНС России по Левобережному району г.Липецка
 
    о признании незаконным решения №10 от 17.09.08 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Качанов С.А. – индивидуальный предприниматель (свидетельство о государственной регистрации серии 48 №000812478, выписка из ЕГРИП от 3.12.2008 г. №1845), Колаев В.Е. – представитель (доверенность от 28.11.08 г.),
 
    от ИФНС: Воронина Н.П. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 22.05.08 г. №03-09), Орехов Г.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 17.12.08 г. №03-09)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Качанов Сергей Алексеевич обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным  решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка  №10 от 17.09.08 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил об изменении оснований требования и настаивает на удовлетворении заявления, считая, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения (п.2, 14 ст.101 НК РФ). Заявитель утверждает, что ни акт от 15.08.08 г. №1539, ни уведомление №116 от 15.08.08 г. им не получены, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на акт и лично присутствовать при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.  Кроме того, по мнению заявителя, сведения о размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащиеся в акте от 15.08.08 г. №1539, противоречат данным, указанным  в решении от 06.11.08 г. от №756 руководителя ГУ УПФР в г.Липецке о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.
 
    В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание заявления. Поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия данного уточнения.
 
    Изменение основания требования судом принимается.
 
    Представители  ИФНС возражают против заявленного требования и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения, поясняя, что акт от 15.08.08 г. №1539, уведомление №116 от 15.08.08 г. о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки были направлены заявителю по почте заказным письмом, в связи с ранее заявленным отказом налогоплательщика лично получить их, что подтверждается записью в акте проверки.
 
    12.01.09 г. в судебном заседании судом был объявлен перерыв, 20.01.09 г. судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Качанов Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 48 №000812478 (см.л.д.7 т.1).
 
    В соответствии с решением ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 07.06.08 г. №70 была проведена выездная налоговая проверка ИП Качанова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г. (см.л.д.38 т.1).
 
    По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом были составлены справка о проведении выездной налоговой проверки и акт от 15.08.08 г. №1539 (см.л.д.43-57 т.1), в которых содержатся записи о том, что «от подписи справки от 10.07.08 г.» и «от получения акта ИП Качанов С.А. отказался» (см.л.д.43, 49 т.1).
 
    15.08.08 г. заказным письмом №07024 ИП Качанову С.А. по адресу: 398005 г.Липецк, ул. Суворова, 14,  ИФНС России по Левобережному району г.Липецка направила акт с приложениями на 14 листах, справку об окончании проверки, уведомление №116 о вызове налогоплательщика 17.09.2008 г. к 15 часам для рассмотрения акта выездной налоговой проверки (см.л.д.40-57 т.1). На рассмотрение  материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился, возражений не представил, и 17.09.08 г. ИФНС приняла решение №10 о привлечении ИП Качанова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.123 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 85 977 руб., ему доначислены пени  по состоянию на 17.09.08 г. на общую сумму 64 106 руб. и предложено уплатить недоимку по УСН, ЕНВД, НДФЛ и ОПС на общую сумму 422 885 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением ИФНС, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. №137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007 г., положения статьи 101 НК РФ изложены в новой редакции. Согласно п.14 данной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) доначислений налогов, пени, санкций, суд полагает возможным ограничиться исключительно оценкой доводов заявителя относительно вопросов процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Судом установлено следующее. В рамках полномочий, предоставленных НК РФ, налоговым органом в соответствии со ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Качанова С.А.
 
    В силу абз.1 п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого производилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
 
    Положениями статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие  материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).
 
    В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
 
    Материалами дела установлено, что акт проверки от 15.08.2008 г. №1539 (в связи с отказом получения его лично) вместе с уведомлением от 15.08.08 г. №116 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки 17.09.08 г. к 15 час.  был направлен ИП Качанову С.А. по почте заказным письмом по адресу: г.Липецк, ул.Суворова, 14, о чем свидетельствует уведомление налогового органа  от 21.08.08 г. №06538 (см.л.д.40-44 т.1). К указанному (в уведомлении) времени налогоплательщик в налоговый орган не явился, письменных возражений не представил и налоговый орган принял решение по  выездной налоговой проверке от 17.09.08 г. №10 и направил его   ИП Качанову С.А. заказным письмом по адресу: г.Липецк, ул.Суворова, д.14, что подтверждается уведомлением 000161 (см.л.д. 71-72 т.1).
 
    Учитывая положения статьи 68 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 100 НК РФ, суд полагает, что ИП Качанов С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 17.09.2008 г.
 
    По мнению налогового органа, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене решения. Налоговый орган пояснил, что для проведения выездной налоговой проверки ИП Качановым С.А. ИФНС было предоставлено помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Суворова, 14 по месту нахождения комплекса зданий (Новолипецкий рынок) по адресу: г.Липецк, ул.Суворова, 14, принадлежащих на праве собственности ИП Качанову С.А. Кроме того, по указанному адресу зарегистрировано ООО «Управляющая компания «Новолипецкий базар» (далее – ООО «УК «Новолипецкий базар») ИНН 4823030248 (см.л.д.97-101 т.1), где директором предприятия  работает Аксенова Л.А. согласно трудового договора от 14.05.2004 г., заключенного ею с ИП Качановым С.А. (см.л.д. 107-108 т.1). Заказное письмо от  ИФНС (уведомление 06538, исх. №07024) получала  Гречишникова Н.А., что подтверждается уведомлением 06538 (см.л.д.40), а  решение было получено Измалковой Т.Н. (см.л.д.72 т.1), которые являются работниками ООО «УК «Новолипецкий базар».
 
    Суд полагает, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании положений ст.100 НК РФ (п.5).
 
    Как указывалось судом ранее, п.5 ст.100 НК РФ установлено, что, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
 
    Из выписки  ЕГРИП от 03.12.2008 г. №1845 следует, что место жительство ИП Качанова С.А. определено по адресу: 398005 г.Липецк, пл.Мира, д.5, кв.14 (см.л.д.86 т.1).
 
    Довод налогового органа о том, что заказные письма были направлены и получены работниками ООО «УК «Новолипецкий базар»  Гречишниковой Н.А. и Измалковой Т.Н., судом отклоняются, поскольку налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка не юридического лица – ООО «УК «Новолипецкий базар», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Суворова, 14, а индивидуального предпринимателя Качанова С.А., проживающего по адресу: г.Липецк, пл.Мира, д.5, кв.14, следовательно, вся адресованная ему корреспонденция должна быть направлена ему именно по этому  адресу. Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что, поскольку Аксенова Л.А.состоит в трудовых отношениях с ИП Качановым С.А., то вручение ей корреспонденции, адресованной ИП Качанову С.А. является надлежащим извещением налогоплательщика. Действительно, между ИП Качановым С.А. и Аксеновой Л.А. заключен трудовой договор от 14.05.2004 г., по условиям которого она принята на должность директора рынка. Однако, в указанном договоре отсутствуют условия, предусматривающие и дающие Аксеновой Л.А. право быть законным представителем ИП Качанова С.А. по его взаимоотношениям с налоговыми органами (см.л.д.107-108 т.1). Отсутствовали такие полномочия  у Гречишниковой Н.А. и Измалковой Т.Н., которые также являлись работниками ООО «УК «Новолипецкий базар» (см.л.д. 117-118 т.1, протокол судебного заседания от 12.01.09 г.-20.01.09 г.).
 
    Суд полагает, что ссылка налогового органа на  п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение касается старой редакции п.6 ст.101 Кодекса, без учета изменений, внесенных в ст.101 Кодекса Федеральным законом №137-ФЗ.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2008 г. №12566/07 указал на то, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей  с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка (см.л.д.34). При подаче заявления в арбитражный суд заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату ИП Качанову С.А. из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника  ИФНС России   по Левобережному району г.Липецка  №10 от 17.09.08 г.
 
    Взыскать с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221388) в пользу индивидуального предпринимателя Качанова Сергея Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Качанову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  Выдать справку.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова