Решение от 24 октября 2014 года №А36-3521/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24.10.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-3521/2014                «24» октября 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС»       г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хальзевой М.А.  № Л3/218 от 23 июня 2014 года о привлечении ОАО «Прогресс» к административной ответственности по части 1  ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
 
 
    заинтересованное лицо: Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Советского района г. Липецка.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Щедрин Д.В. (доверенность № 30 от 18.02.2014 г.);
 
    от заинтересованного лица: Дмитриева И.В. (доверенность №В1-22-6373 от 20.11.2013 года);
 
 
    от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: Веретенникова В.Н. – помощник прокурора (удостоверение №139748 от 30.07.2013 года, доверенность № 12Д/14 от 03.10.2014 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хальзевой М.А.  № Л3/218 от 23 июня 2014 года о привлечении ОАО «Прогресс» к административной ответственности по части 1  ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 606 от 03.07.2014 года (л.д. 3-13).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 05.08.2014 года (л.д. 71-72) возразил  против удовлетворения требования заявителя, так как оспариваемое постановление законно и обоснованно.
 
    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Советского района г. Липецка возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве №06д/14 от 03.10.2014 года (л.д. 116-119).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Из материалов административного дела следует, что прокуратурой   Советского   района   г.    Липецка   с   привлечением государственного    инспектора    межрегионального    отдела    государственного металлургического  надзора,  надзора за  общепромышленными  объектами  и государственного строительного     надзора    Верхне-Донского    управления Ростехнадзора Хальзевой М.А. и государственного инспектора отдела по надзору      за      объектами      газораспределения,      газопотребления      и взрывопожароопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Невгодом А.А. 22.05.2014 в период времени с 9 час. 50 мин.,  до 14 час. 27 мин., по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, владение 2, проведена     проверка    исполнения     ОАО     «ПРОГРЕСС»     требований законодательства Российской Федерации  о промышленной     безопасности     опасных производственных объектов - Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требований нормативных   документов   в   области   промышленной опасности.
 
    Установлено, что одним из основных видов деятельности ОАО «ПРОГРЕСС» является производство   детского   питания   и   диетических  пищевых   продуктов, производство концентратов, фруктовых и овощных соков, производство минеральных вод и др.
 
    В ходе осуществления деятельности ОАО «ПРОГРЕСС» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:
 
    1.        Сеть газопотребления г. Липецк, ул. Ангарская - III кл. опасности.
 
    2.        Участок транспортирования, гараж - IV кл. опасности.
 
    3.        Склад хранения кислот и щелочей - IV кл. опасности.
 
    4.  Участок транспортирования опасных веществ - IV кл. опасности.
 
    5.        Участок трубопроводов теплосети - IV кл. опасности.
 
    6.        Площадка цеха производства соков, воды и детского питания - IV кл. опасности.
 
    7.        Сеть газопотребления г. Лебедянь, ул. Мира - III кл. опасности.
 
    8.        Площадка цеха розлива воды - III кл. опасности.
 
    ОАО «ПРОГРЕСС» получены лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-13-00439 (ЗКСХ) от 09.02.2009 г., и лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов № ЭХ-13-000433 (ЖХ) от 13.02.2009г.
 
    В ходе проверки установлено, имеются нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требований нормативных документов в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с п. 5.5.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 91 (далее - ПБ 03-576-03) порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденной владельцем сосуда в установленном порядке; результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записываются в сменный журнал работы сосудов лицами, выполняющими указанные операции.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных требований ОАО «ПРОГРЕСС» не разработана   инструкция   по   эксплуатации   предохранительного   клапана ресивера R908-0 per. № 20307; не определён порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств ресиверов per. №№ 20042, 20115, 20165, 20307, отсутствуют сведения о проведении проверки, настройки.
 
    Не разработан график ремонтных работ для поддержания ресиверов рег. №№ 20042, 20115, 20165, 20307 в исправном состоянии, что противоречит п. 7.4.1ПБ 03-576-03.
 
    Не проведена проверка заземления сосудов рег. №№ 20136, 20137 в установленные сроки, чем нарушены требования п. 12.5 Технического описания и инструкции по эксплуатации АГТ 429.00.00.000ТО и ИЭ.
 
    В нарушение п. 5.5.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (далее ПБ 03-576-03); а также п.3.5.4 Правил разработки, изготовления мембранных предохранительных устройств, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 5 июня 2003 г. N 59, ОАО «ПРОГРЕСС» мембранныепредохранительные устройства эксплуатируются без инструкции по монтажу и эксплуатации (которая не разработана).
 
    Не соблюдаются сроки проверки технического состояния рукавов гибких соединений резервуаров для хранения жидкой двуокиси углерода, не проводится гидравлическое испытание рукавов (1 раз в 3 месяца), чем нарушены требования Технического описания и инструкции по эксплуатации АГТ 429.00.00.000ТО и ИЭ.
 
    Схема включения сосуда per. № 20118 в работу не утверждена руководителем, что противоречит п.6.2.3 ПБ 03-576-03.
 
    Не проводится проверка цилиндра сосуда per. № 20393 на износ и  коррозию в сроки, установленные инструкцией завода изготовителя - каждые полгода, чем нарушены требования п. 6.3.2 ПБ 03-576-03; п. 3.1 Правил технического освидетельствования Инструкции завода изготовителя.
 
    В соответствии с п. 7.2.5 ПБ 03-576-03 допуск персонала к самостоятельному обслуживанию сосудов оформляется приказом по организации или распоряжением по цеху.
 
    Однако, ОАО «ПРОГРЕСС» допуск персонала (Струков К.И. удостоверение № 224 от 27.09.2013 г.) к самостоятельному обслуживанию сосудов не оформлен приказом.
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от  11  июня 2003  г. N 90 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (далее ПБ 10-574-03).
 
    В нарушение требований Приложения 2 - форма паспорта Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 0-573-03); Приложение 4 - форма паспорта Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), ОАО «ПРОГРЕСС» сведения об ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов и паропроводов не внесены в паспорта.
 
    Не проведен наружный осмотр паропровода per. № 794 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в у4становленные сроки (отсутствует запись в паспорте), чем нарушен п. 5.2.2 ПБ 10-573-03.
 
    В   нарушение  п.   10.2.12  ПБ 10-574-03   не   проведено  техническое освидетельствование   владельцем   паровому   котлу   per.   №    11799   в установленные сроки (отсутствует запись в паспорте).
 
    На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений прокурором Советского района г. Липецка 05.06.2014 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 88 - 92).
 
    23 июня 2014 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хальзевой М.А. было вынесено постановление № Л3/218 от 23 июня 2014 года о привлечении ОАО «Прогресс» к административной ответственности по части 1  ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление от 23.06.2014 года NЛЗ/218 является незаконным и подлежит отмене, общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ, которые в соответствие с пунктом 1 данной нормы должны соблюдаться организациями, эксплуатирующими опасный производственный объект.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, от 20.11.2008 года N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств достаточных и допустимых которые бы подтверждали обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении (протоколе) о возбуждении дела об  административном правонарушении от 05.06.2014 года.
 
    Протокол осмотра опасных производственных объектов, расположенных на территории ОАО «ПРОГРЕСС» и документов не составлялся. Фото- и киносъёмка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств не применялись. Акт проверки не составлялся. Справка помощника прокурора Советского района г. Липецка Веретенниковой В.Н. от 22.05.2014 года (л.д. 27) не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил ст. 27.8 КоАП РФ. Следовательно, представленные административным органом материалы, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42; от 20.11.2008 г. N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из представленных материалов административного дела, постановление (протокол) о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором Советского района г. Липецка 05 июня 2014 года в 11 часов 20 минут в отсутствие законного представителя общества (л.д. 22 - 26). Факт надлежащего уведомления общества о дне, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05 июня 2014 года на 11 часов 20 минут не имеет никакого документального подтверждения.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 года представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Советского района г. Липецка пояснила, что извещение о вызове законного представителя общества для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05 июня 2014 года на 11 часов 20 минут в адрес ОАО «ПРОГРЕСС» вообще не направлялось (аудио протокол судебного заседания от 23.10.2014 года).
 
    Таким образом, при возбуждении административного производства и осуществлении производства по административному делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что постановление (протокол) о возбуждении дела об административном правонарушении и было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте его вынесения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хальзевой М.А.  № Л3/218 от 23 июня 2014 года о привлечении ОАО «Прогресс» к административной ответственности по части 1  ст. 9.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хальзевой М.А.  № Л3/218 от 23 июня 2014 года о привлечении ОАО «Прогресс» к административной ответственности по части 1  ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                              А.В. Дружинин