Дата принятия: 27 января 2009г.
Номер документа: А36-3516/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3516/2008
27 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к Открытому акционерному обществу «Агроном» пос. Агроном Лебедянский район Липецкая область
о взыскании 322 470 руб. 53 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Анисимова Л.П. (доверенность № 113 от 01.08.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 322 470 руб. 53 коп., из которой задолженность по сублизинговым платежам согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-293-122 от 17.07.2002 г. в сумме 182 888 руб. 00 коп. и пени в размере 139 582 руб. 53 коп. за период с 12.06.2007 г. по 10.11.2008 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 57056), в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании пояснил, что основной долг им оплачен в полном объеме, размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
17.07.2002 года между ОАО «Липецкагроснабсервис» и ОАО «Агроном» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-293-122 (л.д. 7-16).
05.01.2004 года между ОАО «Липецкагроснабсервис» и ОАО «Агроном» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-293-122 (л.д. 18-31).
По условиям договора и дополнительного соглашения истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, комбайн Дон-1500 ЯРСМ-10Б-028, а ответчик – принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора, пункты 1.1.,1.3., 4.1.1. дополнительного соглашения).
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.
Ответчик за объекты лизинга производит оплату согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику окончательный расчет за объект сублизинга ответчик должен был осуществить 11.09.2007 г. (л.д. 16, 29).
Истец обязательства по передаче объекта лизинга исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.09.2002 г. (л.д. 17).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
07.07.2008 г. между ОАО «Липецкагроснабсервис» и ОАО «Агроном» было заключено дополнительное соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-350-204 от 13.09.2002 г. и № 2002/С-293-122 от 17.07.2002 г., согласно которому последний обязался в срок до 15.08.2008 г. погасить задолженность по названным договорам на общую сумму 248 854 руб. 18 коп., в том числе по договору № 2002/С-293-122 от 17.07.2002 г. в сумме 182 888 руб. 00 коп. (л.д.43), что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.10.2008 г. (л.д.44).
На день подачи искового заявления ответчиком не были уплачены лизинговые платежи в сумме 182 888 руб. 00 коп. за период с 11.06.2007 г. по 11.09.2007 г.
15.08.2008 г. и 10.10.2008 г. истец обращался к ответчику с претензиями об оплате числящейся за ним задолженности по сублизинговым платежам (л.д.53).
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.01.2002 года № 10-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 28 указанного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона.
Таким образом, предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 17.07.2002 г. г. № 2002/С-293-122 и дополнительном соглашении № 1 от 05.01.2004 г. платежи, являются лизинговыми платежами, порядок уплаты которых согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обязательства исполнил и передал ответчику в долгосрочную аренду с правом выкупа комбайн-Дон-1500-ЯРСМ в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема – передачи.
Ответчик произвел оплату долга в сумме 182 888 руб. 00 коп. лишь после обращения истца с настоящим иском - 12.11.2008 г., что подтверждается платежными поручениями № 1693 от 13.11.2008 г. и № 1710 от 17.11.2008 г. (л.д. 59-60).
Защита нарушенных прав осуществляется арбитражным судом (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла содержания названных статей, это требование закона должно сохраняться на день рассмотрения спора.
Поскольку основной долг в сумме 182 888 руб. 00 коп. на день рассмотрения дела оплачен, то в удовлетворении этой части иска истцу следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 139 582 руб. 53 коп. за период с 12.06.2007 г. по 10.11.2008 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.3 дополнительного соглашения, согласно которым истец в случае нарушения сроков внесения ответчиком платежей имеет право выставить ему требование о взыскании пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев расчет пени (л.д. 4 на обороте), суд установил, что истец неправомерно определил период просрочки исполнения обязательства с 12.06.2007 г. в связи со следующим.
В соответствии с двусторонним соглашением № 6 от 07.07.2008 г. стороны внесли изменения в срок оплаты задолженности, указав его до 15.08.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
В силу пункта 1 статьи 453 того же Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, стороны изменили срок оплаты лизинговых платежей за период 11.06.2007 г. - 11.09.2007 г., продлив его до 15.08.2008 г., следовательно, применение договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, возможно лишь с 15.08.2008 г.
Следовательно, подлежащая уплате неустойка согласно расчету суда за период с 15.08.2008 г. по 12.11.2008 г. (частичное погашение долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.) составляет: 1). 154 989 руб.82 коп. (сумма долга 182 888 руб. 00 коп. без НДС) х 0,2% х 87 дней = 26 968 руб. 23 коп.; 2). 70 244 руб. 07 коп. за период с 13.11.2008 г. по 16.11.2008 г. (окончательная оплата долга ) (сумма долга 82 888 руб. 00 коп. с учетом оплаты 100 000 руб. 00 коп. без НДС) х 0,2% х 4 дня = 561 руб. 95 коп. Всего пени за период с 15.08.2008 г. по 16.11.2008 г. составят 27 530 руб.18 коп. (26 968 руб. 23 коп.+ 561 руб. 95 коп.).
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным в сумме 27 530 руб. 18 коп., подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2123-У от 11.11.2008 г. (на дату обращения истца с иском) составляла 12% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, погашение ответчиком в полном объеме основного долга, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 14 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 401 от 10.11.2008 г. уплатил государственную пошлину в размере 7 949 руб. 41 коп. с цены иска 322 470 руб. 53 коп. (л.д. 5).
Обоснованно заявленные требования истца составляют сумму 210 418 руб. 18 коп., в том числе 182 888 руб. 00 коп. - основного долга и 27 530 руб. 18 коп. - пени.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 187 руб. 14 коп. (210 418 руб.18 коп. х 7 949 руб. 41 коп. : 322 470 руб. 53 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агроном» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» пени в сумме 14 000 руб. 00 коп. за период с 15.08.2008 г. по 16.11.2008 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 187 руб. 14 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
